/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91713/2016

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: представитель Потемкин А.А. по доверенности от 26.04.2017, 

от ответчика: представитель Бондаренко И. по доверенности от 09.01.2018, 

от 3-их лиц: 1) представитель Вилаева М.А. по доверенности от 19.12.2017,

                      2) не явился, извещен,

                      3) не явился, извещен,       

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32333/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-91713/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп»

к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство»

3-и лица: 1) Правительство Ленинградской области;

2) Публичное акционерное общество «Ленэнерго»;

3)  Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь»

о взыскании 1.459.227,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 1.221.040,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 24.12.2015 №242/15, 157.966,95 руб. денежных средств, ранее перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, а также 52.901,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать задолженность по договору в размере  1.266.750,00 руб., сумму перечисленного по договору обеспечения в размере  157.966,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68.644,00 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ленинградской области, публичное акционерное общество «Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, а следовательно и процентов ввиду отсутствия просроченного обязательства.

 На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Эко-Групп», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что факт выполнения работ на сумму, указанную в Акте выполненных работ, подтверждается также Актом от 12.04.2017, подписанным представителем ПАО «Ленэнерго» - мастером 2-го линейного участка СЭЛЭП  Копалевым С.И., а  также показаниями свидетеля Хабарова А.В., подтвердившего в ходе судебного заседания выполнение истцом работ в объеме, заявленном в исковых требованиях. 04.08.2017 истец передал ответчику Уведомление (вх. №385) с предложением об участии в осмотре мест проведения работ и просьбой информировать об этом генподрядчика и лесничество. К уведомлению истцом был приложен акт выполненных работ, подписанный истцом, в котором была уточнена стоимость выполненных работ, которая составила 1.566.750,00 руб. По результатам осмотра мест проведения работ истцу было представлено экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», в котором зафиксированы факты выполнения работ по адресам, содержащимся в Акте выполненных работ, а также особо отмечен тот факт, что срезы спиленных деревьев (в т.ч. на участке Коськово 2) имеют потемнение и следы загнивания, что соответствует давности спила – более одного года назад, что свидетельствует о выполнении работ именно истцом, а не иными организациями, как указывает ответчик. 

В уточнении к  апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец ссылается на то, что уплата аванса по договору  в размере 300.00,00 руб. была следствием доклада о выполнении части работ по договору. Акт выполненных работ с ООО «Сибирский медведь» №»1 от 16.12.2016 с указанием в нем отчетного периода с 01.12.2016 по 16.01.2016 противоречит Акту осмотра места рубок от 09.11.2016 в котором период выполнения работ указан с 24.01.2016 по 09.11.2016 и вышеуказанным выводам квалифицированного эксперта о давности спилов деревьев на участке рубки Коськово-2. Акты приемки №№1-5, подписанные истцом в период с 29.01.2016 по 12.05.2017 подтверждают факт выполнения истцом работ в заявленном объеме. В актах Тихвинского Лесничества (филиал ЛОГКУ «Леноблес») осмотра места рубок указано, что работы выполнены в период с 24.01.2016 по 09.11.2016, что также подтверждает факт выполнения работ именно истцом, т.к. договор между истцом и ответчиком предполагал выполнение работ в срок до 30.06.2016, а согласно акту выполненных работ №4 работы по объекту были истцом окончены к 12.05.2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЛОКП «Ленобллесхоз» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором. Представленный истцом акт выполненных работ от 01.09.2016 не содержит подтверждения предъявления и приемки выполненных работ ни заказчиком, ни районными электросетями, ни районными лесничествами, не содержит перечень линий, как они указаны в Техническом задании к договору и составлен лишь на часть объема работ – 12,5 га. Идентифицировать, по каким линиям выполнялись работы и в каком объеме, по каждой линии, не представляется возможным, представленный истцом акт выполненных работ без участия в приемке представителей районных электросетей и лесничеств составлен с нарушением порядка приемки работ и не может подтверждать объемы и качество выполненных работ. Не представлены технические акты и акты осмотра мест рубок, которые могли бы подтвердить сроки, объемы и качество выполненных работ.  Представленный истцом акт составлен 01.09.2016, при том, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 01.06.2016 с обязательным ежемесячным предоставлением актов выполненных работ, а срок действия договора истек 01.06.2016. Экспертное заключение от 09.08.2017 №002-11-04607, предоставленное истцом в материалы дела, противоречит актам осмотра места рубок, представленными Бокситогорским и Волховским  лесничествами. Вопрос, поставленный перед экспертом, исключает возможность установить название организации или личность лица, срубившего дерево или спилившего кустарник. Эксперту не были поставлены вопросы о количестве вырубленной древесины, о качестве выполнения работ, о давности выполнения работ. На спорных объектах, указанных в экспертном заключении, уже работали иные субподрядные организации, договоры с которыми были заключены ввиду неисполнения истцом обязательств по договору и прекращения 01.06.2016 договорных отношений между сторонами. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица – Правительства Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 по результатам проведенного открытого конкурса ЛОКП «Ленобллесхоз» (заказчик) заключило с ООО «Эко-Групп» (подрядчик)  договор от 24.12.2015 №242/15 на выполнение работ по расширению существующих просек ВЛ 35Ф-110 Кв в филиале ПАО «Ленэнерго ТхЭС».

По условиям пункта 1.2 договора, заказчик обязался принять результат выполненных работ по Акту выполненных работ и оплатить его согласно условиям договора

Согласно пункту 1.3 договора,  содержание и объем работ, технические и иные требования к ним по договору определены в техническом задании (приложение №1) и плане-графике выполнения работ (приложение №2). В Техническом задании к договору указаны конкретные ВЛ, в отношении которых подлежали выполнению работы по договору.

В пункте  2.1 договора согласовано, что цена договора, определенная на основании протокола аукциона, является предельной и составляет за выполнение работ по расширению 125.000,00 руб. Общая предельная сумма договора составляет 3.061.375 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и Акт выполненных работ, принятые районными электросетями и районными лесничествами по объектам.  В силу пункта 2.3 договора, оплата по договору осуществляется в течение  90 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за вычетом 20% от суммы выполненных работ. Полный расчет производится по окончании всего объема работ и подписания Акта выполненных работ.

 В пункте 2.4 договора указано, что закрытие и подписание Актов производится за фактически выполненные работы согласно техническом заданию по каждой линии. Все незаконченные работы оплате не подлежат.

Срок действия договора определен до 01.06.2016 (пункт 6.1 договора).

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт выполнения работ подрядчиком, но и надлежащее предоставление результата выполненных работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок представления результата предусмотренных договором работ истцом не подтвержден. Указанный вывод суда не опровергается подателем апелляционной жалобы. 

Два представленных в материалы дела акта, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства, подтверждающего объем денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрено, что мастер участка уполномочен осуществлять приемку выполненных работ от имени заказчика. Доказательств наличия таких полномочий истцом не представлено. 

Содержание акта, подписанного мастером 2-го участка Копалевым С.И., не позволяет определить стоимость фактически выполненных работ применительно к условиям договора. Кроме того, из содержания указанного акта следует, что большая часть спорных работ в полном объеме не выполнена или не выполнена вовсе, что, согласно приведенным выше условиям договора, исключало обязанность заказчика по принятию таких работ.

Акт выполненных работ от 01.09.2016 №1 за период с 24.12.2015 по 01.06.2016 на сумму 1.521.040,00 руб. подписан только подрядчиком, объемы выполненных работ по определенным ВЛ таким образом, как их выполнение было предусмотрено Техническим заданием, в данном акте отсутствуют.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором строительного подряда, таким образом, положения статьи 753 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, так как указанная норма относится к специальному регулированию договоров строительного подряда. Указанный акт датирован после даты окончания договора. Между тем, с момента окончания договора подряда, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, прекратилась и обязанность заказчика по организации приемки выполненных работ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ на спорных объектах, а именно договор субподряда на выполнение работ по расширению просек воздушных линий от 05.06.2017 №18/1/17, заключенный между ЛОГП «Леноблесхоз», и ООО «СтройПромРегион», договор субподряда от 05.06.2017 №18/2/17 с ООО «Сибирский медведь», договор субподряда от 21.09.2016 №78/16 с ООО «Сибирский медведь». 

Выполнение работ ООО «Сибирский медведь» подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2016 №2.

При таких обстоятельствах, тот факт, что на сегодняшний день работы выполнены, не указывает на то, что данные работы были выполнены именно истцом, и что у него возникло право требовать оплаты выполненных работ. 

В представленных в материалы дела Техническом акте приемки выполненных работ по расширению просек ВЛ «Коськово-2», актах осмотра мест рубок от 09.11.2016 не имеется указания на то, кем выполнены работы. Не представлены такие сведения и по запросам суда первой инстанции. 

Обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работ именно истцом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не отражено и в Экспертном заключении №002-11-04607 от 09.08.2017, составленным старшим экспертом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, Желновым Д.В. Принимая во внимание, что работы иными лицами на спорных объектах, как следует из представленных в материалы дела договоров субподряда, указанных выше, выполнены в течение непродолжительного периода времени, после истечения срока договора, заключенного с истцом, а осмотр места рубок проводился экспертом спустя значительный период времени с этого момента, указание на срок, предположительно прошедший с момента осуществления спилов деревьев, не подтверждает того обстоятельства, что соответствующие спилы произведены истцом. 

Акты допуска к рубкам, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают, что у истца была возможность проведения спорных работ, но не факт их проведения. 

С учетом того, что, как указано выше, работы по договору подряда должны быть не только выполнены подрядчиком, но их результат представлен заказчику, факт поручения выполнения работ субподрядчику сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком условий договора.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, им от подрядчика был получен аванс по договору на сумму 300.000,00 руб., таким образом, вывод о наличии на стороне заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ может быть сделан лишь при наличии доказательств стоимости выполненных работ и превышения указанной стоимости суммы полученного аванса. То  обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ, основанием для удовлетворения иска в данном случае не является.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, приемка выполненных работ осуществляется в письменном виде, и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ по договору.

Пунктом 2.6  договора предусмотрено обеспечение выполнения обязательств на сумму 157.966,00 руб. В силу пункта 2.7 договора,  обеспечение исполнения договора, представленное подрядчиком, в полном объёме возвращается подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получении заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, при условии исполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Как указано выше, обязательства подрядчика по договору не выполнены, соответственно, оснований для возврата ему суммы ранее уплаченного обеспечения, не имелось.

Отсутствие денежного обязательства на стороне ответчика, также исключает применение к нему ответственности в виде пени. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу №  А56-91713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина