ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2153/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1. 

при участии согласно протокола судебного заседания от21-28:11.2023  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33795/2023) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-2153/2022,  принятое

по иску публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»

к  АО "Эн-Системс"

о взыскании

установил:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн. тер. г., Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ППК «Единый заказчик», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эн-Системс» (199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2Н, пр. Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Эн-Системс», Общество) о взыскании 12 037 179,00 рублей штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ (далее – Контракт). 

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98756/2021. 

ППК «Единый заказчик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать 6 944 105,37 рублей штрафных санкций по Контракту, в том числе:

- 4 501 670,37 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2020 по 08.11.20212;

- 442 435,00 рублей штрафа, из которых:

по пункту 4.3.2 Контракта - 562 485,00 рублей,

по пункту 4.3.7 Контракта - 5 000,00 рублей, 

по пункту 8.2 Контракта - 1 874 950,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 суд взыскал с АО «Эн-Системс» в пользу ППК «Единый заказчик» 1 243 593,77 рублей штрафных санкций по государственному контракту от 23.12.2019 № 134/19-МДТ-ТЕ, в том числе 676 108,77 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2020 по 08.11.2021; 562 485,00 рублей штрафа по пункту 4.3.2; 5 000,00 рублей штрафа по пункту 4.3.7; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания) обратилась с апелляционной жалобой, в просит изменить решение суда в части и взыскать с АО «Эн-системс» штраф в размере 1 874 950,00 рублей за нарушение пункта 8.2 Контракта и неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 26.12.2019 по 18.02.2021 в размере                       3 825 561,6 рублей; в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту и не предоставление государственному заказчику надлежащим образом оформленного комплекта документов в соответствии с условиями Контракта; что просрочка исполнения обязательств за период с 26.12.2019 по 08.11.2021 составляет 684 дня и что подрядчику неоднократно направлялись письма и претензии в связи с нарушением условий Контракта от 10.01.2020 №26, от 13.04.2020 №896, от 07.05.2020 №1084, от 02.03.2021 № ППК-1-391/21, от 15.03.2021 № ППК-1-821/21, от 17.03.2021 № ППК-1-966/21, от 13.05.2021 № ППК-1-2360/2021, от 19.05.2021 №ППК-1-2555/2021 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.2 Контракта), назначить уполномоченных ответственных лиц (пункт 4.3.7 Контракта), привлечь для исполнения Контракта субъектов малого предпринимательства, либо социально ориентированную некоммерческую организацию в объеме 30% (пункт 4.3 Контракта), а также оплатить неустойку (пеня, штраф) за просрочку исполнения обязательств и нарушение иных условий Контракта. 

Податель жалобы полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и пункта  8.2 Контракта судом принято ошибочное решение об отсутствии обязательства подрядчика в предоставлении нового обеспечения и, как следствие, ошибочное освобождение подрядчика от ответственности за выполнение обязательств по Контракту за пределами срока его действия при наличии просрочки, признанной самим ответчиком, в отсутствие действующего обеспечение исполнения обязательств по Контракту, о чем государственный заказчик направлял претензии о необходимости предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту от 13.04.2020 №896, от 28.04.2020 № 1039, от 07.05.2020 № 1084. 

По мнению заявителя. вывод суда первой инстанции, что истцом неверно включен в расчет неустойки период с 17.10.2020 по 18.02.2021 необоснован и неверен, как и довод суда, что положительное заключение в отношении документации шифр 204/17- МДТ-ТЕ было передано ответчику истцом только 14.10.2021, поскольку истец не передавал ответчику 14.10.2021 никакие дополнительные документы, доказательства такой передачи материалах дела отсутствуют. Заявитель отмечает, что в п. 6.9 Контракта указан размер пени, который рассчитывается с учетом ставки рефинансирования на дату уплаты пени; на момент предоставления ответчиком позиции по делу, а также ходатайства об уточнении исковых требований от 08.08.2023 № ППК -ЮР -509/2023 размер ставки составлял 8,5%.

В судебном заседании 21.11.2023-28.11.2023 податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД», впоследствии ППК «Единый заказчик», государственный заказчик) и АО «Эн-Системс» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 134/19- МДТ-ТЕ на выполнение работ по продолжению разработки рабочей документации по объекту Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - театр Европы», Санкт-Петербург. Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д. 7, литер А (далее – Объект). 

Срок выполнения всех работ по контракту установлен до 25.12.2019.

Цена контракта составляет 37 499 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта за нарушение срока выполнения работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 4.3.7 Контракта, подрядчик принял на себя обязательство в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению настоящего Контракта (в том числе научного руководителя работ и главного архитектора проекта) и в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику, указав полный объем предоставленных им полномочий. 

Пунктом 4.3.2 Контракта установлено, что если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией, то он обязан привлекать к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30 (тридцати) процентов от цены Контракта. 

По условиям пункта 4.3.2.1 подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить государственному заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) заверенную копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем. 

Пункт 8.2 Контракта предусматривает, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 13.2 Контракт считается действующим до полного исполнения обязательств по Контракту. 

Ссылаясь на существенные нарушения обязательств по Контракту, государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем направил в адрес исполнителя уведомление от 28.10.2021 № ППК-1-8383/2021. Контракт расторгнут 09.11.2021. 

За нарушение срока выполнения работ государственный заказчик начислил подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.10 Контракта в размере                    4 501 670,37 рублей, в том числе 4 473 005,72 рублей за период с 26.12.2019 по 18.02.2021 и 28 664,65 рублей за период с 19.02.2021 по 08.11.2021 (дата расторжения контракта). 

Также на основании пунктов 4.3.7, 4.3.2 и 8.2 Контракта государственный заказчик начислил подрядчику штрафные санкции в общей сумме 2 442 435,00 рублей: размер штрафа за нарушение ответчиком пункта 4.3.7 Контракта составил         5 000,00 рублей, пункта 4.3.2 - 562 485,00 рублей, пункта 8.2 - 1 874 950,00 рублей, поскольку предоставленная подрядчиком банковская гарантия от 13.12.2019 №20299 действовала до 26.02.2020.

Требование об уплате штрафа подрядчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие со стороны Общества возражений по сумме штрафа в размере 562 485,00 рублей по пункту 4.3.2 и 5 000,00 рублей по пункту 4.3.7 Контракта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 8.2 Контракта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возникновении у государственного заказчика права на взыскание штрафных санкций, предусмотренных контрактом. 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена государственным заказчиком за период с 26.12.2019 по 18.02.2021 в размере 4 473 005,72 рублей и      28 664,65 рублей за период с 19.02.2021 по 08.11.2021 (дата расторжения контракта). 

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу                            №А40-254368/2021, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора установлено, что работы по Контракту в период с 25.12.2019 по 15.10.2020 приостанавливались исполнителем по причине непредоставления со стороны государственного заказчика всех необходимых данных, в том числе положительного заключения в отношении откорректированной проектной документации (пункт 13 Технического задания); положительное заключение в отношении откорректированной документации было предоставлено заказчиком только 14.10.2021. 

Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включение Компанией в расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ периода с 25.12.2019 по 16.10.2020, что неустойка подлежит начислению с 17.10.2020 по 18.02.2021, размер которой составляет                   657 284,26 рублей 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-98756/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Общество выполнило работы по Контракту на сумму 37 117 228,82 рублей, стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 381 771,18 рублей. 

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период 19.02.2021 по 08.02.2021 составляет 18 824,51 рублей. 

В части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 874 950,00 рублей по пункту 8.2 контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Контракт заключен 23.12.2019, срок выполнения работ – 25.12.2019, срок действия Контракта - до 25.12.2020. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ и условиями пункта 8.2 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ. 

В обеспечение Контракта исполнителем была предоставлена Банковская гарантия от 13.12.2019 № 20299 со сроком действия до 26.02.2020. 

Суд первой инстанции указал, что под сроком исполнения обязательств подразумевается непосредственное выполнение подрядчиком обязательств (работ), предусмотренных контрактом. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки по вине заказчика, учитывая установленные судами обстоятельства в рамках дел №А40-254368/2021 и                   №А56-98756/2021, в отсутствие заключения сторонами дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел возможности заключить с Банком договор на выдачу новой банковской гарантии. 

Также суд указал, что из письма Министерства экономического развития РФ от 25.07.2016 №Д28и-1868 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ» следует, что в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за пределами срока действия контракта, предоставление новой банковской гарантии не требуется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 1 874 950 рублей 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств за период с 26.12.2019 по 08.11.2021 на 684 дней и не предоставление государственному заказчику надлежащим образом оформленного комплекта документов в соответствии с условиями Контракта, опровергаются установленными в деле А40-254368/2021 обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на продолжение разработки рабочей документации по Объекту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Сметой (Приложение № 3, Сметой -калькуляцией (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью Контракта. 

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) для выполнения работ заказчик обязан был передать подрядчику исходные данные, перечень которых был приведен в п. 10 Технического задания.

Согласно пункту 13 Технического задания, разработку рабочей документации необходимо было вести на основании проектно-сметной документации шифр 204/17-М ДТ-ТЕ, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Согласно пункта 15 Технического задания по завершении работ документация передается заказчику в 6-ти бумажных экземплярах. В электронном виде документация передается на электронном носителе в следующем виде: графические материалы с копиями подписей, печатей и необходимых отметок и согласований, чертежи основных комплектов формате pdf, текстовая документация в формате pdf. 

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) работы подлежали выполнению в сроки: начало работ - с даты заключения Контракта (23.12.2019); окончание работ - 25.12.2019. Сроки выполнения работ по Контракту были поставлены в зависимость от предоставления заказчиком исходных данных для начала работ и получения в отношении проектно-сметной документации положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

После заключения Контракта, ввиду не предоставления заказчиком полного комплекта необходимых для начала работ исходных данных (пункт 10 и 13 Технического задания) подрядчик приостановил производство работ, о чем немедленно уведомил заказчика письмом от 25.12.2019 исх. № 2409. 

В деле №А40-254368/2021 судом установлено, что 09.01.2020 заказчик необоснованно направил в адрес подрядчика уведомление №9 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и что отказ от исполнения контракта был необоснован, в связи с чем, что государственный заказчик не исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых для начала работ исходных данных. 

13.01.2020 в виду необоснованности отказа заказчика от исполнения Контракта подрядчик направил заказчику письмо исх. №14, в котором указал на то, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, а также, что до момента предоставления исходных данных работы являются приостановленными. 

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации, на основании которой подрядчик обязан был выполнять работы по разработке рабочей документации было получено только 14.10.2021, что подтверждается письмом № 02753-20/СПЭ-23033/701, направленным ФАУ «Главгосэкспертиза» в адрес заказчика. После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик смог приступить к выполнению работ и передать заказчику предварительные результаты работ для их согласования, в том числе с Пользователем объекта. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, приведенные выше обстоятельства, имеющие документальное подтверждение и установленные судом в деле №А40-254368/2021, свидетельствуют, что просрочка сроков выполнения работ возникла по вине заказчика, который своевременно был уведомлен подрядчиком, что препятствует начислению неустойки за период, в котором работы были приостановлены подрядчиком по вине заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию за спорный период.

От ФГКУ «СЗД» в адрес подрядчика поступило письмо от 29.01.2021 №193, согласно котором заказчик сообщил, что на основании Постановления Правительства от 31 декабря 2020 года №2 395 «О Публично-Правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» права и обязанности по Контракту перешли к ППК «Единый заказчик», в связи с чем заказчик просил с 01.02.2021 по вопросам, касающимся исполнения условий Контракта, обращаться в Компанию.

Подрядчик в порядке, установленном Контрактом и на основании письма № 193 направил в адрес заказчика и ППК «Единый заказчик» с сопроводительным письмом от 19.02.2021 исх. №324 согласованные Пользователем объекта по результатам совместного совещания прошедшего 07.12.2020 результаты работ по Контракту, а именно разработанную рабочую документацию в шести экземплярах, а также 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта о выполнении обязательств по Контракту, что подтверждается описями вложения в ценное письмо.

Таким образом материалами дела подтверждается, что рабочая документация передана генеральному заказчику в соответствии с пунктом 15 Технического задания, и ссылки подателя жалобы в указанной части, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В рамках дела №А40-254368/2021 судом также установлено, что из содержания п. 1 соглашения, составленного генеральным заказчиком, следовало, что причиной расторжения Контракта являлось «Невозможность выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом». При этом указания на то, какие именно работы невозможно выполнить в соглашении отсутствовало. 

В пункте 3 соглашения о расторжении Контракта ППК «Единый заказчик» указало, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 0 рублей. Учитывая, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, а также то, что данное соглашение нарушало права и интересы подрядчика в сфере предпринимательства, подрядчик отказался подписывать данное соглашение.

Приведенные выше обстоятельства, а именно получение ППК «Единый заказчик» результата работ, использование его без законных на то оснований и направление соглашения о расторжении Контракта с указанием в качестве причины расторжения «невозможность выполнения работ в полном объеме», как установлено судом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ППК «Единый заказчик», так как данные действия, осуществленные с целью неоплаты выполненных работ, направлены на причинение подрядчику имущественного вреда. В частности, ППК «Единый заказчик» в уведомлении указало, что Подрядчик не представил надлежащим образом оформленный комплект документов в соответствии с разделом 3 Контракта, просрочка составляет 658 дней. Учитывая, что результат работ был направлен ППК «Единый заказчик» 19.02.2021, в количестве экземпляров, предусмотренном Контрактом, то нарушение условий Контракта со стороны подрядчика отсутствовало.

В части апелляционной жалобы, что судом принято ошибочное решение об отсутствии обязательства подрядчика в предоставлении нового обеспечения и, как следствие, ошибочное освобождение подрядчика от ответственности за выполнение обязательств по Контракту за пределами срока его действия, апелляционный суд отмечает, что федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ содержит условие о необходимости увеличения срока действия банковской гарантии при увеличении срока исполнения обязательств в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона (часть 3 статьи 96). Изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в Контракт не вносились, срок исполнения обязательств не изменялся.

Положения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на которых основано требование, прямо предусматривают, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц. 

Указанное условие в полной мере выполнено Обществом предоставлением банковской гарантии 13.12.2019 № 20299 со сроком действия до 26.02.2020 и установленным сроком выполнения работ до 25.12.2019.

При этом направленные истцом в адрес ответчика претензии о необходимости предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту от 13.04.2020 №896, от 28.04.2020 № 1039, от 07.05.2020 № 1084, не позволяют определить необходимый срок действия банковской гарантии, так как в них отсутствует информация о сроке окончания выполнения работ, сроке подписания Акта приемки работ и требуемом сроке действия новой банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять новую банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по контракту, поскольку у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки по вине заказчика при отсутствии заключения сторонами дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по Контракту.

Таким образом, со стороны подрядчика нарушение обязательств по п. 8.2 Контракта не подтверждается материалами дела, что препятствует признанию обоснованным требование заказчика в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком в любом случае неверно произведен расчет штрафа, предусмотренного за нарушение условий госконтракта по предоставлению банковской гарантии.

На основании части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Пунктом 6 Правил №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил №1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту, в связи с чем, расчет пеней за просрочку такого обязательства невозможен.

Законом №44-ФЗ предусмотрен только один случай, когда за не предоставление новой банковской гарантии заказчик вправе начислять пени в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций (часть 30 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Исключений указанная норма не содержит.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.9 Контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывает сам заявитель, размер пени подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования на дату уплаты пени, которые на дату принятия обжалуемого судебного акта подрядчиком не были уплачены, доказательства иного подателем жалобы не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу №А56-2153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева