ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3102/2019

г. Вологда

08 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Пароменское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года по делу № А52-3102/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Пароменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 672 147 рублей и рассчитанных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ процентов в размере 207 811,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2021года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 519 889,71 рублей, проценты в размере 61 951,13 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Судом не учтено, что истцом собственникам помещений многоквартирных домов счета на оплату работ по установке общедомовых приборов учета не выставлялись, в данной части требования истца должны были быть обращены к собственникам помещений многоквартирных домов. По части помещений, находящихся в муниципальной собственности, истцом пропущен срок давности для заявления требований. В части многоквартирных домов общедомовые приборы учета не требовали замены, в связи с чем затраты, связанные с установкой новых приборов учета не могут быть отнесены на управляющую организацию. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>, 11, 12, 14а, 16, 20, 22, 22а, 24, 26, ул. Максима Горького 

<

...>, 13, 17, 19, 25, ул. Народная 

<

...>, 8а, 27, 29, ул. Пароменская д. 17 и 

<

...>, 29, 31, Рижский пр-т д.15, 19, 29/31, ул. Юбилейная д. 65.

Во исполнение Федерального закона от 23 ноября 2011 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), истец произвел обследование узлов учета воды и осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах г. Пскова, в том числе в домах, находящихся в управлении ответчика.

Затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды установлены калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5 122,77 рубля и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2 755,91 рублей, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Центр Измерений». 

Стоимость работ на проектирование узлов учета воды и калькуляцией стоимости составила по каждому дому 7 878,68 рублей. Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акт обследования системы водоснабжения подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений.

Истцом была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для его нужд способом - открытый аукцион. 

По итогам конкурса 20 декабря 2013 года истец заключил с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее - подрядчик) договор от № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах, в составе площадей которых имеется муниципальное имущество.

Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки истца  от 24 декабря 2013 года № 1, от 26 декабря 2014 года № 2 были установлены, а истцом приняты и оплачены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. 

Факт выполнения работ по установке приборов учета по адресам: 

<

...> и 

<

...>, 11, 12, 14а, 16, 20, 22, 22а, 24, 26, ул. Максима Горького 

<

...>, 13, 17, 19, 25, ул. Народная 

<

...>, 8а, 27, 29, ул. Пароменская д. 17 и 

<

...>, 29, 31, Рижский пр-т д.15, 19, 29/31, ул. Юбилейная д. 65 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом и подрядчиком. 

Стоимость установки указана в актах по каждому дому. Приборы введены в эксплуатацию по актам приемки в эксплуатацию узла учета, подписанным сторонами, истцом и ответчиком. Работы по установке приборов учета истцом оплачены в полном объеме.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома в полном объеме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов (претензия от 22.02.2019 № 2/45-518). 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что повлекло обращение истца с иском в суд о взыскании задолженности с учетом пятилетней рассрочки для физических лиц и полной стоимости в отношении муниципальных жилых помещений. 

В связи с просрочкой оплаты истцом помимо суммы основного долга предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 261-ФЗ, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года (далее – Обзор № 4), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы в основном являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции ответчика согласно разъяснениям приведенным в пункте 2 Обзора № 4если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Следовательно, ООО УО «Пароменское» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, при этом наличие и объем его обязательств перед истцом,  не зависит от того всем ли собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика истец выставил счета связанные с необходимостью возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по правилам пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пятилетняя рассрочка по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена собственникам помещений - гражданам, в то время как расходы на установку общедомовых приборов учета, приходящиеся на долю помещений муниципальной собственности, такой рассрочке не подлежат.

Соотвественно, обязанность по оплате расходов, приходящихся на долю помещений муниципальной собственности, возникла с даты установки  общедомовых приборов учета, которая отражена в актах приемки выполненных работ по установке приборов учета.

С учетом этого, на основании статьи 196 ГК РФ судом первой инстанции при определении объема обязательств ответчика перед истцом применен срок давности по требованиям, связанным с компенсацией доли расходов в приобретении общедомовых приборов, выпадающей на муниципальные жилые помещения и жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, по тем приборам учета, которые были установлены до 01 июня 2016 года.

Обоснования того, что расчеты суда первой инстанции в данной части неверны и срок давности подлежит применению к большему объему требований истца, чем указал суд первой инстанции в своем решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о необоснованной установке новых узлов учета в тех в многоквартирных домах, в которых они были установлены ранее, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был. Какими – либо доказательствами данный довод не подтвержден, при этом он опровергается актами обследования представленными истцом в материалы дела, в частности актами обследования многоквартирных домов (т.6 л.д. 26,33,35,39,43,47,50,53,56), содержащиеся в которых выводы не опровергнуты.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года по делу № А52-3102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пароменское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов