﻿Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1906/2021

г. Владивосток

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект»,

апелляционное производство № 05АП-6708/2021  

на определение от 17.09.2021 

судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-1906/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» требований в размере 5 328 360 руб. 84 коп.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом), 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – должник, ООО «Ресурс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.05.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02.06.2021 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – заявитель, ООО СК «СахМонтажПроект») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресурс» требований в общей сумме 5 328 360,84 руб., возникших из обязательств по договорам аренды производственной базы от 01.03.2019 № 4-А (размер задолженности 3 081 614,80 руб.), займа от 26.02.2021 № 6 (размер задолженности 1 936 590,04 руб.), займа от 12.03.2021 № 7 (размер задолженности 9 406,72 руб.), займа от 31.03.2021 № 8 (размер задолженности 300 749,28 руб.).

Определением суда от 17.09.2021 требование ООО СК «СахМонтажПроект» к ООО «Ресурс» в сумме 5 328 360 руб. 84 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 17.09.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО СК «СахМонтажПроект» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере 5 328 360 руб. 84 коп. и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на балансово-сальдовую ведомость на 2020 год указал на отсутствие у должника имущественного кризиса на момент выдачи займов. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылался на наличие у ООО «Ресурс» объекта незавершенного строительства, оценочной стоимостью 48 000 000 рублей, однако противодействие органов местного самоуправления не позволило реализовать данный объект для покрытия имеющейся задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Ресурс» Колядинский Д.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу Колядинский Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что судебный акт ООО СК «СахМонтажПроект» обжалуется в части признания понижения очередности требований по включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО СК «СахМонтажПроект» (займодавец) и ООО «Ресурс» (заемщик) был заключен ряд договоров беспроцентного займа №06 от 26.03.2021 на сумму   1 936 590 руб. 04 коп. сроком до 30.04.2021, №07 от 12.03.2021 на сумму 9406 руб. 72 коп., сроком до 30.04.2021; №08 от 31.03.2021 на сумму 330 749,28 руб. сроком до 30.04.2021.

Денежные средства предоставлены должнику по платежным поручениям №4 от 26.02.2021 на сумму 1 445 520 руб. 41 коп. (договор займа №6); №7 от 26.02.2021 на сумму 262 642 руб. 54 коп.; №11 от 26.02.2021 на сумму 153 000 руб.; №6 от 26.02.2021 в сумме 75 427,09 руб.; №33 от 10.03.2021 на сумму 9406,72 руб.; №88 от 01.04.2021 в сумме 89058,83 руб., №87 от 01.04.2021 в сумме 176562,85 руб., №89 от 01.04.2021 в сумме 35127,60 руб.

Ряд оплат произведен в пользу третьих лиц по письмам должника.

01.03.2019 между ООО СК «СахМонтажПроект» (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды производственной базы № 4-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) за плату объект недвижимости – производственную базу площадью 1,3 га с расположенным на ней нежилым зданием общей площадью 392м2, включая все внутренние помещения нежилого здания, за исключением трех внутренних помещений площадью 5м2, 14м2, 16м2 по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Достоевского 1А, а арендатор принимает указанные помещения по акту приема-передачи и оплачивает арендную плату на условиях настоящего договора. База предоставляется в аренду для размещения офисов, складов, производственных помещений, а также для ведения производственной деятельности.

За период с апреля 2019 года по март 2021 года арендная плата составила 6250000 рублей. К установлению в реестр требований кредиторов должника за указанный период кредитором предъявлена задолженность в сумме 3081614 руб. 80 коп.

Заявленные требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязательств по договорам аренды производственной базы от 01.03.2019 № 4-А (размер задолженности 3 081 614,80 руб.), займа от 26.02.2021 № 6 (размер задолженности 1 936 590,04 руб.), займа от 12.03.2021 № 7 (размер задолженности 9 406,72 руб.), займа от 31.03.2021 № 8 (размер задолженности 300 749,28 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, положениями статьи 71 Закона о банкротстве, признал требования ООО СК «СахМонтажПроект» в размере 5 328 360 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебный акт апеллянтом в части размера установленных требований не обжалуется.

Повторно рассмотрев обособленный спор в рамках апелляционного производства в части очередности удовлетворения требований ООО СК «СахМонтажПроект», судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Дав оценку сложившимся между ООО «Ресурс» и ООО СК «СахМонтажПроект» правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел условия для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем должника является Петунин Виталий Анатольевич, учредителями Нестеренко Ирина Ивановна, Городов Павел Николаевич. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО СК «СахМонтажПроект» является Антонец Людмила Николаевна. 

Из пояснений, данных Антонец Людмилой Николаевной в суде первой инстанции, следовало, что она приходится матерью Антонец Вячеслава Александровича, который, в свою очередь, также является работником ООО «Ресурс» и занимает должность финансового директора.

Проанализировав вышеописанные сведения с позиций статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что руководитель ООО СК «СахМонтажПроект» Антонец Л.Н. является близким родственником Антонец В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности заявителя и должника. 

Вышеуказанные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что заявитель-кредитор по настоящему обособленному спору по критериям Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В этой связи при оценке подлежащих установлению требований в обособленном споре в рамках дела о банкротстве необходимо учитывать правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В частности, следует учитывать, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора), однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период, когда заявителем должнику было предоставлено финансирование, у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые возникли в 2019 году.

Данный вывод суда обоснован наличием предъявленных к установлению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, часть из которых основана на договорах займа.

Несмотря на наличие у должника активов в виде объекта незавершенного строительства, а также дебиторской задолженности в значительной размере, по состоянию на 2019 год не располагал собственными средствами.

Находясь в вышеописанном финансовом положении, должник привлекал финансирование за счет средств займов от заявителя-кредитора, и иных кредиторов.

Существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности, а контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не могло не знать о причинах потребности должника в финансировании, и, соответственно, о его компенсационной природе, в пользу чего также свидетельствует и безвозмездный (беспроцентный) характер сделок по выдаче займа.

В такой ситуации поведение заявителя отклоняется от стандарта поведения, ожидаемого от любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, поскольку длительное неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами свидетельствовало о нахождении данной организации в состоянии имущественного кризиса, что, однако, не помешало заявителю предпринять попытку возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО СК «СахМонтажПроект» включены требования внешних кредиторов (уполномоченного органа на сумму 5 751 780 руб. 58 коп., Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» в общей сумме 4 988 664 руб. 84 коп.), в связи с чем контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства, их требования не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, а также приведенные правовые позиции, требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апеллянта о нахождении на балансе ООО «Ресурс» объекта незавершенного строительства стоимостью 48 000 000 рублей, как на обстоятельство отсутствия имущественного кризиса у должника, несостоятелен в условиях отсутствия у должника собственных средств для расчетов с кредиторами и дальнейшего привлечения должником финансирования за счет средств займов от аффилированных ему лиц.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2021 по делу № А59-1906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз