АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46105/2019

Дело № А72-10887/2017

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Козинец Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А72-10887/2017

по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника с Козинец Светланой Валерьевной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беспалова Валерия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 принято к производству заявление Штырлова Николая Валентиновича о признании Индивидуального предпринимателя Беспалова Валерия Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 требование Штырлова Николая Валентиновича признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидков Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 Жидков В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Якунин Александр Иванович.

Финансовый управляющий Якунин Александр Иванович обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2015 купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 73:08:040801:6430 общей площадью 132 806 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, в 250 метрах западнее п.Труженик, заключенного между Беспаловым В.Л. и Козинец С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 № 1, заключенный между Беспаловым Валерием Леонидовичем и Козинец Светланой Валерьевной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:040801:6430 общей площадью 132 806 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, в 250 метрах западнее п. Труженик, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером: 73:08:040801:6430 общей площадью 132 806 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, в 250 метрах западнее п. Труженик, в конкурсную массу должника Беспалова Валерия Леонидовича.

Не согласившись в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Козинец Светлана Валерьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Якунина А.И. в полном объеме.  Считает, что на момент подачи заявления истек срок исковой давности. Так же ссылается на то, что, несмотря на то, что Козинец является родной дочерью Беспалова В.Л., она не входит в состав его семье, проживает и зарегистрирована по другому адресу, она не знала и должна была знать о финансовом состоянии Беспалова В.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Якунин Александр Иванович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2015 между Беспаловым В.Л. (Продавец) и Козинец С.В. (Покупатель) заключен договор №1 купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок - кадастровый номер 73:08:040801:6430, площадью 132 806 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение: Ульяновская область, Мелекесский район, в 250 метрах западнее п.Труженик. Стороны оценивают земельный участок в 150 000 руб.

В соответствии с заключением экспертов от 07.08.2018 № 157-07-18Ц, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» рыночная стоимость земельного участка по результатам назначенной судом экспертизы, составляет 2 523 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что должник имеет не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, в частности, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области взыскана с Беспалова Валерия Леонидовича в пользу Штырлова Николая Валентиновича задолженность по договору займа от 10.02.2014 в сумме 7 089 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 02.02.2017 в сумме 1 026 561,09 руб.; задолженность по договору займа от 04.07.2015 в сумме 8 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 02.09.2015 в сумме 1 088 937,83 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб. Акционерное общество «Росагролизинг» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2018 включено в реестр требований кредиторов с суммой 7 647 906,14 руб. – задолженность из договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 № 2123286 и № 2123287. 

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету должника за период с 01.01.12015 по 31.12.2015, открытому в АО «Россельхозбанк», а также по выпискам банковских счетов в иных банках, денежные средства в оплату указанного выше договора купли-продажи земельного участка в пользу должника не поступали, каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о передаче денежных средств от покупателя к продавцу, в материалах дела также не представлено.

При этом судами установлено, что Козинец С.В. является дочерью Беспалова В.Л.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 № 1 недействительной сделкой.

Сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям пункту 10 Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков. 

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив наличие у должника на момент заключения спорного договора кредиторов, перед которыми не исполнялись денежные обязательства, исходя из утраты должником в результате его заключения прав на имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях удовлетворения прав кредиторов, принимая во внимание, что Козинец С.В. является дочерью Беспалова В.Л., оценив поведение сторон при заключении оспариваемого договора с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, установив отсутствие в материалах дела объективных доказательств передачи денежных средств в целях исполнения договора, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, признав сделку недействительной и правильно применив последствия недействительности сделки.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности при подаче финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ. 

Учитывая, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, довод Козинец С.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является ошибочным.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А72-10887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                                 В.В. Конопатов   

                                                                                             Е.В. Богданова