АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27566/2017

Дело № А55-11622/2017

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в лице конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 

по делу № А55-11622/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Солярис» о взыскании 1 478 138 руб. 72 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гранд +»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Солярис» (далее – ООО фирма «Солярис», ответчик) о взыскании 1 478 138 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016 по делу № А02-2448/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - ООО «Ариадна») признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2016 по делу №А02 -2448/2015 конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2017 по делу № А02-2448/2015 конкурным управляющим ООО «Ариадна» утвержден Горнаков Евгений Владимирович. 

Конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылается на выписку по счету 40702810100000000340 ООО КБ «Эл Банк», из которой следует, что за период с 28.12.2012 по 31.12.2015, а также за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ООО «Солярис» на вышеуказанный расчетный счет ООО «Ариадна» были перечислены денежные средства, в общей сумме - 315 861 руб. 28 коп., назначение платежей: денежный, процентный (20,50%) заем, договор займа № 10/000002 от 21.08.2015. ООО «Ариадна» на расчетный счет ООО Фирма «Солярис» были перечислены денежные средства, в общей сумме - 1 794 000 руб. 00 коп., назначение платежа: частичное погашение денежного, процентного (20,50%) займа, договор займа № 10/000002 от 21.08.2015.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами, поскольку ответчиком по запросу не предоставлены истребуемые документы, конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из выписки по счету 40702810100000000340 ООО КБ «Эл Банк» следует, что платеж в сумме 315 861 руб. 28 00 коп. был перечислен в качестве суммы займа по договору № 10/000002 от 21.08.2015 Ответчиком произведено частичное погашение займа, что также подтверждается представленными документами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований, то есть истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежа.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что заем не был выдан.

Не передача конкурсному управляющему документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение наличия либо отсутствия займа.

Отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по выдаче займа.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу №А40-98830/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу №А40-160563/2014.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017  по делу № А55-11622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

Судьи									  Н.Н. Королева

 

									       И.Н. Смоленский