511/2023-322195(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70375/2023

Дело № А40-36625/20

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО2, на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-36625/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой»  ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в  размере 2 730 000,00 руб. в рамках дела о банкротстве АО «Трест «Шахтспецстрой»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО2 – ФИО3, по  дов. от 01.11.2023,  

от УФНС – ФИО4, по дов. от 18.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года АО «Трест  «Шахтспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению конкурсному управляющему от реализации имущества  должника в размере 2 730 000 руб.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-36625/20  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 2  730 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Трест  «Шахтспецстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить, заявление  удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО2 доводы жалобы поддержала,  представитель УФНС просил судебный акт оставить без изменения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в  этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с  учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на  погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или  пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются  по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований,  включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,  удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат  исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за  счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты,  исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в  пределах указанных десяти или пяти процентов.  

В соответствии с положениями абзаца 5 п. 13 ст. 20.6 Закона сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта  сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения  в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей  и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г.  N 305-ЭС18-13211).  

 Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что им проведены  торги по реализации имущества должника за счет чего удовлетворены требования конкурсных  кредиторов в сумме 91 000 000 руб., что составляет 10% от общего размера требований  кредиторов.  

По мнению заявителя, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от  реализации имущества должника составляют 2 730 000 руб. (91 000 000 руб. х 3%).  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре, обстоятельства дела  указывают на незначительный вклад конкурсного управляющего ФИО2 в осуществлении  

мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнении  большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами.  

Действия по выявлению, оценке и реализации имущества должника осуществлены  привлеченными специалистами.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо  иных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства.  

Вклад управляющего в удовлетворение требований кредиторов был минимизован, что  препятствует установлению ему дополнительного вознаграждение в виде процентов, поскольку  конкурсная массы израсходована на привлеченных специалистов. Объем услуг реально  оказанных ФИО2 являлся незначительным.  

ФИО2 не доказал объем понесенных собственных трудозатрат и стараний,  направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника, не  совершены активные действия в процессе осуществления своих полномочий в период, когда он  находился в должности конкурсного управляющего должника.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021  по делу N А41-36090/2017 указано, что начисление процентов, как стимулирующей выплаты,  неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре  банкротства.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи  213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты  деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и  реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-36625/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   Ж.В. Поташова