ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-6780/2024

г. Владимир

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу №А43-6780/2024, по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 472 руб. 77 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород"(далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 87 472 руб. 77 коп. пени за период с 19.01.2024 по 29.02.2024 в связи с несвоевременной оплатой долга за декабрь 2023 года по договору энергоснабжения N 1832000 от 28.12.2022.

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" 87 472 руб. 77 коп. пени, а также 3499 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить решение суда первой инстанции. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 69, 72, 84, пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статьюи 10, статьи 328, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что он осуществляет оплату по заключенным государственным контрактам в пределах доведенных главным распорядителем Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на эти цели лимитов денежных средств из федерального бюджета. Несвоевременность оплаты возникла не по вине Управления, а по объективным причинам, в связи с длительным процессом доведения дополнительного финансирования, что исключает возможность своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик указал, что истцом несвоевременно выставлялись платежные документы на оплату потребленной электрической энергии, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не позволяет Управлению исполнить обязательства по оплате в установленные договором сроки.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в расчете неустойки истец неправомерно вместо полагающейся 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ применил 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Подробно доводы заявления изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                     ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента в Нижегородской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1832000 от 28.12.2022, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора). 

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в декабре 2023 года поставил Потребителю электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2023. 

Для оплаты поставленной электроэнергии ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" выставило Потребителю соответствующий счет-фактуру на сумму 2 849 989 руб. 87 коп. 

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты, в связи с чем Гарантирующий поставщик начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 19.01.2024 по 29.02.2024 составил 87472 руб. 77 руб. 

Направленная в адрес Управления Судебного департамента в Нижегородской области претензия от 22.01.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени удовлетворена последним лишь частично, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим правовым выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 87 472 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной с 19.01.2024 по 29.02.2024, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от своевременного исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору погашена им в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами и вина в несвоевременной оплате по договору в его действиях отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения от начисления и оплаты пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в договоре, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

В этой связи также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное выставление истцом платежных документов на оплату потребленной электрической энергии не позволяет Управлению исполнить обязательства по оплате в установленные договором сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а несвоевременное выставление счета на оплату и само по себе обращение с требованием о взыскании пеней при наличии для этого законных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Возражения заявителя жалобы относительно расчета истца с указанием на то, что расчет пеней необходимо произвести исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подлежат отклонению на основании следующего.

Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроэнергетики, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу №А43-6780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья         Е.А. Богунова

Судьи         Е. А. Новикова

                                                                                            Е.Н. Фединская