Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейМелихова Н.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.03.2021 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-6982/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибМостПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СибМостПроект», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2.

В заседании приняла участие ФИО7- представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СибМостПроект» его конкурсный управляющий 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жирова А.Б., Полевикова С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 461 649,14 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено частично – с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 5 461 649,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение арбитражного суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии основанийдля привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, поскольку, вступая в должность руководителя должника в феврале 2017 года, имел намерение с учётом основных видов деятельности привлечь его к реализации крупных строительных объектови добросовестно рассчитывал на погашение задолженности перед налоговым органом в разумный срок; задолженность перед акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – общество АКБ «Пересвет»), включённая в реестр требований кредиторов должника, возникла по обязательствам должника до даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, а также до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

ФИО2 полагает, что суды не установили причины, приведшие должника к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства.

ФИО2 указывает на то, что в период нахождения его в должности руководителя общество «СибМостПроект» не вступало в правоотношения, повлёкшие возникновение новых долговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника; основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества «СибМостПроект» также не доказаны по причине отсутствия доказательств того, что непередача первичной бухгалтерской документации должника существенным образом повлияла на формирование конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СибМостПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2012. Основным видом деятельности предприятия является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

В период с 21.02.2017 по 25.02.2018 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2, с 26.02.2018 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) – ФИО6

Согласно данным бухгалтерской отчётности общества «СибМостПроект» за 2016 год размер чистых активов имел отрицательное значение(минус 500 000 руб.); общий размер обязательств составлял 23 695 000 руб.; имелись: запасы стоимостью 228 000 руб., дебиторская задолженностьв размере 20 543 000 руб., а также денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 156 000 руб.

ФИО2 30.03.2017 сдал в налоговый орган бухгалтерскую отчётность общества «СибМостПроект» за 2016 год, за последующие периоды бухгалтерская отчётность по деятельности должника не предоставлялась.

К марту 2017 года обществом «СибМостПроект» допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств перед:

обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Орбис» по договору субподряда от 21.04.2016 № 14643, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-10352/2017;

краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по договору на разработку проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъёма в Добрянском и Чусовском районах Пермского края от 24.06.2016 № 02-16-пир, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-179361/2017-156-59.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-10352/2017 следует, что на основании сопроводительного письма № 172-16 от 16.09.2016 ответчиком были получены по электронной почте акты сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату, также документы были направлены ответчику почтой России.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения всех обязательств, установленных договором, в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ по результату выполнения всех работ по договору) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СибМостПроект».

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 в отношении общества «СибМостПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 общество «СибМостПроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 737 824,53 руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 597 082,89 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 143 349,94 руб. образовалась в период 2015-2016 годов.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 на ФИО6 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 не передал бухгалтерскую документацию общества «СибМостПроект» новому руководителю ФИО6

Согласно ответу от 18.12.2018 Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени в соответствующем уголовном деле копии протоколов выемок документов должника отсутствуют. Представлена копия протокола осмотра места происшествия от 09.10.2017, из которой следует, что должник в осмотренном помещении отсутствует.

ФИО2 принял меры по восстановлению документации, что подтверждается следующими документами:

письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «СП Фоника» (далее – общество «СП Фоника») с просьбой о предоставлении документации, касающейся деятельности общества за период начала работы до настоящего времени;

письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество «Мостострой-12») с просьбой о предоставлении первичной документации, касающейся деятельности между должником и указанным лицом за период начала работы договорных отношений до настоящего времени;

письма от 01.06.2017, от 03.11.20177 от общества «Мостострой-12» о невозможности представления документации.

Ссылаясь на неподачу ФИО2 и ФИО9 заявленияо призвании общества «СибМостПроект» банкротом при наличии имущественного кризиса, утрату и непередачу ФИО2 бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 3, 7, 9, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктах 4, 9, 15, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, и исходил из того, что с 30.03.2017 у общества «СибМостПроект» имелись признаки объективного банкротства; ФИО2 не обратилсяв арбитражный суд в месячный срок (не позже 01.05.2017) с заявлением о признании должника банкротом, не представил экономически обоснованный план его вывода из имущественного кризиса и доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учёта, не передал документацию должника последующему руководителю ФИО6; отсутствия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторови действиями (бездействием) руководителем ФИО6

Арбитражный суд сделал выводы о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «СибМостПроект» в размере требований кредиторов, включённых в реестр, и имеющихся текущих обязательств в сумме 5 461 649,14 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установленыстатьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Презумпция, установленная абзацем четвертым статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, аналогична по своему содержанию презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку суды установили факты неисполнения руководителем ФИО2 обязанностей по своевременной подаче заявленияв арбитражный суд о банкротстве должника, передаче бухгалтерской документации последующему руководителю и, в дальнейшем, конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение анализа финансовой деятельности должника, выявления признаков преднамеренного банкротства, незаконных сделок должника и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровыми текущим обязательствам; отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и действиями (бездействием) руководителем ФИО6, заявление управляющегов отношении ФИО2 удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, по сути направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.03.2021 по делу № А70-6982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиН.В. Мелихов

Н.А. Шарова