ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2018

Дело № А40-60987/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Интерстройсервис М»- ФИО1-к/у лично, паспорт, реш. от 29.07.2016 (до перерыва), ФИО2 -дов. от 21.05.2019 сроком на 1 год (после перерыва)

от  в/у ООО «Квадра» ФИО3-ФИО4- дов. от  26.02.2018 сроком на 1 год на 1 год,

от  кредитора ФИО5-лично, по паспорту( до перерыва)

от АО «Риетуму Банк» - ФИО6- дов. № 251/15.9-14/2017 от 22.12.2017 сроком по 31.12.2018(до и после перерыва)

от ПАО «МОЭК» - ФИО7- дов. от 22.10.2017 р № 11-409 сроком до 15.12..2018(до и после перерыва)

от ООО «Квадра» - ФИО8-дов. № 9-КВ от 20.06.2018 на 1 год

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего ООО «Квадра» и акционерного общества «Риетуму Банка»

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 17 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО9; о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО9 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставнй капитал ООО «Квадра» имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенное по адресу: 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016 г.

Определением от 25.05.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенную 17.03.2014 между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО9; признал недействительной сделку по отчуждению ФИО9 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал ООО «Квадра» имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>; применил последствия недействительности сделок в виде возврате в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» спорного нежилого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «Квадра» и акционерное общество «Риетуму Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Акционерное общество «Риетуму Банка» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды рассмотрели заявление по существу в условиях не привлечения к участию в споре арендатора нежилого помещения, несмотря на доводы представителя Банка и представителя временного управляющего ООО «Квадра», при этом, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле действующего арендатора нежилого помещения, чем права и обязанности заинтересованного в исходе спора лица затронуты. Заявитель указал, что суды, сославшись на заключение об оценке, представленного в материалы обособленного спора со стороны кредитора, не учли, что такое заключение не может допустимым доказательством, подтверждающим оценку нежилого помещения. По мнению заявителя, наличие аффилированности не может безусловно свидетельствовать о недействительности сделки. Заявитель указал, что конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено доказательств того, что в 2014 году ЗАО «Интерстройсервис-М» прекратило исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника и кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием дли признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что в результате совершения сделки об отступном произошло погашение обязательств должника перед ФИО9 на сумму 102 млн. рублей., при вышеописанных обстоятельствах отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, такая сделка является законной. Кроме того, заявитель указывает на необходимость назначения судами независимой повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие противоположные выводы о рыночной стоимости спорного имущества, однако суды не назначили судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату их отчуждения. Заявитель отметил, что судами не учтены доводы по аналогичным спорам в рамках настоящего банкротного дела.

Временный управляющий ООО «Квадра» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым не применять последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Квадра» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5713,6 кв. м., этаж №1, №2, расположенное по адресу: 

<

...>. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. По мнению заявителя, судам необходимо было учесть, что ООО «Квадра» получив спорное имущество в собственность от недобросовестного отчуждателя заключило кредитный договор 

<

***> от 09.09.2014г. с АО «Риетуму Банк» г. Рига, а также заключило договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>, кроме того 02.03.2017г. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №117-1/2014,судами не учтено, что спорное имущество находится в залоге. Заявитель также указал, что судами не учтено, что сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерстройсервис М» составляет 38 116 395 рублей из которых: требование кредитора ООО «Вторая ипотечная компания», где участником (учредителем) и генеральным директором является ФИО10, участником (учредителем) является ФИО11 (дочь ФИО10) с суммой требования 25 809 897 руб. 40 коп. - основного долга, и 697.942 руб. 64 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судами не учтена судебная практика.

15.10.2018 в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители ПАО «МОЭК» и кредитора ФИО5, к/у «Интерстройсервис М», ООО «Квадра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО9 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора уступки права (требования) (цессии) № 1/2014-уст от 27.02.2014 г. (далее - договор уступки), заключенного между ФИО9 и ФИО10 (бывшим руководителем должника), нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость передаваемого имущества составила 102 000 000,00 рублей.

После заключения соглашения об отступном, ФИО9 передал ООО «Квадра» вышеуказанное нежилое помещение по договору купли-продажи, зарегистрированном 22.08.2014 г. в ЕГРП № 77-77-09/016/2014-587, путем внесения этого имущества в уставной капитал общества.

Считая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительными соглашения об отступном, сделки по отчуждению имущества, суды исходили из того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо было установить, что стоимость переданного имущества была существенного выше погашенной задолженности перед обществом, но данное обстоятельство судами не установлено. Следовательно, не доказана цель причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного договора.

Сделав вывод о недействительности сделки, как совершенной с неравноценным встречным исполнением (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции принял во внимание заключение № 04К 18 «Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж № 1, № 2», расположенного по адресу: 

<

...>, представленного конкурсным кредитором ООО «Жилцентр».

Кроме того, поскольку сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суды должны были учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающую «Коль скоро названные лица являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной». (Определение Верховного суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое состояние и техническая документация объекта оценивались на дату более позднюю, чем дата определения стоимости объекта оценки по соглашению об отступном (17.03.2014г.), о чем указано в заключении, однако, суды не дали оценки обстоятельствам того, что нежилое помещение оценивалось ФИО9, что указано в решении единственного участника ООО «Квадра» о внесении нежилого помещения в капитал ООО «Квадра» и данное решение имеется в материалах обособленного спора, однако, судами не учтено.

Таким образом, вопреки выводам судов о том, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы выбыло имущество по цене, существенно ниже рыночной, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, судам необходимо было учесть следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следует учесть, что, как и любое другое доказательство, отчет об оценке, не может иметь заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО9 и, как следствие, о занижении цены спорной сделки.

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о том, является ли договор об отступном, заключенный 17.03.2014 между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО9, совершенным при неравноценном встречном предоставлении, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и, следовательно, возможно ли признать его недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, наличие на момент совершения сделок аффилированноси сторон сделки при недоказанности цели причинения вреда кредиторам сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы заявителя кассационной жалобы «Риетуму Банка» о том, что на момент первоначальной сделки ООО «Квадро» не существовало вообще, а также доводы о том, что конкурсным управляющим и кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, ссылаясь на отсутствие у должника на дату совершения сделки (17.03.2014) реальной возможности рассчитаться с кредиторами по исполнительным производствам, возбуждённым в период с 2010-2013, ввиду отсутствия денежных средств, которыми он мог бы беспрепятственно распоряжаться пришли к выводам о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Интерстройсервис М» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Вместе с тем, пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 указанного Закона.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Доказательств того, что указанные действия совершались, однако, не были исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, судами не учтено наличие залогового требования банка в рамках дела о банкротстве ООО «Квадра», при том, что данный довод заявлялся и в суде апелляционной инстанции.

Данным обстоятельствам судами должная оценка также дана не была.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, в частности, стоимости спорного имущества, другим доводам по обособленному спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, с учетом правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 года по делу № А40-60987/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменить приостановление исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 .и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Л.В. Михайлова