АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9374/2022

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель ТСН) и ФИО2 (доверенность от 04.12.2022), в отстствие ответчиков – садового некоммерческого товарищества «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Рассветовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А53-9374/2022, установил следующее. 

ТСН «Строитель-2» обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Строитель-2», администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее – администрация) о признании права собственности на трансформатор, находящийся в кадастровом квартале 61:02:0502301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТСН «Строитель-2», администрация Аксайского района, ООО «Объединенная Энергетическая Компания», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ТСН «Строитель – 2» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что фактически собственниками спорного трансформатора являются граждане (бывшие члены ликвидированного товарищества), которые в настоящее время вошли в состав ТСН «Строитель – 2» и истец уполномочен действовать от их имени; ответчик не является собственником спорного имущества, на территории кадастрового квартала 61:02:0502301 фактически действует только одно товарищество, однако ответчик незаконно завладел спорным имуществом и передал его в аренду.  

В судебном заседании представители ТСН «Строитель – 2» заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемых судебных актов (сведения о проведении реорганизации ТСН «Строитель – 2» путем присоединения других товариществ).

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства в суд кассационной инстанции не представляются.

В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации садоводческого товарищества «Строитель-2» в качестве юридического лица.

Согласно кадастровому плану территории от 13.09.2019 № 61/001/19-1597341 в кадастровом квартале № 61:02:0502301 числилось 146 земельных участков, входящих в садоводческое товарищество «Строитель-2».

06 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности садоводческого товарищества «Строитель-2», имущество среди участников товарищества пропорционально доле их участия не распределялось.

В обосновании иска ТСН «Строитель-2» ссылается на то, что в состав имущества ликвидированного садоводческого товарищества «Строитель-2», приобретенного за счет целевых взносов и являющегося совместной собственностью членов товарищества, входил трансформатор.

09 марта 2011 года создано СНТ «Строитель-2».

Полагая, что СНТ «Строитель-2» незаконно захватило имущество ликвидированного садоводческого товарищества, осуществляет противоправные действия по владению и пользованию имуществом ликвидированного товарищества, а также осуществляют незаконный сбор с граждан денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

До 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регламентировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Спорное имущество по своему функциональному назначению обеспечивает электроснабжение территории садового товарищества, создано в период его деятельности, следовательно, относилось к общему имуществу (статья 1 Закона № 66-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ определено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Суды установили, что созданное первоначально садоводческое товарищество «Строитель-2» ликвидировано в 2010 году без правопреемства.

Суды отметили, что в 2020 году налоговой орган принял решение, которым отменил решение о ликвидации садового товарищества «Строитель-2» и восстановил о нем запись в ЕГРЮЛ. Данное решение налогового органа обжаловано в суд общей юрисдикции. Решением от 30.08.2022 суд признал незаконным обжалуемое решение и обязал внести изменения в ЕГРЮЛ. 

При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество (пункт 3 статьи 40 Закона № 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бывшим членам товарищества предоставляется право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 19 и статья 42 Закона № 66-ФЗ).

Суды установили и представленными в дело доказательствами подтверждено, что в состав ликвидированного товарищества входило более 140 членов (собственников земельных участков). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что для определения возможности внесения вступившими в 2017 году в состав ТСН «Строитель-2» лицами своей доли от имущества ликвидированного в 2010 году садового товарищества необходимо установить соответствие данных лиц тем, кто ранее являлся членами ликвидированного товарищества и за счет средств которых осуществлялось создание спорного имущества. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Суды указали на непредставление истцом доказательства того, что все члены ликвидированного  товарищества, за счет средств которых осуществлялось создание спорного имущества, в настоящее время являются членами товарищества собственников недвижимости «Строитель-2».

Кроме того, с 01.01.2019 отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 217-ФЗ).

По общему правилу имущество общего пользования в садоводческом или огородническом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Учитывая, что спорное имущество общего пользования после ликвидации в 2010 году садоводческого товарищества должно было перейти к его бывшим членам, требования истца о признании за ним права собственности должны быть предъявлены к бывшим членам товарищества (собственникам земельных участков).

Члены садоводческого товарищества (собственники земельных участков) вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о признании права собственности на трансформатор в случае нарушения их прав и законных интересов ответчиком, при этом такие споры подлежат разрешению судом общей юрисдикции по составу лиц (граждане) и по характеру спорных правоотношений.

Кроме того, требование о признании права собственности подлежит удовлетворении по иску владеющего собственника (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Истец не оспаривает тот факт, что он не владеет спорным имуществом, при этом требование о виндикации спорного имущества в рассматриваемом деле не заявлено.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А53-9374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ТСН «Строитель-2» о приобщении дополнительных доказательств отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             И.И. Зотова