ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-271/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3777/2024) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 по делу № А75-271/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «Пром-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта»  (далее – ООО «Астарта», ответчик) о взыскании 3 677 956 руб. 38 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2020 № 227.

            В свою очередь, ООО «Астарта» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит признать недействительными сделками приложения к договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС № 227 от 01.01.2020, в том числе: приложение № 23 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 20.01.2022; приложение № 25 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 15.03.2022; приложение № 26 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 01.04.2022; приложение № 27 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 15.04.2022; приложение № 28 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 24.05.2022; приложение № 29 согласования цены на нефтепродукты через АЗС от 10.06.2022; 

применить последствия недействительности сделок (приложений к договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС № 227 от 01.01.2020, от 20.01.22, 15.03.22, 01.04.22, 24.05.22, 10.06.22) – признать договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС № 227 от 01.01.2020 незаключенным.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2020 № 227 и приложения к нему подписаны не уполномоченным на их подписание лицом – коммерческим директором Назаровой Ларисой Ахматдиновной, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС №  227 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался производить заправку автомашин покупателя нефтепродуктами, а покупатель обязался своевременно производить оплату за нефтепродукты в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость нефтепродуктов за 1 литр по настоящему договору указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату за нефтепродукты путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры от продавца. Счет-фактура покупателю предоставляется продавцом на основании заправочных ведомостей. Одновременно со счетом-фактурой покупателю предоставляется два экземпляра товарной накладной и акта сверки, копии заправочных ведомостей. Не позднее пяти рабочих дней покупатель обязан вернуть продавцу по одному подписанному экземпляру товарной накладной и акта сверки.

Стороны в соответствии с пунктом 3.1. договора подписали Приложения (Согласование цены на нефтепродукты через АЗС) от 20.01.2022 № 23, от 15.03.2022 № 25, от 01.04.2022 № 26, от 15.04.2022 № 27, от 24.05.2022 № 28, от 10.06.2022 № 29.

Согласно доводам иска, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, обеспечив продажу ответчику нефтепродуктов через АЗС на сумму 3 677 956 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, заправочные ведомости, протоколы дебетовых транзакций.

Для оплаты отпущенных через АЗС нефтепродуктов ответчик выставил счета-фактуры № 163 от 28.02.2022, № 267 от 31.03.2022, № 268 от 31.03.2022, № 372 от 30.04.2022, № 373 от 30.04.2022, № 472 от 31.05.2022, № 473 от 31.05.2022, № 567  от 30.06.2022, № 566 от 30.06.2022 на общую сумму 3 677 956 руб. 38 коп.

Наличие и размер задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года (т. 1 л.д. 113).

Между тем ответчик приобретенные через АЗС нефтепродукты не оплатил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 677 956 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Пром-Трейд» направило ответчику претензию от 10.11.2022 № 46 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как  и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно  к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные ответчиком товарные накладные, заправочные ведомости, протоколы дебетовых транзакций, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний, согласно которому ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере - 3 677 956 руб. 38 коп.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось либо обязательство оплаты товара исполнено им в полном объеме, в материалы дела не представил.

О фальсификации вышеуказанных документов, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявил (поданное заявление отозвал), тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 3 677 956 руб. 38 коп. задолженности по оплате принятого товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований ООО «Пром-трейд» и, заявляя встречные требования, ответчик ссылается на то, что Назарова Лариса Ахматдиновна работала в ООО «Астарта» коммерческим директором. В сентябре 2021 года в связи с отказом предоставить бухгалтерскую документацию для проведения аудиторской проверки у Назаровой Л.А. были отозваны имеющиеся доверенности на совершение действий, касающихся управлением обществом и распоряжением имущества ООО «Астарта». 

Уведомления были направлены в два адреса Назаровой Л.А. (по месту регистрации и по месту фактического проживания) заказной корреспонденцией. После этого она исполняла функции директора филиала «Радужный» и бухгалтера Общества, в том числе – имела доступ к расчетному счету с применением усиленной ЭЦП. 

Несмотря на это, Назарова Л.А. подписала к договору купли-продажи Приложения (Согласование цены на нефтепродукты через АЗС) в количестве шести штук:  от 20.01.2022 № 23, № 25  от 15.03.2022, № 26 от 01.04.2022, № 27  от 15.04.2022, № 28 от 24.05.2022, № 29  от 10.06.2022, в которых были согласованы условия заправки автотранспорта ООО «Астарта» через АЗС ООО «Пром-трейд» (марка бензина, цена за 1 литр с учетом НДС).  При этом в каждом Приложении  указано, что Назарова Л.А. действует на основании приказа от 02.02.2002 № 2. 

Как утверждает ответчик, в действительности ООО «Астарта» не одобряло спорную сделку, договор купли-продажи и все шесть Приложений к нему подписаны Назаровой Л.А. в собственных интересах и не влекут правовых последствий для ООО «Астарта». Об этом свидетельствует тот факт, что Назарова Л.А. одновременно является коммерческим директором ООО «Пром-Трейд», в котором ей принадлежит 50% в уставном капитале. ООО «Пром-Трейд» имеет те же виды деятельности, что и ООО «Астарта» - торговля нефтепродуктами через АЗС и перевозка нефтепродуктов автомобильным транспортом. 

Данное обстоятельство, а также предположение, что Назарова Л.А. выводит активы в аффилированное общество, явилось поводом для обращения ответчика в суд с встречным иском.

В свою очередь, в подтверждение факта продажи нефтепродуктов в пользу ООО «Астарта», а также принадлежности ООО «Астарта» автомобилей, которые заправлялись топливом согласно представленным в дело заправочным ведомостям,  истец представил в материалы дела штатное расписание ООО «Астарта» и штатные списки работников ООО «Астарта», где указаны водители автомобилей ООО «Астарта», которые получали нефтепродукты в ООО «Пром-Трейд» согласно заправочным ведомостям.

Из представленных документов усматривается, что период получения нефтепродуктов водителями для заправки автомобилей ООО «Астарта» полностью совпадает с представленными в приложении к исковому заявлению первичными учетными документами.

Данное обстоятельство опровергает аргумент ответчика о том, что необходимость в приобретении топлива у ответчика ответствовала, что ответчик сам продает нефтепродукты. Доказательств наличия у ответчика своих заправочных станций в г. Нижневартовске ответчик не представил.

В части довода о том, что спорный договор с лицом неуполномоченным на его подписание должен быть расторгнут, истец пояснил, что в апреле 2022 года между директором ООО «Астарта» ФИО1 и коммерческим директором Назаровой Л.А. возник личный конфликт. Именно поэтому в настоящее время ФИО1 ссылается на то, что данный договор со стороны ООО «Пром-трейд» не исполнялся, при том, что предыдущие 20 лет работы коммерческого директора Назаровой Л.А., в том числе заключение тех или иных договоров с контрагентами и законное принесение прибыли в ООО «Астарта», нареканий не вызывало. 

В подтверждение указанного истец представил в материалы дела копии иных договоров с контрагентами ООО «Астарта», подписанные Назаровой Л.А. и полностью исполненные сторонами.

Таким образом, ООО «Пром-Трейд» знало, что Назарова Л.А. работает в ООО «Астарта» коммерческим директором и часто подписывала документы по финансово- хозяйственной деятельности. Поэтому вопросов о причинах подписания именно Назаровой Л.А оспариваемых ответчиком  Приложений № 23-29 к договору, у истца не возникло.

В части того, что руководством ООО «Астарта» допускалось подписание договоров, в том числе купли-продажи нефтепродуктов, коммерческим директором Назаровой Л.А., истец сообщил, что между ООО «Пром-Трейд» и ООО «Астарта» 01.01.2007 был заключен договор № 3 купли-продажи нефтепродуктов через АЗС сроком действия до 31.12.2019, во исполнение которого со стороны ООО «Астарта» перечислялись денежные средства на счет ООО «Пром-Трейд». Договор аналогично подписан со стороны ООО «Пром-Трейд» директором ФИО2, а со стороны ООО «Астарта» - Назаровой Л.А. Данный договор был надлежащим образом исполнен, за проданные нефтепродукты ООО «Пром-Трейд» получило от ООО «Астарта» оплату.

Также подтверждением длительного взаимовыгодного и делового сотрудничества руководства ООО «Пром-Трейд» и ООО «Астарта» является факт заключения договоров поручительства от 26.03.2021, согласно которым ООО «Пром-Трейд» и Назарова Л.А. выступают поручителем перед ПАО «УралСиб» при открытии кредитной линии для ООО «Астарта» в размере 25 000 000 руб., а также решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-4516/2022 по иску ПАО «УралСиб» к ООО «Астарта», директору ООО «Астарта» ФИО1, ООО «Пром-Трейд», директору ООО «Пром-Трейд» ФИО2, Назаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту солидарно (решение суда и договоры поручения  также представлены истцом в материалы дела).

Кроме того, к возражениям на иск директор ООО «Астарта» ФИО1 приложил требования и письма (датированы 01.03.2022 и 26.03.2022 и др.), адресованные Назаровой Л.А., где он прямо признает, что делегировал ей полномочия: на руководство ООО «Астарта»; на заключение договоров и ведение всей коммерческой деятельностью ООО «Астарта»; реализацию кадровой политики (прием и увольнение работников); запрашивать сведения о кредиторской и дебиторской задолженности (работники, контрагенты); запрашивать основания совершения сделок или качество претензионной работы (в том числе с ООО «Союз ДДД», ООО «Газпромнефть-Терминал»); запрашивать обоснование цены на продаваемый товар; запрашивать информацию о текущей и предыдущей деятельности ООО «Астарта».

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2020 № 227 был подписан не ранее 2022 года также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит иным представленным в материалы дела документам, в том числе налоговой отчетности ООО «Астарта» за 2020-2021 годы, в соответствии с которой последнее принимало на себя НДС по данному договору.

Аргумент ответчика о том, что Назарова Л.А. была вправе подписывать спорный договор и приложения к нему и действовать от имени ООО «Астарта» противоречит позиции ООО «Астарта», занятой им при рассмотрении гражданского дела № 2-671/2023 Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, где ООО «Астарта» настаивало, что Назарова Л.А. как коммерческий директор, была уполномочена на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Астарта».

Так, отказывая Назаровой Л.А. в иске о взыскании заработной платы и иных платежей суд установил, что Назарова Л.А. имела широкий ряд полномочий, выраженный в доверенностях ООО «Астарта», согласно которым она могла сдавать необходимые отчеты от имени ООО «Астарта» в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, была уполномочена на представление интересов в вопросах хозяйственной деятельности предприятия - заключение договоров с контрагентами, реализации имущества и доступ к банковским счетам общества и т.п. (лист 8 решения суда). В ходе судебного разбирательства (лист 10 решения суда) Назарова Л.А. подтвердила, что ключ усиленной квалифицированной электронной подписи для обращения в налоговые и пенсионные органы был оформлен, в том числе на нее.  

Как указано в решении Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-671/2023, Назарова Л.А. является родной сестрой генерального директора ФИО1; трудилась в ООО «Астарта» более 20 лет в должности коммерческого директора, который, по сути, относится к категории руководителей, осуществляла, в том числе функции главного бухгалтера, а фактически полностью руководила деятельностью ООО «Астарта». 

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара истцом ответчику и его принятия уполномоченным лицом, возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, а также неподтверждения доводов ответчика относительно недействительности спорного договора и приложений к нему, правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Астарта» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ООО «Астарта» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина