ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12034/2020

19 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4963/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2025 по делу № А70-12034/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 (ранее - ФИО2) Татьяны Олеговны (ИНН 

<

***>) о взыскании с заявителя по делу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 711 877 руб. 26 коп., не погашенных за счёт имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижнетавдинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2020 обратился ФИО1 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Нижнетавдинского районного потребительского общества (далее – Нижнетавдинское РАЙПО, должник) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности. Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Нижнетавдинского РАЙПО введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2020, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Нижнетавдинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968).  

Определением от 14.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 31.10.2024) процедура конкурсного производства, открытая в отношении Нижнетавдинское РАЙПО, завершена.  

20.01.2025 (Мой Арбитр, регистрация судом 21.01.2025) в суд обратилась арбитражный управляющий ФИО3 (ранее – ФИО2) с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФИО1 денежных средств в размере 711 877 руб. 26 коп., не погашенных за счёт имущества должника.  

Определением суда от 30.05.2025 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 (ранее – ФИО2) Т.О. денежные средства в размере 711 877 руб. 26 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, возложение такого бремени на заявителя по делу возможно только в случае отсутствия у должника достаточного имущества. При этом у Нижнетавдинского РАЙПО было большое количество имущества, оно реализовано на сумму, позволившую погасить требования кредиторов практически полностью, но арбитражный управляющий, пренебрегая нормами о внеочерёдности погашения своих текущих требований к должнику, перечислила денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, кредиторам более дальних очередей, чем искусственно создала ситуацию отсутствия у должника средств на выплату ей вознаграждения. Заявитель по делу, инициируя процедуру, рассчитывал на удовлетворительное имущественное положение должника, которого должно было хватить хотя бы на погашение расходов на ведение дела о банкротства, неправомерные же действия арбитражного управляющего, нарушившего очерёдность погашения требований, не может влечь последствия для ФИО1 Считает поведение заявителя по спору недобросовестным либо ошибочным. Указывает со ссылкой на руководящие разъяснения высших судебных органов, что, если бы ФИО3 обнаружила недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, она была бы не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а была бы обязана обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в противном случае впоследствии понесённые арбитражным управляющим расходы, в том числе не выплаченное ему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о достаточности имущества Нижнетавдинского РАЙПО на момент произведения расчётов с кредиторами.  

Определением от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.  

В установленный срок в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2025 по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В настоящей ситуации, проанализировав фактические обстоятельства спора и имеющиеся в нём доказательства, суд первой инстанции установили отсутствие у Нижнетавдинского РАЙПО имущества и денежных средств, достаточных для погашения оставшейся части расходов в деле о банкротстве в виде вознаграждения арбитражному управляющему.  

Изложенные обстоятельства следуют из определения от 14.11.2024, которым суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника:  

«конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 19 643 390 руб. 65 коп.  

Кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. 

Требования кредиторов второй очереди (УФНС по Тюменской области) составляют 594 958 руб. 51 коп., погашены в полном объёме.  

Требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом (ООО «ТАДК»), составляют 7 000 000 руб., погашены в полном объёме.  

Требования кредиторов третьей очереди (ФИО1, ООО «Агротрейдинг», УФНС по Тюменской области, ООО «Тавда-Уют», Велижанское потребительское общество, ФИО4, ФИО5) составляют 12 048 432 руб. 14 коп., из них погашено 10 963 618 руб. 58 коп. (91%).  

Реализовано следующее имущество должника на общую сумму 20 972 277 руб.: 

1) Здание комбината общественного питания (в том числе магазин-кулинария), находящееся по адресу: 

<

...> и земельный участок - залоговое имущество.  

2) Здание магазина, находящееся по адресу: 

<

...>,  

3) Здание склада, находящееся по адресу: 

<

...>, строен. 1 и земельный участок.  

4) Здание склада, находящееся по адресу: 

<

...> и земельный участок.  

5) Здание магазина «Смешанные товары», находящееся по адресу: 

<

...> и земельный участок  

6) Здание магазина, находящееся но адресу: 

<

...>.  

7) Здание магазина, находящееся по адресу: 

<

...>.  

8) Здание магазина, находящееся по адресу: 

<

...>.  

9) Административное здание контора РАЙПО, 2 этаж, по адресу: 

<

...> и земельный участок.  

10) Магазин № 11, по адресу: 

<

...>.  

11) Магазин смешанных товаров, по адресу: 

<

...>.  

12) Здание магазина, по адресу: 

<

...>.  

13) Магазин № 7 , по адресу: 

<

...> и земельный участок.  

14) Магазин, по адресу: 

<

...> земельный участок.  

15) Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>. пом.1.  

16) Магазин, по адресу: 

<

...> земельный участок.  

17) Доля в праве на нежилое здание и земельный участок по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, Черепаново, ул. Тюменская, д.18  

18) УАЗ-3303-2006 г.в. 

19) ГАЗЗЗ0730-1994 г.в. фургон 20) ГАЗ 33021-2001 г.в. 21) А/ф изотермический 2775-0000010-01 2006 г.в. 22) LADA LARGUS грузовой 2014 г.в. 

Также реализована дебиторская задолженность к ФИО6: убытки в размере 557 839 руб. 80 коп. - в сумме 80 000 руб.; субсидиарная ответственность в размере 4 356 032 руб. 46 коп. - в сумме 107 000 руб.  

Иного имущества для реализации нет. 

Не погашены требования по текущим расходам в обшей сумме 711 877 руб. 26 коп., а именно: вознаграждение конкурсного управляющего не погашено в сумме 472 717 руб. 35 коп., вознаграждение привлечённым специалистам (оценочная компания, бухгалтер) в сумме 190 000 руб., текущие расходы по авансовым отчётам в сумме 49 159 руб. 91 коп.».  

Вместе с тем в названном судебном акте также установлены фактические обстоятельства, согласно которым конкурсная масса должника была сформирована в сумме 20 972 277 руб. Конкурсный управляющий распределил денежные средства таким образом, что направил значительную часть вышеуказанной суммы на погашение требований кредиторов. Как следует из представленного 28.10.2024 на утверждение отчёта конкурсного управляющего, основная часть имущества должника была реализована в 2021-2022 гг., основное удовлетворение требований кредиторов и погашение текущих платежей, включая вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг приведённых специалистов, также приходится на указанный период, начиная с середины 2023 г. наблюдаются затруднения в погашении текущей задолженности, при этом вплоть до апреля 2024 г. ФИО3 продолжала постепенное погашение требований кредиторов третьей очереди, включая санкционные начисления, в то время как свои текущие требования к должнику, в том числе на выплату вознаграждения, не удовлетворяла, с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования не обращалась.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.  

Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления № 97).  

По результатам анализа фактических обстоятельств настоящего спора применительно к приведённым положениям законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассмотренном случае конкурсный управляющий при наличии в конкурсной массе денежных средств, полученных от реализации имущества Нижнетавдинского РАЙПО, длительное время рассчитывался с кредиторами должника по текущим и реестровым платежам. При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что после произведения расчётов с указанными кредиторами конкурсное производство в отношении Нижнетавдинского РАЙПО неоднократно продлевалось по ходатайствам самого конкурсного управляющего, ссылавшегося на те или иные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры. Таким образом, ФИО3 располагала сведениями о продлении конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, о продолжении исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.  

Добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов должника (в том числе текущих), конкурсный управляющий должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очерёдности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьёй 142 Закона о банкротстве.  

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к заключению о противоречащем статье 134 Закона о банкротстве преимущественном удовлетворении конкурсным управляющим требований реестровых кредиторов перед требованиями самого управляющего, имеющими по отношению к ним приоритет, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом очерёдности их удовлетворения.  

При таких обстоятельствах образования у Нижнетавдинского РАЙПО непогашенной задолженности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, относящейся к текущим платежам первой очереди, взыскание с заявителя по делу о банкротстве должника такого вознаграждения означало бы возложение на ФИО1 последствий нарушения конкурсным управляющим очерёдности погашения обязательств должника.  

ФИО3, заявляя настоящие требования к заявителю по делу о банкротстве Нижнетавдинского РАЙПО в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, должна была доказать как факт недостаточности у Нижнетавдинского РАЙПО денежных средств именно на цели расчёта с ней за проведённую процедуру конкурсного производства, так и факт соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.  

Однако в настоящей ситуации при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий в нарушение установленной очерёдности удовлетворения требований  

кредиторов должника не зарезервировала денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем остаток по нему остался невыплаченным.  

Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию.  

Исходя из приведённых правовых норм и конкретных обстоятельств дела, подтверждённых вступившим в силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора, суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФИО1 как с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения за проведённую им в отношении Нижнетавдинского РАЙПО процедуру конкурсного производства, вознаграждения привлечённым специалистам (оценочная компания, бухгалтер), текущих расходов по авансовым отчётам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования ФИО3 к ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2025 по делу № А70-12034/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении требований ФИО3 (ранее – ФИО2) Татьяны Олеговны о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 711 877 руб. 26 коп. отказать.  

Взыскать с ФИО3 (ранее – ФИО2) Татьяны Олеговны в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Дубок