ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62877/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-298902/18  

01.11.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №25 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-298902/18 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ГСК Термоинжениринг» в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 772 885,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №25 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 15.10.2024

от к/у ООО «ГСК Термоинжениринг» - ФИО2 по дов. от 15.10.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО «ГСК Термоинжениринг» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МРСО «Содействие», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №61 (6782) от 04.04.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств ООО «ГСК Термоинжениринг» 21.02.2024 в пользу УФК по Тульской области (ИФНС №25 по г. Москве) в размере 772 885,09 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ГСК Термоинжениринг» в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве в размере                      772 885,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС №25 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

От конкурсного управляющего ООО «ГСК Термоинжениринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «ГСК Термоинжениринг» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИФНС №25 по г. Москве поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника, по решению ИФНС №25 по г. Москве о взыскании от 21.02.2024 №3271 со счета ООО ГСК «Термоинжениринг», открытого в ПАО Сбербанк, было осуществлено списание денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (ИФНС №25 по г. Москве) в размере 772 885,09 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции указал, что налоговый орган знал (должен был знать) о состоянии расчетов должника с кредиторами, в том числе наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по текущим обязательствам более высокой, по сравнению с его требованием, очереди удовлетворения и нарушении очередности по текущим платежам.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо б обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое списание отнесено налоговым органом к разряду текущих платежей по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за 4 квартал 2022. 

Однако, на момент совершения оспариваемого списания у должника имелись текущие обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, имевшие приоритет перед требованиями налогового органа.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве погашение судебных расходов, выплата вознаграждения арбитражного управляющего и оплата привлеченных им лиц имеют приоритет над выплатами в пользу уполномоченного органа по оплате текущих налогов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

После того, как в пользу налогового органа было осуществлено оспариваемое списание, остаток денежных средств на счете должника составляет 0 руб. 

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства на погашение вознаграждения арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеющего приоритет перед погашенным требованием

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о наличии текущей задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным. 

Налоговый орган, являясь конкурсным кредитором должника, не мог не знать о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, которое было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 13.02.2024 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 06.08.2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, которое было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2023 было принято заявление конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентного вознаграждения в размере 196 499,99 руб.

Доказательств невозможности получения информации, а также ознакомления с материалами апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств неосведомленности налогового органа о наличии текущей задолженности должника, имеющие приоритет перед требованиями налогового органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное списание денежных средств со счета должника подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Вопреки доводам апеллянта оспариваемое списание не может быть отнесено к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется. 

Один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед списанием от 21.02.2024 (31.12.2023) составляет 515 660 руб., что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. 

В настоящем случае, федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве, является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004                      № 506). 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ГСК Термонжиниринг» в заявлении о признании сделки должника недействительной в качестве ответчиков указывает ИФНС № 25 по г. Москве и УФК по Тульской области, однако с 20.03.2018 должник ООО «ГСК Термонжиниринг» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 25 по г. Москве, при этом меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 69 НК РФ, выставлены также ИФНС России № 25 по г. Москве.

До 2023 в каждом регионе был свой счет Федерального казначейства для уплаты налогов. 

С 2023 года налоги уплачиваются на единый счет Федерального казначейства. 

Обработкой платежей из всех субъектов Российской Федерации занимается Управление Федерального казначейства по Тульской области. 

Администратором данного счета является Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом, которая учитывает платежи во все бюджеты всех регионов и муниципальных образований. 

Таким образом, получателем всех платежей, администрируемых налоговыми органами, является Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом, чьи лицевые счета открыты в УФК по Тульской области. 

В связи с чем, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России №25 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО «ГСК Термоинжениринг» денежные средства в размере 772 885,09 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

При указанных обстоятельствах и с учетом осведомленности уполномоченного органа о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспариваемого платежа, по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего в части взыскания с ИФНС России №25 по г. Москве в конкурсную массу ООО «ГСК Термоинжениринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 22.04.2024 в размере 20 948,14 руб., а также с 23.04.2024 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальной части заявленного требования суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку УФК по Тульской области является получателем всех платежей, администрируемых налоговыми органами, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 69 НК РФ, на основании которых было произведено без акцептное списание оспариваемых платежей, выставлены ИФНС России № 25 по г. Москве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-298902/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО4