АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11161/2017

г. Кострома

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич рассмотрев исковое заявление Компании «Robert Bosh» GMbH («Роберт Бош» Гмбх) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2016 года, 

от ответчика: не явился,

свидетель: ФИО4,

установил:

Компания «Robert Bosh» GMbH («Роберт Бош» Гмбх) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10000 рублей компенсации (с учетом уточнения иска).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, ранее исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака «BOSCH» на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39873.

Как указывает истец, 26 августа 2014 года отвечтиком в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин "Умелец" осуществлена реализация товаров 5 полотен (пилок) для электролобзика, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- кассовый чек, 

- диск формата DVD-R,

- образец контрафактного товара.

Факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан истцом на исследовании специалиста ФИО5 от 14.10.2016 года № 2620-2016, согласно которому предоставленные для экспертного исследования 5 пильных полотен для электролобзика, каталожный номер Т101В, артикульный номер 2608663038, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Указывая на реализацию Предпринимателем контрафактного товара с наличием на нем словесного изображения «BOSCH» (свидетельство на товарный знак № 39873) без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта покупки у ответчика контрафактного товара, истцом представлены: кассовый чек и вещественные доказательства – диск, который как утверждает истец, содержит видеозапись факта реализации товара, и образец спорного товара.

Как следует из пояснений истца, продажа товара была осуществлена 26 августа 2014 года, о чём свидетельствует кассовый чек.

Истец указывает, что контрафактность товара была определена экспертом в сфере контрафактной продукции ФИО5 14.10.2016 года, то есть спустя более двух лет после факта продажи товара.

В данном случае возникает вопрос о том, какой товар был представлен на исследование.

Из исследования следует, что товар имел каталожный номер Т101В, артикульный номер 2608663038.

Однако, установить тот ли товар был продан ответчиком не представляется возможным, поскольку на кассовом чеке отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать товар, а товарный чек истцом не представлен.

Неизвестно, кто и когда, при каких условиях упаковал товар в полиэтиленовый пакет, опечатал его, и какая пояснительная надпись была на нём сделана.

При указанных обстоятельствах исследование специалиста ФИО5 не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при отсутствии товарного чека, видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства факта реализации спорного товара, также вызывает у суда сомнения, поскольку на основании ее невозможно достоверно определить, что ответчиком был реализован именно спорный товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что именно он осуществлял закупку спорного товара и действовал в рамках гражданско-правового договора, заключенного с истцом. 

Однако доказательства, подтверждающие пояснения ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Возникшие при оценке доказательств все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться, по мнению суда, в пользу ответчика.

Представленные истцом доказательства во всей совокупности, не могут быть расценены судом как достоверно подтверждающие факт продажи ответчиком именно того товара, который представлен истцом в качестве вещественного доказательства в суд, что не позволяют однозначно установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы на проведение экспертного исследования подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин