109/2023-86607(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20443/2022

г. Хабаровск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2023  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 682643, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 416 701 руб. 88 коп. 

третье лицо: Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского  муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>)  

при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Микорорайон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 №  43 на долевое участие в эксплуатационных расходах в сумме 1 173 964 руб. 20 коп., пени в  размере 242 737 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  27 167 руб.  

Определением от 10.12.2022 исковое заявление принято судом к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, истцу  предложено представить в суд подробный (проверяемый) помесячный расчёт суммы  основного долга, акты оказанных услуг (выполненных работ) и счета об их оплате за  спорный период, а ответчику мотивированный отзыв на исковое заявление.  

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края (далее – Администрация), судебное разбирательство отложено.  

Указанным определением истцу повторно предложено представить в суд подробный  (проверяемый) помесячный расчёт суммы основного долга, акты оказанных услуг  (выполненных работ) и счета об их оплате за спорный период, а также доказательства их  направления ответчику; письменные пояснения по доводам отзыва, в том числе в части  пропуска срока исковой давности, с приложением соответствующих доказательств, а также  рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и (или) привлечении соответчика.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Ответчиком и Администрацией представлены мотивированные отзывы на исковое  заявление.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2023 до 02.05.2023.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  

лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, 23.10.2017 между ООО «УО «Микрорайон» (Подрядчик,  управляющая компания, УК) и ИП ФИО2 (Заказчиком) был заключен договор № 43 (далее  – Договор) на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 577,10 кв. м. В соответствии с указанным  договором Подрядчик оказывает возмездное выполнение работ по обеспечению надежного  функционирования инженерных систем и строительных конструкций здания в целом, а  Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 Договора.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата производится путем перечисления  денежных средств по выставленному передаточному документу на текущий счет Подрядчика  Заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

За период с 23.10.2017 по 01.07.2022 ответчик не производил оплату оказываемых УК  по Договору услуг, что привело к возникновению задолженности в общем размере  1 173 964,20 рублен.  

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности были  оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что собственником  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, является  городское поселение город Амурск, ИП ФИО2 арендует нежилое помещение I (48-70) у  администрации городского поселения «Город Амурск» по договору аренды от 27.06.2017 №  29. Поскольку 15.05.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора на  основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО2 после указанной даты не имеется, так как бремя содержания имущества лежит на его  собственнике. Кроме того ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.  

С учётом доводов ответчика суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица  Администрацию, которая подтвердила факт передачи ответчику в спорный период по  договору аренды от 27.06.2017 № 29 нежилого помещения I (48-70) по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется вносить плату за  содержание объекта, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в  связи с чем третье лицо полагает надлежащим статус ИП ФИО2 как ответчика.  

Истец не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а равно  привлечение соответчиком иных лиц, несмотря на соответствующие указания суда в  определении от 22.03.2023.  

В связи с этим суд в рамках настоящего дела проверяет обоснованность исковых  требований к ИП ФИО2  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт  3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с  наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или  соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого  факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.  

По смыслу изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, положения статьи 782 ГК РФ дают  каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный  односторонний отказ от исполнения договора.  

Как указано в статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Как следует из представленных ответчиком и не оспоренных истцом доказательств,  15.05.2018 ИП ФИО2 уведомил УК об одностороннем отказе от договора возмездного  оказания услуг от 23.10.2017 № 43, что влечёт прекращение действия Договора с указанной  даты.  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в  многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено  статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник  

помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества  пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество  многоквартирного дома (независимо от наличия соответствующих договорных отношений).  

Таким образом, в силу названных правовых норм именно собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором  расположен дом.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих  лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом,  иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец, предъявляя  требование к ИП ФИО2, действовал как исполнитель коммунальных услуг, при этом  ответчик собственником спорных помещений не является и никогда не являлся.  

Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового  имущества, предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в  силу ранее установленных судом обстоятельств с 15.05.2018 расторгнут.  

Таким образом, в отсутствие договора между ответчиком и истцом как исполнителем  коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством,  обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным  правом на такой объект.  

Иного правила действующее законодательство (в частности ГК РФ, ЖК РФ) не  содержит.  

Аналогичный правовой подход отражен в частности в Постановлении АС ДВО от  20.09.2021 № Ф03-4819/2021, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 и соответствует  единообразной практике применения судами норм права.  

Доводы Администрации о передаче спорных помещений в аренду и наличии у  арендатора обязанности по внесению платы за услуги истца суд отклоняет.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт  2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной  договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015 (вопрос 5).  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований за период после  расторжения Договора (с 15.05.2018) у суда отсутствуют.  

В отношении спорного периода до 15.05.2018 ответчиком обоснованно указано на  пропуск истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к  ненадлежащему ответчику, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной  и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.02.2022 22:42:00Кому выдана Гребенникова Елена Петровна