ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7936/2023

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6723/2024) (заявление) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу № А21-7936/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (далее - общество, ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2013 № 924/ДО-12 в следующей редакции:

«1. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

«4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора.

В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора.

В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.22 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования, полагая что проведение проверочных мероприятий со стороны федерального казначейства повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, что в силу статьи 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения условий договора.

 В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца, участие которого было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Балтийская стивидорная компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 924/ДО-12, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: причал №1 с торцевым и сопрягающим участками в составе грузопассажирского автопаромного комплекса, Литер: А. Протяженность 254,07 м., кадастровый (условный) номер: 39:14:010356:6:9, местонахождение: 

<

...>..

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за истекший период 2010-2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством но результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт».

Во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес ответчика письмом № Ф1030-14/2859-ИС от 26.05.2023 было направлено для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение к договору, согласно которому в договор подлежали внесению изменения, указанные в иске. 

Письмом от 19.06.2023 № 1300-03/46 Ответчик выразил согласие подписать дополнительное соглашение к Договору только в части включения в Договор обязанности арендатора страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерб имуществу третьих лиц, с остальными условиями дополнительного соглашения не согласился.

Посчитав частичный отказ Ответчика от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения неправомерным, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

Правоотношения по спорному договору аренды регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 445, 446 ГК РФ к преддоговорным спорам относятся споры о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение данного договора является обязательным, и об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 ст. 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 Гражданским кодексом РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ № 146 н от 05.10.2021 (в редакции Приказа Министерства финансов РФ № ЗЗн от28.03.2023), не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды (далее -Типовые условия). Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Договор аренды от 18.03.2013 № 924/ДО-12 заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, Типовые условия не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

На основании изложенного, Типовые условия, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора аренды. В соответствии со ст.4. Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Дополнительное соглашение, на котором настаивает истец, содержит пункт 4.22, отсутствующий в договоре, об установлении дополнительной ответственности арендатора: за необеспечение минимального совокупного объема перевалки грузов.

Ответчик является оператором морского терминала порта Калининград (Балтийск) и применимо к рассматриваемому спору ведет свою хозяйственную деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Профильной деятельностью ответчика является перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Таким образом, в силу специфики своей деятельности ответчик применительно к договору может гарантировать только объем перевалки груза в объеме равном объему груза, доставленного (поступившего) на причалы ответчика третьими лицами, но не может нести ответственность за обязательства таких третьих лиц, связанные с судозаходами, т.е. за изменение объема груза, доставленного (поступившего) на причалы ответчика.

Кроме того, 23.02.2022 года введен в действие Регламент Совета (ЕС) 2022/263, которым внесены изменения в Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 года «Об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на территории Украины». Регламент Совета (ЕС) 2022/263 ввел запреты на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров двойного назначения любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России с указанием конкретных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло отказ значительного количества грузоперевозчиков от осуществления судозаходов на территорию России, в связи с чем в настоящее время в связи с санкциями недружественных стран грузооборот порта Калининград (Балтийск) существенно снизился.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются правовым заключением Союза «Калининградская торгово-промышленная палата», исх. 25 от 25.05.2023. Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты 4.15-4.18 не отвечают указанным принципам, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу № А21-7936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.Е. Целищева

 

 В.В. Черемошкина