ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13743/2018

17 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7410/2019, 08АП-7645/2019) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа – Югры, закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019 по делу № А75-13743/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (ОГРН 1058600642143, ИНН 8603128238) о взыскании 1 020 059 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представителей:

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 03.06.2019 сроком действия один год);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО5 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее  по тексту – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз»)  о взыскании 1 020 059 руб. 55 коп. – штрафа по контракту № 218/К от 26.12.2017.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» штраф в сумме 340 019 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» обратились с апелляционными жалобами.

Служба в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее: факт ненадлежащего оказания услуг по государственному контракту №218/К от 26.12.2017 зафиксирован трижды, следовательно, сумма штрафной санкции составляет 1 020 059 руб. 55 коп. (340 019 руб.  85 коп. х 3), как за три самостоятельных нарушения; вывод суда об однократности нарушения ошибочен, поскольку оплата услуг производится Службой ежемесячно, исходя из количества отобранных проб за истекший месяц, и не зависит от количества составленных Службой заявок либо подготовленных ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» заключений. 

ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие ненадлежащего исполнения контракта, указывая на следующее: заключенный между сторонами контракт № 218К от 26.12.2017, а также техническое задание к нему не содержат требований к сроку хранения проб, а также указания на необходимость руководствоваться ГОСТом при отборе проб; ссылка суда первой инстанции на решения Белоярского районного суда от 30.05.2018 по делу № 12-32/2018 и от 22.05.2018 делу № 12-31/2018 является ошибочной, поскольку данные решения не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; отбор проб был осуществлен под контролем государственного инспектора, работы приняты Службой без замечаний.

Служба и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

Представитель ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Службы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них,  заслушав представителей ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» и Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между службой (заказчик) и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» (исполнитель) заключен государственный контракт № 218/К от 26.12.2017 (далее по тексту – Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по отбору проб и проведению аналитического контроля состояния окружающей среды и обеспечения государственного экологического надзора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Состав, сроки и объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). 

Согласно пункту 2.2. контракта общая цена контракта составляет 6 800 397 руб.

В силу пункта 4.1. контракта услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания государственное контракта по 21.12.2018. 

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 21.12.2018.

С 22.12.2018 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

Как указывает истец, в рамках обязательств по контракту исполнитель оказал услуги, на объектах Верхнеказымского и Сорумского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» отобрал пробы природной поверхности воды: 

- КОС - 200 м/сут (акты отборы проб от 02.02.2018: №13, №14, протоколы испытаний от 12.02.2018: №18/2018, №19/2018);

- КОС - 800 м3/сут (акты отбора проб от 02.02.2018: №15, №16, протоколы испытаний от 12.02.2018: №20/2018, № 21/2018);

- КОС - 400 м3/сут (акты отборы проб от 01.02.2018: №19, №20, протоколы испытаний от 12.02.2018: №24/2018, № 25/2018). 

По результатам отбора проб составлено заключение № 87 от 26.02.2018.

По результатам проведенных исполнителем исследований должностным лицом Белоярского отдела Природнадзора Югры в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» вынесены постановления о назначении административного наказания: №04-028/2018 от 30.03.2018, №04-027/2018 от 29.03.2018, №04-003/2018 от 29.03.2018, № 04-026/2018 от 30.03.2018 (том 1, л.д. 44-76). 

Решениями Белоярского районного суда от 30.05.2018 по делу №12-32/2018, от 22.05.2018 по делу №12-31/2018 вышеуказанные постановления отменены (том 1, л.д. 77- 85, 106-118).

Белоярский районный суд признал недопустимыми доказательствами результаты отбора проб воды и заключение № 87 от 26.02.2018 (подготовленное ООО НИЦ «Югранефтегаз») в связи с тем, что сроки и условия хранения отобранных проб воды не соблюдены, а испытания проб воды проведены за пределами срока установленного ГОСТом, протоколы испытаний не содержат конкретной даты и времени их проведения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате штрафа.

Отсутствие действий со стороны ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» по оплате штрафа послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое сторонами в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон подлежат квалификации как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, при разрешении спора к данным правоотношениям необходимо применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы, как и заявления, направленного в суд первой инстанции, Служба ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» условий договора.

Общество считает, что условия договора исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, решения Белоярского районного суда от 30.05.2018 по делу №12-32/2018, от 22.05.2018 по делу №12-31/2018, письма ЗАО НИЦ «Югранефтегаз» № 289 от 16.07.2018 и № 253 от 25.06.2018, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг при подготовке спорного заключения ООО НИЦ «Югранефтегаз» № 87 от 26.02.2018 доказанным, а применение ответственности, предусмотренной контрактом, обоснованным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заключенного между сторонами государственного контракта является оказание исполнителем услуг по отбору проб и проведению аналитического контроля состояния окружающей среды и обеспечения государственного экологического надзора.

Согласно пункту 2.1 контракта состав, сроки и объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта все приложения к контракту являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 7 Технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что в состав услуг входит не только выезд на место отбора проб, непосредственно отбор проб, но и доставка и транспортировка проб в лабораторию в соответствии с установленными требованиями нормативных документов и методик измерений.

Таким образом, контрактном прямо предусмотрена обязанность исполнителя руководствоваться нормативными актами, методиками, действующими в соответствующими сфере, а также при выполнении соответствующих работ (услуг) в рамках контракта.

Отсутствие в контракте указания на конкретный ГОСТ, которые подлежит применению, не свидетельствуют о том, что при исполнении контракта его требования не подлежат соблюдению. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом Общество при исполнении контракта руководствовалось требованиями нормативного документа - ГОСТа 31861-2012, что прямо следует из пункта 7 актов отбора проб поверхностной воды: №13, №14, №15, №16, №19, №20.

Указанный «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее по тексту – ГОСТ 31861-20120), и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств (раздел 1 «Область применения»).

Согласно пункту 5.5 ГОСТа 31861-20120 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для определения обобщенных показателей, приведены в таблице 1, для химических показателей в таблице 2, где установлен максимальный рекомендуемый срок хранения для конкретного показателя.

В данном случае, как следует из актов отбора проб воды, протоколов испытаний, образцы отобранных проб поверхностной воды поступили на испытания с нарушением срока хранения, установленного ГОСТом 31861-2012, что Обществом не оспаривается.

Указанные нарушения, допущенные Обществом при выполнении контракта, привели к тому, что результаты отбора проб воды и заключение № 87 от 26.02.2018, составленное по результатам анализа отбора проб, Белоярский районный суд признал недопустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» нарушило условия государственного контракта №218К/2017 от 26.12.2017 в части надлежащего оказания услуг в состав которых входит: доставка, хранение и транспортировка проб в лабораторию в соответствии с установленными требованиями нормативных документов, а именно – ГОСТ 31861-2012.

При этом то обстоятельство, что Служба приняла результат услуг без замечаний, не опровергает факт допущенных Обществом нарушений при исполнении контракта, и не лишает заказчика права ссылаться на такие нарушения при их выявлении в последующем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что результаты аналитического контроля могут быть использованы для осуществления мероприятий по обеспечению экологической безопасности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

То есть для Службы как заказчика услуг имеет ценность не только результат оказания услуг, но и процесс из оказания (выполнения) в соответствии с требованиями нормативных актов для возможности дальнейшего использования результата для осуществления мероприятий по обеспечению экологической безопасности региона.

В данном случае, результат оказания услуг не был использован Службой в указанных целях по причине указанных выше нарушений, допущенных исполнителем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Обществом в ходе оказания услуг нарушены требования ГОСТа 31861-20120, результаты КХА отобранных проб нельзя считать достоверными, и таковыми они не признаны судом, то на стороне Общества имеет место ненадлежащее оказание услуг.

Ссылка Общества на участие при отборе проб инспектора Службы не опровергает изложенных выводов о ненадлежащем оказании услуг. Кроме того, условиями Контракта не предусмотрен контроль заказчиком действий исполнителя.

Решения Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как верно указывает Общество, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения, однако являются дополнительным доказательством оказания услуги ненадлежащим образом, поскольку результаты отбора проб воды суд признал недопустимыми доказательствами, и в качестве таковых и приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне Службы права требования уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.6, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена контракта (этапа)). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 340 019 руб. 85 коп. (пункты 7.1-7.3 контракта).

Как следует из представленной в материалы дела заявки от 22.01.2018 № 43 (т.2 л.д. 31) истец указал на необходимость отбора проб, в том числе КОС - 200 м/сут, КОС - 800 м3/сут, КОС - 400 м3/сут.

На основании указанной заявки, ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» были взяты пробы:  акты отбора проб от 02.02.2018: №13, №14, №15, №16, №19, №20 (протоколы испытаний от 12.02.2018: №24/2018, № 25/2018). 

Результат проведенной работы был отражен в заключении № 87 от 26.02.2018.

При этом пунктом 6 Технического задания «Порядок оформления и предъявления заказчику результатов услуг по выполнению анализа проб» установлено, что заказчиком принимаются заключения по результатам количественного химического анализа и беотестирования проб. 

Таким образом, результатом оказания услуг является не отобранная проба, а анализ отобранных проб, который оформляется заключением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащее оказание услуг связано с исполнением только одной заявки заказчика, результатом работ (не отвечающим требованиям контракта) по указанной заявке также является только одно заключение ООО НИЦ «Югранефтегаз», постольку Обществом допущен один факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Службы частично в сумме 340 019 руб. 85 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Службы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Служба при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019 по делу № А75-13743/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.А. Сидоренко