ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-11490/2023

город Воронеж

31» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»: ФИО2, представителя по доверенности №84-1 от 04.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «МЗОЦМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 по делу  № А48-11490/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «МЗОЦМ» о признании недействительным договора аренды от 11.10.2023, заключенного между     ИП Война Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ», и признании права ООО «МЗОЦМ» на пользование арендуемым имуществом по договору аренды от 17.01.2019 №1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО «МЗОЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Война Д.А.) и обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «МЗОЦМ» (далее – ООО ПО «МЗОЦМ») о признании недействительным договора аренды от 11.10.2023, заключенного между ИП Война Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ», и признании права ООО «МЗОЦМ» на пользование арендуемым имуществом по договору аренды от 17.01.2019 №1. 

Истец также просил суд принять обеспечительные меры в виде: запрета ИП Война Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка и объектов недвижимого имущества, занимаемого ООО «МЗОЦМ» по договору аренды от 17.01.2019 №1, запрета ИП Война Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ» препятствовать прямо или косвенно арендатору ООО «МЗОЦМ» пользоваться объектами договора аренды от 17.01.2019 №1, запрета ИП Война Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ» использовать и распоряжаться оборудованием и сырьем, принадлежащим ООО «МЗОЦМ» и третьим лицам, не вмешиваться ИП Война Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ» в производственную или хозяйственную деятельность арендатора, а также запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении этих объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 ИП Война Д.А. и ООО ПО «МЗОЦМ» запрещено осуществлять действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка и объектов недвижимого имущества, занимаемого ООО «МЗОЦМ» по договору аренды от 17.01.2019 №1. ИП Война Д.А. и ООО ПО «МЗОЦМ» запрещено препятствовать ООО «МЗОЦМ» пользоваться объектами договора аренды от 17.01.2019 №1. ИП Война Д.А. и ООО ПО «МЗОЦМ» запрещено использовать и распоряжаться оборудованием и сырьем, принадлежащим ООО «МЗОЦМ» и третьим лицам, и которые (оборудование и сырье) находятся на территории объектов договора аренды от 17.01.2019 №1. ИП Война Д.А. и ООО ПО «МЗОЦМ» запрещено вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность ООО «МЗОЦМ», осуществляемые на территории объектов договора аренды от 17.01.2019 №1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запрещено регистрировать права и сделки по продаже, дарению, передаче в аренду, в залог, совершенные ИП Война Д.А., в отношении следующего имущества: производственный корпус № 1, назначение: нежилое, общая площадь 1553,20 кв.м, количество этажей: 1, антресоль, кадастровый номер 57:11:0020301:999; производственный корпус № 2, назначение: нежилое, общая площадь 1497,60 кв.м, кадастровый номер: 57:11:0020301:1000; здание производственного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 850,8 кв.м, количество этажей: кадастровый номер 57:11:0020301:815; здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 216 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 57:11:0020301:814; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь 197,7 кв.м, количество этажей: кадастровый номер 57:11:0020301:998; проходной пункт, назначение: нежилое, общая площадь 55,8 кв.м, кадастровый номер 57:1.1:0020301:997; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:11:0020301:996; сеть наружного газоснабжения высокого давления, общая протяженность 402 м, кадастровый номер 57:11:0020301:856; электроснабжение (внешние сети), общая протяженность 350 м, кадастровый номер 57:11:0020301:855; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 41000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Мценский р-н, Подмокринское с/п, индустриальный парк «Зеленая роща», участок 2, кадастровый номер 57:11:0020301:772.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Война Д.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «МЗОЦМ» об обеспечении иска в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указывает на то, что обеспечительные меры приняты, в том числе, в отношении имущества, не переданного в аренду.

ИП Война Д.А. полагает, что принятые обеспечительные меры предрешают рассмотрение спора по существу, предоставляя истцу возможность пользоваться имуществом арендодателя до принятия решения по заявленным требованиям, ограничивая при этом ответчика в распоряжении указанным имуществом. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2024 ИП Война Д.А. и ООО ПО «МЗОЦМ» явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ИП Война Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости представителя в Замоскворецком районном суде г. Москвы по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ИП Война Д.А. не лишена возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ИП Война Д.А. изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой от ИП Война Д.А. поступили копии договора аренды производственных помещений №1 от 17.01.2019; акта приема-передачи производственных помещений №1 от 17.01.2019; уведомления о расторжении договора аренды производственных помещений №1 от 17.01.2019; квитанции о направлении уведомления.

От ООО «МЗОЦМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительного соглашения №2 от 31.01.2020; дополнительного соглашения №3 от 29.10.2021; согласия от 11.04.2022; акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 03.11.2023; от ИП Война Д.А. - письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 по делу №А48-11490/2023 о приостановлении производства по делу.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЗОЦМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ООО «МЗОЦМ», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) указывается на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума № 15 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом рассматриваемого иска является требование ООО «МЗОЦМ» к ИП Война Д.А. и ООО ПО «МЗОЦМ» о признании недействительным договора аренды от 11.10.2023, заключенного между ИП Война Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ», и признании права ООО «МЗОЦМ» на пользование арендуемым имуществом по договору аренды от 17.01.2019 №1. 

На основании договора аренды от 17.01.2019 №1 ИП Война Д.А передала в аренду ООО «МЗОЦМ» земельный участок площадью 41 000 кв.м, нежилые помещения площадью 4371,1 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринское с/п, 

<

...> для использования в целях производства цветного металлопроката.

В состав завода входят следующие объекты и участки: производственный корпус № 1, назначение: нежилое, общая площадь 1553,20 кв.м, количество этажей: 1, антресоль, кадастровый номер 57:11:0020301:999; производственный корпус № 2, назначение: нежилое, общая площадь 1497,60 кв.м, кадастровый номер: 57:11:0020301:1000; здание производственного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 850,8 кв.м, количество этажей: кадастровый номер 57:11:0020301:815; здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 216 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 57:11:0020301:814; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь 197,7 кв.м, количество этажей: кадастровый номер 57:11:0020301:998; проходной пункт, назначение: нежилое, общая площадь 55,8 кв.м, кадастровый номер 57:1.1:0020301:997; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:11:0020301:996; сеть наружного газоснабжения высокого давления, общая протяженность 402 м, кадастровый номер 57:11:0020301:856; электроснабжение (внешние сети), общая протяженность 350 м, кадастровый номер 57:11:0020301:855; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 41000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Мценский р-н, Подмокринское с/п, индустриальный парк «Зеленая роща», участок 2, кадастровый номер 57:11:0020301:772. 

При этом, производственный корпус № 1 предназначен для получения слитков меди и медных сплавов. Производственный цех № 2 предназначен для получения трубы медной по ГОСТ 617- 90 и трубы латунной по ГОСТ 494-90.

По мнению ООО «МЗОЦМ», никаких предпосылок к отказу ИП Война Д.А от продолжения взаимоотношений в рамках договора аренды от 17.01.2019 № 1 не имелось. Соответствующих уведомлений о расторжении договора или претензий о нарушении договора аренды от арендодателя не поступало. ООО «МЗОЦМ» в обычном порядке осуществляло свою хозяйственную деятельность, получало сырье заказчиков, занималось выпуском готовой продукции и ее отгрузкой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что 23.10.2023 ИП Война Д.А. ограничила доступ арендатора в арендуемые помещения, что подтверждается служебными записками начальника службы охраны ФИО4, охранника смены ФИО5, обращением в полицию от 24.10.2023, следственный комитет г. Мценск от 24.10.2023, УФСБ по Орловской области от 24.10.2023. На территорию завода проникли неизвестные лица, которые причинили ущерб заводу в виде порчи товарно-материальных ценностей (камер видеонаблюдения, кресел, межкомнатных дверей, замков врезных, стеллажей) на сумму 224 460 руб., что подтверждается справкой о материальном ущербе от 30.10.2023. За время нахождения на заводе неизвестных лиц была остановлена работа плавильной печи. Остановка производственного процесса привела к охлаждению, из-за чего лопнула футеровка печи, что подтверждается актом от 30.10.2023 №1. В связи с чем, завод понес убытки, обусловленные заменой футеровки печи на сумму 5 943 286 руб. 98 коп., что подтверждается расчётом от 30.10.2023 №23. В связи с простоем завода в течение двух суток ООО «МЗОЦМ» понесло убытки на сумму 49 135 827 руб. 01 коп., что подтверждается сменным заданием, отражающим объем выпуска продукции, который должен был быть произведён по состоянию на 24.10.2023. Также ООО «МЗОЦМ» не была осуществлена отгрузка готовой продукции в адрес заказчиков общим объёмом 97 731 кг, что привело к возникновению убытков в размере 42 968 080 руб. 03 коп., что подтверждается справкой о материальном ущербе от 30.10.2023.

В настоящее время ООО «МЗОЦМ» имеет обязательства по производству металлопродукции, что подтверждается договорами с ООО НПО «МЗОЦМ», ООО ПКФ «МЗОЦМ»; оказывает услуги переработки давальческого сырья (договор с ООО НПО «МЗОЦМ» от 01.01.2023 №НПО-210430-1); выступает грузополучателем сырья, которое заказчики завозят по адресу: 303031, Орловская область, Мценский район, п. Воля, Подмокринское с/п, ул. Магистральная, д. 2Б (территория ООО «МЗОЦМ»). 

В настоящее время на территории ООО «МЗОЦМ» находится сырье ООО НПО «МЗОЦМ». 

На территории арендуемых объектов остается имущество ООО «МЗОЦМ», а именно: печь для плавки меди промежуточной частоты без сердечника с винтовой машиной полунепрерывного листья, плавильная установка на основе индукционно-плавильной печи LH1.5/400HD GYT-1.5, печь электрическая для вакуумного отжига медных труб, правильный стан YGJ450, ленточнопильный полуавтоматический станок BMSY 820С, индукционная среднечастотная тигельная электропечь, емкость тигля 450 кг, азотная установка АДА-24- 99, 995-0,7 заводской номер 3753.001.2021, токарный станок 380V GH-2610 ZH DRO RPS, одиночное наматывающее устройство для одинарного наматывания свободноподаваемую проволоку в бухту, электроэрозионный станок ДК7732-М11, плавильный станок для круглого стального провода без ЧПУ модель W58-8, индуктор водоохлаждающий, колонный ленточнопильный станок, машина стыковой сварки проволоки, кран мостовой электрический однобалочный опорный, разрывная машина, горизонтальная волочильная 6 машина: станок для волочения проволоки, модель 1000, кран мостовой электрический однобалочный, станок горизонтально-расточной, печь камерная электрич. модели КЭП 440/1250 ПВП, микроскоп металлографич. ММН-2, прочие основные средства в количестве 72 штук. 

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 по делу №А68-4036/2021 следует, что плавильный участок ООО «МЗОЦМ» по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринское с/п, 

<

...>, производственный корпус № 1, кадастровый номер 57:11:0020301:999, зарегистрирован как опасный производственный объект. 

Продукция, производимая ООО «МЗОЦМ» используется для производства изделий оборонно-промышленного комплекса. Простой производственной деятельности приведет к срыву государственных оборонных заказов. 

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что ООО «МЗОЦМ» имеет 148 сотрудников (работников).

По мнению истца, ИП Война Д.А. и ООО ПК «МЗОЦМ», заключив спорный договор аренды от 11.10.2023, могут создавать препятствия ООО «МЗОЦМ» в осуществлении его хозяйственной деятельности, а также создавать угрозу сохранности имущества предприятия. 

В случае выдворения истца из арендуемых помещений, либо осуществления ответчиками иных мер по воспрепятствованию предпринимательской деятельности ООО «МЗОЦМ» в виде ограничения и прекращения допуска сотрудников к рабочим местам, демонтажа оборудования, вывоза сырья, ограничения подачи коммунальных услуг, истцу может быть причинен ущерб в связи с приостановлением хозяйственной деятельности, а также у истца могут возникнуть убытки, связанные с дополнительными расходами по освобождению арендованных помещений, по хранению имущества в ином месте до момента рассмотрения судом спора по существу.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, служат гарантией осуществления заявителем предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и, по сути, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo). 

Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку законодательством установлены гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и деятельности ООО «МЗОЦМ» отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность обеспечительных мер. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на запрет совершать действия, способные поставить под угрозу нормальную работу металлургического производства, его трудового коллектива, заказчиков услуг переработки сырья до вынесения судебного акта по существу спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При принятии испрашиваемых обеспечительных мер арбитражным судом области правомерно учтены объекты (трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:11:0020301:996; сеть наружного газоснабжения высокого давления, общая протяженность 402 м, кадастровый номер 57:11:0020301:856; электроснабжение (внешние сети), общая протяженность 350 м, кадастровый номер 57:11:0020301:855), непосредственно обеспечивающие возможность ведения истцом производственной деятельности – металлургического производства, которое невозможно без использования инженерных сетей.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ИП Война Д.А. приводит доводы по существу спора, которые не могут оцениваться при разрешении вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер, поскольку являются предметом установления в рамках предъявленного иска и которым будет дана оценка при вынесении итогового акта по существу спора.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства ИП Война Д.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 по делу № А48-11490/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников