ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4018/2021

г. Вологда

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу                       № А66-4018/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форест»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 455001, 

<

...>; далее – ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Бизнес тренд») о взыскании 515 293 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2017 № МБ0021738, 402 884 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 475 293 руб. 20 коп. задолженности по договору № МБ0021738 от 17.01.2017, 201 442 руб. 02 коп. неустойки за период с 1.05.2019  по 21.01.2021, а также 20 433 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания суммы неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на то, что пункт 5.4 спорного договора поставки не содержит указания на то, на какую сумму подлежат начислению пени в соответствие с указанным пунктом (не содержит базу для начисления пени), поэтому, по мнению апеллянта, невозможно достоверно рассчитать сумму пеней. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования об уплате пеней, поскольку, как настаивает апеллянт, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требования об оплате суммы пеней, так как истцом не доказан факт направления в адрес ответчика досудебной претензии.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Форест» (поставщик) и                     ООО «Бизнес тренд» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017             № МБ0021738, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в срок 21 дней с даты передачи.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 24.04.2019 № 9277 на сумму                              203 813 руб. 48 коп., от 17.05.2019 № 10813 на сумму 134 181 руб. 03 коп., от 19.03.2020 № 6129 на сумму 224 646 руб. 01 коп., от 02.06.2020 № 10146 на сумму 437 298 руб. 69 коп.

Истец направил по юридическому адресу ответчика претензию от 20.11.2020 № 386 с требованием об уплате суммы долга в размере                    535 293 руб. 20 коп., а также пеней за несвоевременную оплату продукции в сумме 338 182 руб. 26 коп. со сроком добровольного её исполнения до истечения 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Форест» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку учел представленные ответчиком платежные поручения № 285 от 02.03.2021 № 285 на сумму 10 000 руб., № 79 от 05.03.2021 № 79 на сумму 15 000 руб. и от 25.03.2021 № 399 на сумму 15 000 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком долга до обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, а также посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки до суммы 201 442 руб. 02 коп., при этом пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по его оплате подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки за несвоевременную оплату поставляемой продукции покупатель несет ответственность в размере 0,2 % пеней за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку пункт 5.4 спорного договора поставки не содержит указания на то, на какую сумму подлежат начислению пени в соответствие с указанным пунктом (не содержит базу для начисления пени), то невозможно достоверно рассчитать сумму пеней, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку из буквального толкования названного пункта договора следует, что неустойки начисляется за несвоевременную оплату поставляемой истцом продукции.

Поскольку поставка товара производилась истцом разными партиями и принималась ответчиком по нескольким товарным накладным, расчет неустойки составлен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за несвоевременную оплату апеллянтом каждой партии поставленного товара по конкретным товарным накладным.

При этом расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, предъявленную истцом, применив ставку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика требования об уплате неустойки также отклоняется апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

В материалы дела истцом представлена направленная ответчику претензия от 20.11.2020 № 386 об оплате спорной задолженности и начисленных на ее пеней, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений из общедоступного Интернет-ресурса Почты России с почтовым идентификатором № 45351045017717 (листы дела 21-22).

Ответчик ссылается на то, что указанные документы сами по себе могут подтверждать лишь факт составления претензии, а также факт направления ответчику 20.11.2021 почтового отправления с неустановленными вложениями.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором                            № 45351045017717 получено ответчиком 26.11.2020.

При этом ответчик не указывает, какой именно документ получен им от истца 26.11.2020 в конверте с почтовым идентификационным номером 45351045017717, а также не ссылается на то, что данное почтовое отправление не содержало претензию истца об уплате задолженности и пеней от 20.11.2020.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорном почтовом отправлении получил от истца не претензию, а иной документ.

В пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться доказательством для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции, в том числе претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, подателем жалобы не отрицается тот факт, что в отношении суммы основного долга истцом соблюден досудебный порядок, в подтверждение которого ООО «Форест» представлена эта же самая претензия от 20.11.2020 № 386.

Таким образом, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать возникший спор в полном объеме как во внесудебном, так и в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 442 руб.02 коп. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-4018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева