АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36968/2021

21 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», 

при участии в судебном заседании представителя от заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-Тим» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление), межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №140494/21/74020-ИП от 06.08.2021, незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – учреждение).

В представленном отзыве третье лицо указало, что по платежному поручению №87629 от 28.08.2021 на счет учреждения поступила денежная сумма по исполнительному листу ФС №032534882 от 13.08.2020 (л.д. 36).

Судебный пристав в представленном отзыве указал, что общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 51-54).

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв судебного пристава (л.д. 44, 78-79).

Управление в представленном отзыве выразило несогласие с доводами общества, изложенными в заявлении, просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 87-89).

В судебном заседании представитель от заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34-35, 65-74), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.08.2021 на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 032534882 от 13.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство  №140494/21/74020-ИП о взыскании с общества в пользу учреждения задолженности в размере 20 157 рублей (л.д. 9).  

19.08.2021 по платежному поручению №636 (л.д. 13) заявитель перечислил в адрес Управления денежные средства в размере 20 157 рублей, взысканные по исполнительному производству №140494/21/74020-ИП от 06.08.2021.

19.08.2021 судебный пристав в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа  (часть 1 статье 112 Закона №229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 14 Закона  229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №140494/21/74020-ИП направлено в адрес должника в виде постановления, вынесенного в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитано последним 09.08.2021 (л.д. 58).

Суд обращает внимание, что пунктом 4 Технического задания на прием, обработку и доставку (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых, в том числе, в форме электронного документа установлено, что данная услуга представляет собой организацию приема и доставки (вручения) простых и/или регистрируемых (заказных) постовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, адресатам, зарегистрированным в ЕСИА и давшим в ЕПГУ или в ИС ЭПС согласие на получение ЭЗП, при условии полного совпадения адресов и адресатов, указанных заказчиком и получателем в ЭПС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила)

Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 №333.

Судом установлено, что должник выразил согласие на получение уведомлений по указанному исполнительному производству посредством ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России (оборот л.д. 89).

Кроме того, факт наличия личного кабинета на портале государственных услуг заявитель не оспаривает, что также подтверждается скриншотами о поступлении в личный кабинет уведомлений от Управления (л.д. 80-82).

Таким образом, судебный пристав надлежащим образом направил в адрес общества постановление от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №140494/21/74020-ИП в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ.

Следовательно, ознакомиться с указанным документом заявитель мог посредством Единого портала.

В связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства  была получена обществом 09.08.2021 (л.д. 58), пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал свое течение с 10.08.2021 и имел свое окончание 16.08.2021 (включительно).

В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 19.08.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 8). 

Суд отмечает, что заявителем не приведено правового обоснования несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, не заявлено о снижении размера исполнительского сбора или его отсрочки, а также не приведено доводов для освобождения от его оплаты.

Доказательств оплаты размера взыскиваемого оспариваемым постановлением исполнительского сбора также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим нормам закона не имеется. 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович