СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5320/2025-ГК

г. Пермь

11 августа 2025 года

Дело № А71-2699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.02.2025, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2025 года 

по делу № А71-2699/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, общество «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж», общество «Престиж») о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 494,4 кв.м., степень готовности 85%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26, по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом, при этом изначально (до конца 2015 года) строительство объекта осуществляло общество «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>), которое 03.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ, при этом учредители и кредиторы указанного лица никаких притязаний на спорный объект не заявляли. Отмечает, что земельный участок с недостроенным объектом был передан истцу ФИО2 по договору аренды № 24 от 01.04.2016, на тот момент фундамент не был завершен, в связи с чем, у истца не имелось возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, однако 31.05.2016 истец получил разрешение на строительство (в порядке внесения изменений в предыдущее разрешение в связи с изменением правообладателя земельного участка), которое являлось действующим во время выполнения работ и никем оспорено не было. Право собственности на земельный участок ФИО2 никем оспорено не было, обращение взыскания на земельный участок было следствием неисполнением собственником участка обязательств по его оплате, в результате обращения взыскания на участок новым его собственником стал ответчик, на момент приобретения ответчиком права собственности  на участок спорный объект существовал в том же состоянии, что и в настоящий момент, что подтверждается техническим планом от 27.12.2018. Также ссылается на подтверждение в отзыве третьим лицом факта осуществления строительства объекта истцом в соответствии с нормами законодательства.

Кроме того, апеллянт отмечает, что факт осуществления строительства объекта именно истцом подтверждается отзывом третьего лица, проектной документацией, техническим планом, наличием отдельного земельного участка для размещения спорного объекта, отсутствием общих коммуникаций и наличием отдельных технических условий на подключение объекта к ресурсоснабжению, а также наличием подвального помещения с отдельным входом. Полагает, что заключение эксперта № В-445/22 от 28.10.2022 является ненадлежащим доказательством, выводы суда об общности двух объектов противоречат материалам дела, а ссылка на изменение наименования не влияет на доказанность осуществления строительства истцом. При этом истец указывает, что выводы суда, основанные на сведениях из общедоступных источников являются неправомерными, поскольку источник информации не содержит статус СМИ (прекращен), указанная в источниках информация не относится к существу спора, опровергается отзывом третьего лица.

Выводы суда об отсутствии производственной деятельности истца в 2016 году, основанные на заявлении ФИО3, считает  необоснованными, поскольку по указанному заявлению вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  (по факту подделки документов),  в действиях ФИО2 состав преступления выявлен не был, а факт наличия или отсутствия деятельности истца предметом проверки органов дознания не являлся. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) во исполнение муниципальных контрактов осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:191.

Земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:191 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 18:09:032035:26.

14.09.2015  общество «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили договор субаренды земельного участка № 27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером 18:09:032035:26, общей площадью 794 кв.м., без ограничений, обременений и сервитутов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, пос. Игра, ул. Советская, д. 135, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. О передаче земельного участка согласно п. 1.2 названного договора оформлен акт приема-передачи (приложение № 1 к договору).

17.09.2015 обществом «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) в Администрацию муниципального образования «Игринский район» подано заявление № 1030 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:09:032035:26.

На сновании указанного заявления постановлением Администрации № 2219 от 30.09.2015 обществу «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) утвержден градостроительный план № RU 18509000-0000000000001963 от 01.10.2015 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:09:032035:26, предназначенного для застройки многоквартирными жилыми домами малой этажности.

07.10.2015 обществу «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) (адрес: 427264, 

<

...>) выдано разрешение на строительство № 18-09-385-2015 (Многоквартирный трёхэтажный жилой дом. Общей площадью – 494,42 кв.м. На земельном участке площадью 794,0 кв.м.) сроком действия до 25.12.2015.

01.04.2016 между истцом, обществом «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>, до 10.02.2016 наименование общества – ООО МК «Кухонный двор») (арендатор), и ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка № 24, согласно которому арендодатель передал в аренду истцу, обществу «Проимнвестстрой» (ИНН 

<

***>), земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:26 площадью 794 кв.м., по адресу: 

<

...>.

25.05.2016  общество «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>) обратилось в администрацию муниципального образования с письмом № 2 от 18.05.2016 об изменении разрешения на строительство № 18-09-385-2015 в связи с изменением правообладателя на земельный участок и объект незавершённого строительства на нем.

31.05.2016 в разрешение на строительство № 18-09-385-2015 внесены изменения: указано новое наименование и адрес организации, которой выдано разрешение – ООО «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>) (адрес: 427263, 

<

...>). Срок действия разрешения указан – до 01.03.2017. В представленном в материалы дела экземпляре разрешения № 18-09-385-2015 от 31.05.2016 (о внесении изменений в разрешение) также заполнен раздел о последующем продлении срока его действия, указано, что срок действия разрешения продлен до 15.03.2018.

Письмом № 1422 от 30.03.2018 администрация муниципального образования отказала обществу «Проминвестстрой» в удовлетворении заявления (вх. № 1448 от 22.03.2018) о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

27.11.2018 по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 изготовлен технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26 по адресу: 

<

...>, расположен объект незавершенного строительства площадью 494,4 кв.м., степень готовности объекта 85%.

03.06.2020 общество «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) ликвидировано.

В целях регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ООО «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>) обратилось в Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Уведомлением № 18/122/004/2019-26/6 от 14.04.2022 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии отказано в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, в связи с тем, что имеются сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Престиж» на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:26. Право собственности ООО «Престиж» на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:26 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 16 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект незавершённого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления № 10/22).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства площадью 494,4 кв.м., степень готовности 85%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Норма указанной статьи призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26, который изначально (14.09.2015) был передан ФИО2 по договору субаренды № 27 то 14.09.2015  обществу «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) на срок по 14.08.2016, получившему разрешение на строительство спорного объекта от 07.10.2015 сроком действия до 25.12.2015. Договор со стороны общества «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) подписан директором общества ФИО5

Впоследствии 01.04.2016 между истцом, обществом «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>, до 10.02.2016 наименование общества – ООО МК «Кухонный двор») (арендатор), и ФИО2 (арендодатель) также заключен договор субаренды спорного земельного участка № 24 (подписан со стороны истца директором ФИО3), при этом на основании поданного 25.05.2016 заявления истца 31.05.2016 в разрешение на строительство № 18-09-385-2015 внесены изменения: указано новое наименование и адрес организации, которой выдано разрешение – ООО «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>) (адрес: 427263, 

<

...>), срок действия разрешения указан – до 01.03.2017. В представленном в материалы дела экземпляре разрешения № 18-09-385-2015 от 31.05.2016 (о внесении изменений в разрешение) также заполнен раздел о последующем продлении срока его действия, указано, что срок действия разрешения продлен до 15.03.2018.

30.03.2018 администрацией муниципального образования было отказано в удовлетворении заявления истца о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

При этом истец, ссылаясь на наличие у него разрешения на строительство (с учетом изменений от 31.05.2016), договора аренды земельного участка, иных доказательств возведения объекта незавершенного строительства непосредственно истцом в период действия разрешения на строительство не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора подряда № 18-06/16 от 04.06.2016, локальной сметы № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к названному договору подряда, в связи с чем, с согласия истца указанные документы были исключены из числа доказательства по делу.

В материалы дела также представлен составленный по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 технический план объекта незавершенного строительства от 27.11.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26 по адресу: 

<

...>, расположен объект незавершенного строительства площадью 494,4 кв.м., степень готовности объекта 85%.

Кроме того, в материалы дела представлена рабочая документация 2014 года на строительство спорного объекта. Вместе с тем указанная документация  составлена ООО «Меркурий+», директором которого являлся ФИО2.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доказательства не подтверждают факт возведения в период действия разрешения на строительство спорного объекта именно истцом, обратного последним не доказано.

Кроме того, фактически представляемые истцом документы подписаны ФИО2, выступающим от себя лично (при заказе технического плана) либо действующего в качестве директора ООО «Меркурий+», при этом договоры субаренды от 14.09.2015 и от 01.04.2016 также заключены с участием указанного лица в качестве арендодателя.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Проминвесстрой» ФИО5, подписавшая договор субаренды от 14.09.2015, также являлась директором истца в 2017 году (на момент проведения предполагаемого строительства).

Суд первой инстанции, приняв во внимание в совокупности представленные ответчиком доказательства, а именно заключение экспертизы и сведения из общедоступных источников, а также поступившие по запросу суда документы, обоснованно отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что его силами, либо за его счет, были проведены какие-либо строительные работы на спорном объекте, а из пояснений ФИО3 (директора общества «Проминвестстрой» в 2016 году), которые не были опровергнуты истцом, изложенных в заявлении о преступлении, следует, что в 2016 году общество «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>) никакой деятельности, в том числе по строительству, не вело. При этом согласно сведениям, истребованным судом по ходатайству ответчика у налогового органа, в 2016 году в штате истца был 1 сотрудник – директор ФИО3.

Сведений и доказательств того, что общество «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>) передавало обществу «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>) какие-либо права, связанные со спорным объектом незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание истцом договора аренды (субаренды) земельного участка, на котором возведен объект незавершенного строительства, и внесение изменений в разрешение на строительство, не являются основанием для признания истца лицом, изготовившим или создавшим вещь для себя по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку действие разрешения на строительство, выданного истцу, истекло 15.03.2018, общество должно было представить надлежащие доказательства возведения спорного объекта именно в период действия такого разрешения, однако доказательств возведения истцом спорного объекта в период действия разрешения на строительство, равно как и после его истечения, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, представленный истцом технический паспорт от 27.11.2018 апелляционный суд расценивает как доказательство, подтверждающее лишь факт завершения строительных работ на определенной стадии, составленное по истечении более 8 месяцев после установленного в разрешении на строительство срока.

Выводы суда о том, что из общедоступных источников следует, что по состоянию на дату подачи истцом в администрацию муниципального образования письма № 2 от 18.05.2016 об изменении разрешения на строительство № 18-09-385-2015 (в связи с изменением правообладателя на земельный участок и объект незавершённого строительства на нем) спорный объект незавершённого строительства уже был возведен, апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнут, наличие либо отсутствие статуса СМИ у источника на момент рассмотрения дела правового значения в данном случае не имеют.

В целом все представленные истцом доказательства и доводы свидетельствуют лишь о факте наличия спорного объекта, однако не подтверждают наличие у истца права заявлять требование о признании за ним права собственности на объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, подавая исковое заявление в суд, изначально не ссылался на совместное с обществом «Проминвесстрой» (ИНН 

<

***>)  строительство объекта, а указал лишь на заключение договора аренды от 01.04.2016 и получение разрешения на строительство 31.05.2016, действия истца являются противоречивыми, поскольку, ссылаясь на определенные обстоятельства в иске, истец, после получения дополнительных доказательств, непоследовательно изменяет свою позицию, приводя новые доводы о наличии совместной деятельности по строительству, а также на заключение договора подряда с ООО «Меркурий+».

Кроме того, в рамках дела № А71-2759/2019 истцу было отказано в иске к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным решения №18/19-1573 от 04.02.2019 о приостановлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26 по адресу: 

<

...>, и обязании ее произвести.

В рамках указанного дела вступившим в законную силу решением суда установлено, что заявителем правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:26 в регистрационный орган не был предоставлен.

В отношении договора от 01.04.2016 судом отмечено, что право собственности ФИО2 на названный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №03-15 от 12.05.2015, заключенного с ФИО6 

01.07.2015 по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №03-15 ФИО2 и ФИО6 прекращены все взаимные обязательства, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, по причине неисполнения ФИО2 обязательств по оплате имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:09:032035:26. Препятствием для регистрации перехода права собственности послужили запреты на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, первый из которых был наложен 13.02.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, заключая с обществом 01.04.2016 договор № 24 субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:09:032035:26 ФИО2 действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также оценивает действия истца по направлению в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставить реквизиты для внесения арендной платы по договору 01.04.2016 как направленные на придание правомерности его правопритязаниям на объект с целью признания ответчиком факта нахождения участка в аренде у истца и установления наличия у последнего правоустанавливающего документа на земельный участок.

Кроме того, доказательств наличия у ФИО2 права на сдачу земельного участка в аренду истцу по договору от 01.04.2016 в рамках настоящего дела также не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного владения истцом спорным земельным участок в период действия разрешения на строительство спорного объекта, продажу земельного участка ответчику, а также отсутствие в материалах дела доказательств строительства объекта непосредственно истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорный объект в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации объекта также не представлено.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Отсутствие необходимых прав на земельный участок, в том числе период строительства, осуществление которого именно истцом при этом не доказано, является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года по делу № А71-2699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Д.И. Крымджанова