ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5358/2022

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39132/2022) общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу №А21-5358/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 320 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность решения  суда первой инстанции и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, выводы обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец уточнил исковые требования и в обоснование иска ссылался именно на то, что экспертом была предоставлена в суд неполная экспертиза с исключенными видами работ, результаты замеров, объемов и стоимости работ, которые выполнены в присутствии представителей и отправленные на почту отличаются от объемов и результатов замеров в экспертном заключении, указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках дела №А21-2246/2019 заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, но судом было отказано в этом ходатайстве, в рамках в настоящего дела также заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но данное ходатайство не было удовлетворено.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства, содержащиеся в уточненном иске подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в лице эксперта ФИО4 и убытками, понесенными истцом.

Кроме того, истец не соглашается в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что истец просит пересмотреть выводы судов по делу № А21-2246/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства. Против указанного ходатайства возразил ответчик.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения ответчика, который возразил против его удовлетворения суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора истец не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы именно в рамках настоящего спора по поставленным вопросам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств экспертом ФИО4 в рамках дела №А21-2246/2019, а именно – представление неполного экспертного заключения от 09.06.2020 №3Э-20.015 с исключенными видами работ, указал на отсутствие у эксперта специальных и необходимых знаний (навыков) для производства экспертизы, что, как следствие, причинило ему убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

В рамках настоящего дела заявлена сумма убытков, которую, как полагает истец, он не взыскал в рамках дела № А21-2246/2019 в связи с ненадлежащими выводами эксперта при проведении экспертизы и представлением неполного экспертного заключения от 09.06.2020 №3Э-20.015 с исключенными видами работ. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела №А21-2246/2019 истец участвовал в судебных заседаниях, отводов эксперту не заявлял. Вместе с тем, ходатайство истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, заявленное в рамках дела №А21-2246/2019, было отклонено судом ввиду того, что последний не обосновал надлежащим образом необходимость ее проведения. Суд апелляционной инстанции счел заключение данного эксперта полным и достаточным для рассмотрения дела, не усмотрев доказательств дефектности и невозможности применения выводов. Указав, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения новой экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом споре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчика, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому истец просил пересмотреть выводы судов по делу №А21-2246/2019, что недопустимо. 

Истец безусловно вправе выбрать способ защиты нарушенного права, однако, выбрав такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков, не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков. Спорному заключению эксперта дана оценка в рамках дела №А21-2246/2019, довод подателя жалобы об его неполноте, а также ненадлежащей квалификации эксперта не подтверждены документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу №А21-5358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Г.Н. Богдановская