ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50056/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу № А32-50056/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику Администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Информпроект» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 16.06.2020 N 20-06/094МК в части пункта 4.1 срока завершения работ с 01.09.2020 на 18.12.2020 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "Информпроект".

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также контрактом условия для изменения срока выполнения работ отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства, которые не были учтены нижестоящими судами. 

 Суды не учли, что контракт предусматривает свое действие до 31.12.2020, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования не приведет к общему изменению срока действия контракта.

Кроме того, суды не дали оценку доводам общества о том, что иск подан с целью восстановления права на выполнение работ в те сроки, которые изначально заказчиком предусмотрены при размещении заказа в феврале 2020 года. Суды не установили какие-либо злоупотребления в сфере размещения заказов в действиях общества, которые направлены на создание для общества более выгодных условий исполнения контракта (нарушение принципа равенства участников размещения заказов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Контрактом предусмотрены условия изменения цены, но не срока выполнения работ. Как в аукционной документации, так и в контракте срок выполнения работ предусмотрен по 01.09.2020. Заключая контракт 16.06.2020, общество должно было разумно оценивать свои возможности по исполнению условий контракта в предусмотренный срок, а именно по 01.09.2020. Общество неоднократно обжаловало в антимонопольный орган решения комиссии, соответственно, принимало активные меры к тому, чтобы именно с ним заключили спорный контракт. При заключении дополнительных соглашений не произошло существенного изменения видов и объемов работ, которые могли бы повлечь за собой существенное увеличение сроков выполнения работ. Выполнение дополнительных работ само по себе не продлевает согласованный срок выполнения работ по контракту и не является основанием для заключения дополнительного соглашения по продлению данного срока. Отсутствие или недостатки проектно-сметной документации по заключаемому контракту должны были быть известен истцу на стадии заключения контракта, однако контракт подписан истцом на условиях и с учетом имеющейся документации. Статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений. Ссылку истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. В части разницы между сроком действия контракта № 20-06/094 МК до 31.12.2020 и сроком выполнения предусмотренных им работ до 01.09.2020, Закон № 44-ФЗ не устанавливает правил, регулирующих срок действия контракта. Законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права и законные интересы.

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд не оценил доводы истца о том, что существенные условия контракта изменялись по инициативе администрации, поэтому срок выполнения работ подлежал увеличению. Заказчик заключил с обществом контракт лишь 16.06.2020, после неоднократного обжалования действий заказчика в антимонопольный орган, при этом, срок выполнения работ также установлен до 01.09.2020, что составило 2,5 месяца вместо 7-ми месяцев изначально установленных. Кроме того, заказчик неоднократно увеличивал объем выполняемых работ, в том числе и после 01.09.2020.

Суд не учел, что контракт предусматривает свое действие до 31.12.2020, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования не приведет к общему изменению срока действия контракта. Иск подан с целью восстановления права на выполнение работ в те сроки, которые изначально заказчиком предусмотрены при размещении заказа в феврале 2020 года. Суд не установил какие-либо злоупотребления в сфере размещения заказов в действиях общества, которые направлены на создание для общества более выгодных условий исполнения контракта (нарушение принципа равенства участников размещения заказов).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает следующее. По требованию суда в материалы дела была предоставлена сравнительная таблица всех изменений к сметной документации к муниципальному контракту. Каждому факту изменений по инициативе как ответчика, так и истца судом была дана соответствующая оценка. 

При заключении дополнительных соглашений не произошло существенных изменений видов и объемов работ, которые могли бы повлечь за собой существенное увеличение сроков работ. Также дана оценка тому факту, что подрядчик не был лишен права приостановить выполнение работ либо отказаться от подписаний дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 20-06/094 МК от 16.06.2020.

При подписании проекта контракта в адрес администрации протокол разногласий в части увеличения срока работ не направлялся.

Обязательства по муниципальному контракту № 20-06/094 МК прекращены исполнением, срок действия окончен, в результате внести изменения путем заключения дополнительного соглашения в прекращенный контракт невозможно.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0318300225020000051. 

Протоколом от 20.02.2020 № 0318300225020000051 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2. Данное решение комиссии общество обжаловало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.02.2020 № 276/2020-КС жалоба общества признана обоснованной, заявка общества признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. В действиях аукционной комиссии администрации установлены нарушения части 5, статьи 61 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений. 02 марта 2020 года определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0318300225020000051 отменено. 

03 марта 2020 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0318300225020000094. Протоколом от 16.03.2020 № 0318300225020000094 единственным победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2. Общество также обжаловало указанное решение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.03.2020 № 462/2020-КС жалоба признана обоснованной, заявка общества признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Протоколом от 19.05.2020 № 318300225020000094-3-2 заявка общества признана несоответствующей Закону № 44-ФЗ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.05.2020 № 1023/2020-КС жалоба общества вновь признана обоснованной, закупка возвращена на этап подведения итогов. Протоколом от 05.06.2020 № 0318300225020000094 общество признано победителем электронного аукциона.

16 июня 2020 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.06.2020 № 20-06/094МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить благоустройство Северного парка (в границах улиц Отдельская – Совхозная – Рыночная – Казачья) 1 этап, 2 подэтап; 2 этап, в рамках реализации муниципальной программы Славянского городского поселения Славянского района «Формирование современной городской среды Славянского городского поселения Славянского района на 2018 – 2024 годы». Объем работ и перечень объектов установлен техническим заданием (приложение № 1 к контракту; пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 105 500 тыс. рублей. Срок исполнения обязательств по контракту: с даты подписания контракта по 01.09.2020 (пункт 4.1 контракта). В пункте 4.5. контракта указано, что никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

В качестве оснований к внесению изменений в договор общество указывает увеличение объема работ, повлекшее увеличение цены контракта; при этом срок производства работ увеличен не был; в связи с нарушениями ответчиком законодательства о закупках контракт заключен по вине ответчика на 3,5 месяца позже, чем первоначально планировалось.

В контракт внесены следующие изменения.  

В письме от 15.07.2020 администрация указала на направление откорректированной сметной документации по объекту. 

В письме от 27.07.2020 администрация указала на направление утвержденной проектной документации (входная группа) по объекту. 

В письме от 30.07.2020 администрация указала на направление утвержденной проектной документации по объекту.

Истец указывает, что между Администрацией Славянского городского поселения  Славянского района и ООО «Европа» заключено дополнительное соглашение от 30.07.2020 № 1 о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.06.2020 № 20-06/094 МК в части замены материалов и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также истец указывает, что между Администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ООО «Европа» заключено дополнительное соглашение от 27.08.2020 № 2 о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.06.2020 № 20-06/094 МК в части увеличения объемов работ и внесения новых изменений в проектно-сметную документацию.

В письме от 20.08.2020 администрация просила общество перенести тротуар возле велосипедной дорожки согласно представленной схемы в связи с технической ошибкой, допущенной при проектировании объекта. В письме от 27.08.2020 общество просило администрацию согласовать изменение сроков выполнения работ по контракту до 01.11.2020.

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 3 стороны дополнили пункт 4.1 муниципального контракта условием о сроке выполнения работ по озеленению территории с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 4 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав, что стоимость работ составляет 107 169 700 рублей, а также изложили Приложение № 3.3 «Локальный сметный расчет № 3» в новой редакции. 

В письме от 22.09.2020 № 144/20, направленном в ответ на письмо администрации от 08.09.2020, общество указало, что производство требуемых изделий составляет 70 календарных дней, что повлечет нарушение сроков выполнения работ, общество предложило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта до 10.12.2020.

Дополнительное соглашение с указанными условиями сторонами не заключалось.

В письме от 05.10.2020 заказчик просил общество увеличить ширину парковки, указал, что в случае превышения стоимости выполненных работ от стоимости контракта, данные работы будут оплачены за счет средств местного бюджета. 

В претензии от 05.11.2020 № 167/20 истец просил внести изменения в муниципальный контракт от 16.06.2020 № 20-06/094 МК в части продления срока сдачи работ.

В письме от 09.11.2020 № 01-1624/20-12-0101-10 администрация отказала обществу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ.

Стороны указали, что ООО «Европа» 18.12.2020 завершило выполнение работ в рамках муниципального контракта от 16.06.2020 № 20-06/094 МК, стороны подписали итоговые формы актов по формам КС-2, КС-3, заказчик произвел полную оплату работ 23.12.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что контрактом предусмотрены условия изменения цены, но не срока выполнения работ. Как в аукционной документации, так и в контракте срок выполнения работ предусмотрен по 01.09.2020. Заключая контракт 16.06.2020, общество должно было разумно оценивать свои возможности по исполнению условий контракта в предусмотренный срок, а именно по 01.09.2020. Общество неоднократно обжаловало в антимонопольный орган решения комиссии, соответственно, принимало активные меры к тому, чтобы именно с ним заключили спорный контракт. При заключении дополнительных соглашений не произошло существенного изменения видов и объемов работ, которые могли бы повлечь за собой существенное увеличение сроков выполнения работ. Выполнение дополнительных работ само по себе не продлевает согласованный срок выполнения работ по контракту и не является основанием для заключения дополнительного соглашения по продлению данного срока. Отсутствие или недостатки проектно-сметной документации по заключаемому контракту должны были быть известен истцу на стадии заключения контракта, однако контракт подписан истцом на условиях и с учетом имеющейся документации. Статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений. Ссылку истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. В части разницы между сроком действия контракта № 20-06/094 МК до 31.12.2020 и сроком выполнения предусмотренных им работ до 01.09.2020, Закон № 44-ФЗ не устанавливает правил, регулирующих срок действия контракта. Законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права и законные интересы. 

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что договор исполнен, и срок действия его истёк, поскольку иск подан 17.11.2020, как до истечения срока действия договора, так и до фактического завершения работ.  

Судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

При толковании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ как не позволяющих изменять сроки выполнения работ, судебная коллегия руководствуется следующими разъяснениями. 

Действительно, как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, сроки выполнения работ были значительно сокращены ввиду неоднократного обжалования действий государственного заказчика в антимонопольный орган. Кроме того, заказчик изменял проектную документацию. 

Вместе с тем, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Указанное разъяснение, относящееся к правовой ситуации, прямо аналогичной с рассматриваемой в настоящем деле, не может быть проигнорировано судами даже с учётом недобросовестных действий заказчика, неоднократно признанного нарушившим законодательство о государственных закупках, в силу чего отсутствие установленных злоупотреблений в сфере размещения заказов в действиях общества не может служить основанием для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков производства работ в случае заявления соответствующего требования в суд. Указанной подход также непосредственно соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу № А32-50056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая