Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91894/19

130-754 

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (адрес: 127206, 

<

...>) 

к ООО «КПТ» (адрес: 127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 на основании протокола об административном правонарушении № 257/19Рус-1 от 25 марта 2019 г.,

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Росздравнадзор по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «КПТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 257/19Рус-1 от 25 марта 2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.06.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав объяснения представителей заявителя и привлекаемого лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что Медицинская организация ООО «КПТ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № № ЛО-77-01-017315 от 11.01.2019, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно выписке из Единого реестра лицензий. Место осуществления деятельности, согласно имеющейся лицензии: 127083, 

<

...>.

В ходе проведения проверки по месту осуществления медицинской деятельности установлено:

В нарушение пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части наличия, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнений заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке:

В нарушение приложения № 3 Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю

«онкология», в стандарте оснащения кабинета врача-онколога отсутствует сейф для хранения медицинской документации.

В нарушение приложения № 2 Приказ Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», в стандарте оснащения кабинета врача-косметолога отсутствует аппарат для распаривания лица.

В нарушение пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части наличия, заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В нарушение приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (далее - Приказ № 101 я), врач-онколог-маммолог ФИО2 (приказ о приеме работника на работу № 8 от 27.10.2016) выполняет ультразвуковые исследование пациентам (медицинская карта амбулаторного больного № 41 и др.) при отсутствии сертификата дополнительного профессионального образования по специальности «Ультразвуковая диагностика».

В нарушение пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В нарушение п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в амбулаторных картах №№ 32, 41 отсутствует информированное добровольное согласие в установленной форме, форма которого предусмотрена Приложением № 2 приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

В нарушение п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ 32, 41 не соответствуют установленной форме, предусмотренной Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

В нарушение пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

В нарушение п. 4.9 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в медицинской организации ООО «КПТ» не производится оценка соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации, в части соблюдения установленных форм ведения медицинской документации.

Выявленные нарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 25.03.2019 № 257/19 и материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «КПТ» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, 25.03.2019 заместителем  начальника отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области ФИО3 в присутствии законного представителя общества – генерального директора Сулейман Л.М. составлен протокол об административном правонарушении №257/19Рус-1.

Таким образом, процессуальных нарушений судом не выявлено.

В соответствии со ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ рассмотрение дела о данном правонарушении отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию (далее - медицинская деятельность).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает что административным органом  доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Судом установлено, что срок привлечения по ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек. При этом суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает, что сведения о наличии отягчающих обстоятельств отсутствуют. 

Таким образом, суд полагает возможным назначить ответчику штраф в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «КПТ» (адрес: 127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)  к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г. Москве (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 771301001, КБК 06011690020026000140, ОКТМО 45346000, БИК 044525000, р/счет 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, УИН – 0.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина