ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2536/2024

Дело № А41-90775/22

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эстетические технологии» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2024; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эстетические технологии»  на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу  № А41-90775/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу №А41-90775/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Экстра Деньги» обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить требования ООО «Экстра Деньги» по договору займа № 57 от 13.01.2018 в размере 2461446 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, а также учесть отдельно неустойку в размере 809352 руб. 70 коп. в реестре требований кредиторов должника; 

- включить требования ООО «Экстра Деньги» по договору займа № 62 от 26.12.2020 в размере 2420489 руб. 01 коп., как обеспеченные залогом ТС, Ауди Q7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, а также учесть отдельно неустойку в размере 694313,95 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу №А41-90775/22 заявленные требования ООО «Экстра Деньги» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эстетические технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требования, как обеспеченного залогом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Экстра Деньги» и Д.В.АБ. был заключен договор потребительского займа № 57 от 13.01.2018, согласно которому заемщику предоставлен заем наличными в размере 3000000 рублей под 48,5% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячными платежами в размере 133653,44 рублей. 

Выдача кредита подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком в размере 3000000 рублей. 

В свою очередь, должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 

По состоянию на 20.11.2023 год задолженность составляет: 

- остаток непогашенной суммы займа - 1 331 172,21 рублей; 

- задолженность по уплате процентов – 1130274,62 рублей за период с 21.12.2021по 20.09.2023 г.;

 - неустойка – 809352,70 рублей за период с 21.01.2022 – 20.09.2023 г. 

Кроме того, между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № 62 от 26.12.2020, согласно которому заемщику предоставлен заем наличными в размере 2000000 рублей под 48,5% годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячными платежами в размере 106384,87 рублей.

Выдача кредита подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком в размере 2000000 рублей. 

В свою очередь, должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 

По состоянию на 20.11.2023 год задолженность составляет: 

- остаток непогашенной суммы займа - 1 440 485,37 рублей; 

- задолженность по уплате процентов – 980 003,64 рублей за период с 27.04.2022 по 20.09.2023 г.; 

- неустойка - 694 313,95 рублей за период с 27.05.2022 по 20.09.2023 г. 

Обязательства должника по договору займа № 62 от 26.12.2020 обеспечены залогом следующего имущества: Ауди Q7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается договором залога автомобиля от 26.12.2020 года, заключенным между ООО МКК «Экстра Деньги» и гр. ФИО3

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять с ответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами процентов, неустойки.

Указанные расчеты проверены апелляционной коллегией, признаны верными.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что договоры займа заключены должником с микрокредитной организацией, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. О фальсификации расписок в получении денежных средств и их исключении из числа письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Также из материалов дела не следует, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций организацией не входит в предмет доказывания.

Как было указано ранее, заявитель сослался на то, что обязательства должника по договору займа № 62 от 26.12.2020 обеспечены залогом следующего имущества: Ауди Q7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается договором залога автомобиля от 26.12.2020 года, заключенным между ООО МКК «Экстра Деньги» и гр. ФИО3

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание следующее. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на факт отсутствия регистрации права залога ООО «Экстра Деньги».

Как установлено судом, в рамках дела № А40-122194/21 признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2020 № 3/2020, заключенный между ООО «Дека Рус» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Ауди Q7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А40-122194/21 сделка, по которому право на спорное транспортное средства принадлежало ранее ФИО3, признана недействительной, а спорное транспортное средства передано первоначальному собственнику.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Согласно подпункту 7 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В настоящем деле оснований для сохранения залога судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемое определение суда в части признания требований, как обеспеченных залогом транспортного средства, подлежит отмене, а требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Оснований для отмены определения суда в остальной части апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу №А41-90775/22 отменить в части признания требований, как обеспеченных залогом транспортного средства.

В удовлетворении требований в указанной части отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин