ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10246/2016

г. Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от МУП ЖКХ «Родник»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Родник» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу №А35-10246/2016 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению заявления МУП ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, МУП ЖКХ «Родник» о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество и применении последствий недействительности сделки,  третьи лица: администрация Курского района Курской области, МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области», 

 по делу, возбужденному по заявлению ликвидатора ФИО4 о признании МУП ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11 октября 2017 года Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленной решением   Собрания   депутатов   Лебяженского   сельсовета   Курского   района Курской области от 30.01.2015 № 142-5-37 «О передаче имущества МУП ЖКХ «Лебяжье» в казну МО «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области с изменениями от 22.06.2015 № 158-5-42 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В ходе рассмотрения конкурсный управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования и просила признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленную решением Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 30.01.2015 № 142-5-37 «О передаче имущества МУП ЖКХ «Лебяжье» в казну МО «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области с изменениями от 22.06.2015 №158-5-42 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у МУП «ЖКХ Родник» следующего имущества: Трактор Беларус - 82,1, заводской №80825994; Экскаватор ЭО-2621В3 заводской № 000294/82002283; Прицеп-Цистерна 8655-10-04, заводской № X56 856504 6 0000011; Прицеп-2ПТС-4.5-8549, заводской № 502421179, а также и в виде взыскания с МО «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области в лице Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области стоимости отсутствующего имущества в размере 167 070 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» на имущество, оформленную решением Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 30.01.2015 №142-5-37 «О передаче имущества МУП ЖКХ «Лебяжье» в казну МО «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области с изменениями от 22.06.2015 №158-5-42. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП ЖКХ «Родник» возврата в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» следующее имущество: Трактор Беларус - 82,1, заводской №80825994; Экскаватор ЭО-2621В3 заводской № 000294/82002283; Прицеп-Цистерна 8655-10-04, заводской № X56 856504 6 0000011; Прицеп-2ПТС-4.5-8549, заводской № 502421179; аппарат кассовый; аппарат копировальный; ИИС Логика; компьютер №1; компьютер в составе №3; монитор 19 Acer V193 Bb 

; принтер №1; принтер №2; процессор AMD Atlon 64x2 5600+/1024/1000Mr s AM2 Tray с комплектующими. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП ЖКХ «Родник» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ «Родник» поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила гл. III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза.3-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием депутатов Лебяжского сельсовета Курского района Курской области 30.01.2015 было принято решение №142-5-37 о передаче имущества МУП ЖКХ «Лебяжье», согласно Приложению 1, в казну МО «Лебяжский сельсовет» Курского района Курской области.

Приложение 1 содержит перечень имущества МУП ЖКХ «Лебяжье» отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.

МУП ЖКХ «Лебяжье» 13.02.2015 на основании решения от 30.01.2015 №142-5-37 обратилось в государственную инспекцию гостехнадзора заявлениями о снятии с учета техники: Трактор Беларус - 82,1; Экскаватор ЭО-2621В3; Прицеп-Цистерна 8655-10-04; Прицеп-2ПТС-4.5-8549.

Собранием депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области 22.06.2015 принято решение №158-5-42 о внесении изменений в Решение Собрания депутатов Лебяженского сельсовета от 30.01.2015 №142-5-37 «О передаче имущества МУП ЖКХ «Лебяжье» в казну МО «Лебяжского сельсовета» Курского района Курской области, согласно утвержденному перечню», а именно решено изъять имущество МУП ЖКХ «Лебяжье»,   согласно   приложению   1,   в   казну   МО   «Лебяжский   сельсовет» Курского района Курской области. Передачу имущества осуществить в соответствии с действующим законодательством по акту приема-передачи.».

На основании акта приема-передачи от 02.06.2015 МУП ЖКХ «Лебяжье» передало Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области документы, материальные и иные ценности, согласно Приложениям №1, №2, №3, №4.

Решением Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 27.05.2015 №157-5-41 рекомендовано Администрации Лебяженского сельсовета ликвидировать МУП ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженского сельсовета» и создать ликвидационную комиссию.

Собранием депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области 02.09.2015 принято решение №164-5-45 о ликвидации МУП ЖКХ «Лебяжье» Лебяженского сельсовета Курского района Курской области и назначении ликвидатором ФИО4.

Собрание депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области решением №161-5-43 «О передаче имущества из муниципальной собственности МО «Лебяженский сельсовет» 03.07.2015 Курского района Курской области в муниципальную собственность муниципального района        «Курский        район» Курской области»       утвердило        перечень передаваемого движимого имущества, согласно приложению №1.

Решением Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 26.08.2015 №163-5-44 внесены изменения в решение от 03.07.2015 №161-5-43, согласно которого приложение №1 изложено в новой редакции.

В соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 16.10.2015 №694-па утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципальном образовании «Лебяженский сельсовет» Курского района Курской области, подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального района  «Курского      района» Курской области в процессе разграничения муниципальной собственности.

По акту приема-передачи от 10.11.2015 имущество было передано из муниципальной собственности муниципального образования «Лебяжский сельсовет» Курского района Курской области в муниципальную собственность муниципального района «Курский район» Курской области.

 Распоряжением  Администрации  Курского  района  Курской  области  от 12.02.2016 №49 из казны муниципальной собственности муниципального района «Курский район» Курской области изъято движимое имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Родник» в соответствии с Приложениями №3, №4, №5.

 Распоряжением  Администрации  Курского  района  Курской  области  от 23.05.2017 №207 из казны муниципального района «Курский район» Курской области изъято особо ценное движимое имущество, указанное в приложении № 1 к распоряжению, и предоставлено на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области».

Вышеуказанным распоряжением также изъято из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Родник» и передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» особо ценное движимое имущество, указанное в приложение №2.

 Распоряжением  Администрации  Курского  района  Курской  области  от 29.05.2018 №281 имущество (Трактор Беларус - 82,1; Экскаватор ЭО-2621В3; Прицеп-Цистерна 8655-10-04; Прицеп-2ПТС-4.5-8549)       изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» и предоставлено на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Родник».

Данная техника 08.10.2018 зарегистрирована за МУП «ЖКХ Родник».

В рассматриваемом случае производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда от 24.01.2017, а оспариваемая сделка совершена 30.01.2015, т.е. в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (справки главы Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области о наличии кредиторской задолженности в размере 5 093 052 руб. 08 коп., а также задолженности по заработной плате в размере 507 501 руб. 14 коп.)

Кроме того, Администрация МО «Лебяженский сельсовет» являлась учредителем должника и знала о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится  соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия    по    своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п.3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению    и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пп. 1, 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм, Администрация Лебяженского сельсовета как собственник имущества, зная о финансовом состоянии должника, действующего законодательства, произвела изъятие имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, безвозмездное изъятие имущества, в условиях неплатежеспособности предприятия, при наличии задолженности перед кредиторами, направлено на вывод активов должника, свидетельствует о неправомерности действий администрации и влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод о наличии согласия должника на изъятие имущества, поскольку добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

В связи с этим судом указано, что не могут свидетельствовать о законности оспариваемой сделки и доводы о том, что изъятие имущества связано с тем, что с 01.01.2015 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к полномочиям муниципального района Курский район Курской области, а также о том, что большая часть работников должника перешла работать в МУП «ЖКХ Родник», об использовании МУП «ЖКХ Родник» имущества по целевому назначению, о произведенных улучшениях имущества и иные доводы в обоснование правомерности изъятия имущества. Судом установлено, что спорная техника не является единственным имуществом для возможности осуществления уставной деятельности МУП «ЖКХ Родник». Кроме того, спорная техника направлена на оказание сопутствующих услуг при оказании услуг электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населению, водоотведения, снабжения населения топливом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП ЖКХ «Родник» является добросовестным приобретателем имущества, полученного с согласия собственника, которое сохранило свое целевое назначение, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано МУП ЖКХ «Родник» в нерабочем состоянии, для восстановления состояния которого понесены расходы, и что судом не учтено, что в связи с изъятием 4 единиц специализированной техники МУП ЖКХ «Родник» не сможет выполнять надлежащим образом свои обязанности, подлежат отклонению как несостоятельные и  не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что Трактор Беларус - 82,1, заводской №80825994; Экскаватор ЭО-2621В3 заводской № 000294/82002283; Прицеп-Цистерна 8655-10-04, заводской № X56 856504 6 0000011; Прицеп-2ПТС-4.5-8549, заводской № 502421179; аппарат кассовый; аппарат копировальный; ИИС Логика; компьютер №1; компьютер в составе №3; монитор 19 Acer V193 Bb 

; принтер №1; принтер №2; процессор AMD Atlon 64x2 5600+/1024/1000Mr s AM2 Tray с комплектующими, находятся у МУП «ЖКХ Родник»; в отношении монитора LG W2234S Wide с комплектующими и ноутбука TOSHIBA Sotellite C630-12V-RU сведения о передачи отсутствуют, микроволновая печь фактически  не была передана ввиду ее отсутствия, пришел к обоснованному выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП ЖКХ «Родник» возврата в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лебяжье» МО «Лебяженский сельсовет» следующее имущество: Трактор Беларус - 82,1, заводской №80825994; Экскаватор ЭО-2621В3 заводской № 000294/82002283; Прицеп-Цистерна 8655-10-04, заводской № X56 856504 6 0000011; Прицеп-2ПТС-4.5-8549, заводской № 502421179; аппарат кассовый; аппарат копировальный; ИИС Логика; компьютер №1; компьютер в составе №3; монитор 19 Acer V193 Bb 

; принтер №1; принтер №2; процессор AMD Atlon 64x2 5600+/1024/1000Mr s AM2 Tray с комплектующими. В связи с отсутствием трех единиц имущества (монитора LG W2234S Wide с комплектующими, ноутбука TOSHIBA Sotellite C630-12V-RU, микроволновой печи) и невозможности установления действительной рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №43 от 18.02.2019).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу №А35-10246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

И.Г. Седунова