Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220914/18-47-1865

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ГорСпецТранс» к ответчику ООО «ИНТЕРНОРМ» о взыскании 1 002 288,76 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорСпецТранс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕРНОРМ» о взыскании по договору об оказании услуг №51 от 28.02.2017, в том числе 139 508, 75 руб. основного долга за оказанные услуги, 862 780, 01 руб. неустойки за просрочку платежа.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, представив суду заявление об отказе от иска в указной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указной части не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований о взыскании 139 508, 75 руб. основного долга за оказанные услуги подлежит прекращению. 

Суд рассматривает исковые требования о взыскании  862 780, 01 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец исковые требования о взыскании 862 780, 01 руб. неустойки за просрочку платежа поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ГорСпецТранс» (Истец) и ООО «ИНТЕРНОМ» (Ответчик) заключен договор об оказании услуг №51 от 28.02.2017.

Предметом договора является предоставление Истцом Ответчику транспортных средств специального назначения (перечень которых приведен в Приложении № 1 к Договору) в аренду с экипажем и оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. Транспортные средства предоставляются Ответчику на основании заявок. В соответствии с п.9.1 Договора, договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.3.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком путем внесения авансового платежа на расчетный счет Истца в 100 % размере в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления счета. Пунктом 4.6. Договора предусмотрен порядок оказания услуг, а именно, Ответчик, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Истца Акта об оказанных услугах, обязан подписать его и направить один экземпляр Истцу, а в случае возражений, направить Истцу письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, в противном случае, акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты по двусторонним актам №669 от 27.11.2017, №688 от 05.12.2017 услуги без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 04.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 139 508, 75 руб.

Согласно п.6.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Письменная претензия исх.№530 от 02.08.2018 об оплате задолженности, ответчиком в установленные сроки не исполнена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга оплачена ответчиком полностью. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленный сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты неустойки - на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 6.1. договора ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

Согласно п. 6.5. договора ответственность исполнителя в случае нарушения сроков оказания услуг составляет 1 % от суммы оплаченных заказчиком услуг, но не более 10% от суммы оплаченных услуг.

Таким образом ответственность истца и ответчика неравноценна.

Учитывая размер неустойки, многократно превышающий ставку банковского процента, сумму неустойки, сумму основного долга, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, а также оплату суммы основного долга на дату рассмотрения спора, суд уменьшает неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору, до 43 494 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 43 494 руб. неустойки. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 333, 614, 632, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об отказе от иска в части основного долга.

Прекратить производство по делу в части основного долга.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНОРМ» в пользу ООО «ГорСпецТранс» неустойку в размере 43 494 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 023 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            А.А. Эльдеев