АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-852/24 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А47-18893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» (далее – общество «ШРК», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-18893/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ШРК» - ФИО1 (доверенность от 08.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Синтезспирт» (далее – общество «Синтезспирт», истец) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 16.01.2024). 

Общество «Синтезспирт» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «ШРК» убытков в размере288 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 760 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (далее - общество «СпецРемонт».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «ШРК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик не согласен с выводами судов о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. В обоснование доводов кассатор ссылается на отсутствие оснований для критической оценки представленной им в материалы дела рецензии на заключение № 483-06/2022, полагает, что судами неправомерно не рассмотрены доводы, изложенные в рецензии, в связи с чем суды лишили ответчика возможности использовать права, закрепленные в статьях 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «ШРК» настаивает на том, что истцом нарушены правила эксплуатации тепловоза. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синтезспирт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.09.2021 между обществом «ШРК» (подрядчик) и обществом «Синтезспирт» (заказчик) заключен договор№ 26 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и в согласованные сроки выполнить работы по дефектовке и ремонту локомотивного оборудования (далее - работы), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика или третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, при согласовании таких лиц с заказчиком в заявке. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием запасных частей, как подрядчика, так и заказчика.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного оборудования требованиям технической документации на соответствующие работы и его работоспособность в течение гарантийного срока, указанного в Заявке. 

Начало течения гарантийного срока начинается с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее полутора месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования из ремонта.

Согласно пункту 5.2 договора гарантия на отремонтированное оборудование предоставляется подрядчиком при условии соблюдения Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах ремонта, инструкциях и другой утвержденной нормативной и технической документации. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, при обнаружении в пределах гарантийного срока дефектов, возникших по причине некачественного ремонта после установления специальной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика причинно-следственной связи возникновения таких дефектов, подрядчик обязан их устранить в сроки, согласованные сторонами, и за свой счет.

Согласно пункту 5.8 договора при обнаружении в пределах гарантийного срока каких-либо дефектов заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения дефекта обязан вызвать представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в рамках заключенного договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту двигателя тепловоза ТГМ-4А № 2655 - дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 (заявка № 1 от 04.10.2021); капитальному ремонту унифицированной гидропередачи тепловоза ТГМ-4А № 2655 (заявка № 2 от 04.10.2021); ремонтные работы по заявке № 3 от 04.10.2021 (акты приема-передачи выполненных работ № 01 от 07.10.2021, № 02 от 07.10.2021, № 03от 07.10.2021). Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с выявленными в пределах гарантийного срока неисправностями и во исполнение пункта 5.8 договора заказчик направил в адрес письма № 479 от 28.12.2021 и № 6 от 12.01.2022, не получив ответ на которые заказчик составил акт-рекламацию от 21.01.2022 и направил подрядчику требование (претензию) № 28 от 21.01.2022 об устранении недостатков в срок до 31.01.2022.

Повторное письмо с напоминанием о необходимости проведения гарантийного ремонта направлено 02.03.2022, однако также осталось без ответа. 

Заказчик направил подрядчику письмо № 200 от 17.03.2022 об уклонении общества «ШРК» от направления специалистов в общество «Синтезспирт» и от выполнения гарантийных обязательств по договору, в связи с чем общество «Синтезспирт» вынуждено в кратчайшие сроки привлечь к устранению дефектов в работе двигателя тепловоза ТГМ-4А - дизеля 6 ЧН 21/21 № 5458 другую организацию с отнесением расходов на общество «ШРК». 

Также истец сообщил, что для выявления причин возникших дефектов им будет привлечена независимая экспертная организация.

Впоследствии в период с 06.04.2022 по 08.04.2022 подрядчиком на территории заказчика был произведен гарантийный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 №5458, установленного на тепловозе заказчика ТГМ-4А №2655.

Однако работы по капитальному ремонту и гарантийный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 №5458 были выполнены подрядчиком с недостатками, что подтверждается подписанным представителями сторон актом от 08.04.2022 (не устранена неисправность датчика давления масла дизеля и течь масла по подводящему к нему шлангу).

Как указывает истец, 17.04.2022 в работе дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 выявлена неисправность: присутствие воды во втором цилиндре дизеля, из-за данной неисправности дальнейшая эксплуатация дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 стала невозможна, в связи с чем тепловоз был отставлен от производства.

Далее 19.04.2022 подрядчику было направлено письмо № 334, в котором в соответствии с пунктом 5.8. договора заказчик уведомил подрядчика об обнаружении дефектов и о необходимости во избежание остановки работы опасного производственного объекта - общества «Синтезспирт» направить в кратчайшие сроки уполномоченного представителя общества «ШРК» для определения причин возникновения дефектов, участия 25.04.2022 в составлении акта-рекламации. В ответ на данное письмо ответчик сообщил свою позицию, указав, что данная неисправность дизеля (попадание воды в цилиндр) произошла по причине потери эластичных свойств РТИ дизеля; нарушение этих свойств могло произойти из-за перегрева двигателя, т.е. нарушения правил эксплуатации дизеля 6ЧН21/21 (письмо № 91 от 28.04.2022).

Как следует из материалов дела, представители подрядчика не явились для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Истец 27.04.2022 направил в адрес ответчика требование о незамедлительном устранении недостатков, указанных в акте-рекламацииот 26.04.2022, в срок до 05.05.2022.

Поскольку данное требование осталось без ответа, 13.05.2022 подрядчику была направлена досудебная претензия № 374 от 13.05.2022, с требованием провести гарантийный ремонт и устранить недостатки, указанные в акте-рекламации от 26.04.2022.

В ответ на досудебную претензию № 374 от 13.05.2022 подрядчик сообщил, что возникшая неисправность не является гарантийным случаем и предложил провести проверку дизеля на стенде подрядчика для установления причин выхода из строя дизеля (письмо № 105 от 19.05.2022).

В связи с тем, что заказчик не является специалистом в технических вопросах ремонта двигателя тепловоза, им на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечена независимая экспертная организация - АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

В присутствии представителей ответчика с участием независимой экспертной организации было проведено установление причин возникновения дефектов у дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 и гидропередачи УГП-750 №11206 на тепловозе ТГМ-4А № 2655 по месту нахождения тепловоза ТГМ-4А № 2655, что подтверждается актом проведения осмотра двигателя ТГМ-4А № 2655от 27.06.2022.

Согласно заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»№ 483-06/2022 от 30.06.2022 при осмотре дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 на тепловозе ТГМ-4А № 2655 были выявлены неисправности, дефекты, возникшие по причине нарушения технологии сборки мотора при установке втулки цилиндра, попадание абразивных веществ при сборке, нарушения технологии ремонта при установке (замене) втулки (гильзы) второго цилиндра, в результате чего образовалась трещина буртика, установлена поврежденная прокладка на впускном коллекторе третьего цилиндра.

В рамках заключенного с независимой организацией договора № 631-05/2022 от 16.05.2022 обществом «Синтезспирт» произведена оплата за проведенное исследование в размере 190 000 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 1739 от 10.06.2022.

Истцом 15.07.2022 в адрес ответчика направлено требование № 474 о незамедлительном проведении гарантийного ремонта двигателя 6ЧН 21/21№ 5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655 и заверенная копия заключения специалиста № 483-06/2022 от 30.06.2022.

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от выполнения гарантийных обязательств по договору, во избежание остановки работы опасного производственного объекта, для проведения работ по ремонту двигателя 6ЧН 21/21 № 5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655, а именно замене втулки цилиндра № 2 дизеля 6ЧН 21/21 №5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655 была привлечена подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – общество «Контроль и безопасность»). Стоимость проведенных обществом «Контроль и безопасность» ремонтных работ составила 98 000 руб. (без НДС), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 90от 22.08.2022, денежные средства за выполненные работы были перечислены истцом платежным поручением № 2847 от 08.09.2022. 

Неисполнение ответчиком требований о возмещении расходов по ремонту двигателя в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками, а также расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723,724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика затрат истца, понесенных в связи с устранением спорных дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении спора судами установлено и ответчиком не оспаривается факт возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 483-06/2022 от 30.06.2022 проведенный ответчиком ремонт двигателя 6ЧН 21/21 № 5458 тепловоза ТГМ4А № 2655 не является капитальным, при проведении ремонта были допущены ряд нарушений: нарушение технологии сборки мотора при установке втулки цилиндра, попадание абразивных веществ при сборке, нарушения технологии ремонта при установке (замене) втулки (гильзы) второго цилиндра, в результате чего образовалась трещина буртика, установлена поврежденная прокладка на впускном коллекторе третьего цилиндра. Нарушений правил эксплуатации, хранения или перевозки транспортного средства, вмешательства третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, иных причин, проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства, не выявлено.

Истец своевременно предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, установив разумный срок их устранения.

Ответчик данные недостатки не устранил, в связи с чем истец вынужден был привлечь стороннюю организацию – общество «Контроль и безопасность» для проведения надлежащего ремонта оборудования. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждены факт выполнения ремонтных работ по договору с обществом «Контроль и безопасность», составления заключения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» и их оплата истцом в общей сумме 288 000 руб. (без НДС), отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину общества «ШРК» как подрядчика в зафиксированных недостатках, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, а также то, что состав убытков подтвержден, в отсутствие доказательств обратного.

Вопреки позиции заявителя, оснований усомниться в обоснованности внесудебного заключения № 483-06/2022 от 30.06.2022 суды не усмотрели.

Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено. Ответчик был надлежащим образом извещен о назначении и дате проведения экспертизы, а представитель общества «ШРК» принял участие в ее проведении. Приложенные к заключению эксперта фотографии однозначно позволяют идентифицировать локомотивное оборудование, в отношении которого проводилась экспертиза; данных о том, что на представленных фотографиях изображен какой-либо иной объект, не представлено.

В этой связи указанное заключение № 483-06/2022 правомерно признано судами в качестве достоверного доказательства по делу, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение получила критическую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что рецензия составлена экспертом ФИО4, являющимся представителем ответчика.

Оснований для несогласия с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств суд округа не располагает в силу установленных арбитражным процессуальным кодексом ограничений. 

Подрядчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу№ А47-18893/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов