ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2004/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-9597/2024 

                                                                                                                15АП-10126/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2004/2023 об отмене обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 в части запрета ИП ФИО1 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности; запрета другим лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности, запрета другим лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-39920/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2004/2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 отменены в части запрета ИП ФИО1 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отмены обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023, о запрете ИП ФИО1 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерская отчетность ООО «Чистый Город» по состоянию на 31.03.2023 г.; среднесписочная численность работников ООО Чистый Город за период с 2021-2023 гг.; сведения об уплаченных налогах и сборах за период с 2020-2022 гг.; суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности ООО Чистый Город за 2021-2023 гг.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежное поручение от 17.05.2024, платежное поручение «Вива Транс».

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" оставить - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Клевер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суд от 02.06.2023 приняты обеспечительные меры временного управляющего должника ФИО5 в рамках дела о признании должника (банкротом) ООО «Клевер» в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) - дебиторскую задолженность ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022; запрета ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) распоряжаться правами требования, приобретенными по договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1, а именно: продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, а также предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности; запрета иным лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022.

Решением от 29.12.2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Объявление № 77013196327 о признании ООО «Клевер» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024 г.

02 мая 2024 года от ИП ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 в части запрета ИП ФИО1 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности; запрета другим лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности, запрета другим лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-39920/2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Кодекса для случаев, не терпящих отлагательства.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления временного управляющего о признании недействительным договора уступки прав по договору купли-продажи от 31.03.2021 № 152, заключенный 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Чистый город» перед ООО «Клевер» по договору купли-продажи основных средств и материальных ценностей от 31.03.2021№ 152. 

Определением суда от 23.05.2023 принято к производству и назначено судебное заседание. На данный момент заявление управляющего не рассмотрено.

Определением суд от 02.06.2023 приняты обеспечительные меры временного управляющего должника ФИО5 в рамках дела о признании должника (банкротом) ООО «Клевер» в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) - дебиторскую задолженность ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022; запрета ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) распоряжаться правами требования, приобретенными по договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1, а именно: продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, а также предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности; запрета иным лицам совершать действия, направленные на погашение задолженности ООО «Чистый город» по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, договору уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021, заключенному 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-39920/2022.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ИП ФИО1 указывала, что принятая обеспечительная мера в виде запрета исполнения решения суда о взыскании задолженности не допускается в силу норм АПК РФ. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают права ИП ФИО1, создают правовую неопределенность в осуществлении полноценной деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В данном случае, суд верно указал, что процессуально-правовой интерес временного управляющего в части запрета предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022, фактически направлен на приостановление исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставомисполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в статьях 39, 45 Закона об исполнительном производстве.

Суд также правильно отметил, что действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного либо исполнительного производства, в связи с чем управляющий не лишен возможности иными процессуальными способами обеспечить исполнение своих требований.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023, в части запрета ИП ФИО1 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39920/2022.

Довод ООО «Чистый город» о том, что существует значительный риск невозможности поворота исполнения судебного решения и риск осуществления двойного взыскания задолженности с ООО «Чистый город», подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры отменены судом только в части предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по гражданскому делу № А32-39920/2022, а не в части получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе общество указано, что существует значительный риск вывода имущества индивидуальным предпринимателем ФИО1 (взыскание и получение денежных средств, в том числе наличной форме). 

Однако, определением арбитражного суда по делу № А32-24083/2023 по заявлению ООО «Вива Транс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 05.12.2023г. признано обоснованным заявление о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, в настоящее время всеми поступающими индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежными средствами распоряжается финансовый управляющий ФИО6

Ссылки ООО «Чистый город» на то, что нахождение индивидуальногопредпринимателя ФИО1 в процедуре банкротства свидетельствует оневозможности либо крайней затруднительности поворота исполнениясудебного решения по причине передаче данного имущества конкурснымкредиторам в счет погашения реестровой задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, индивидуальным предпринимателем ФИО7 Ё.А. представлены доказательства, свидетельствующие о возможной реализации ООО «Чистый город» принадлежащего ему имущества и указано на возможные затруднения, которые могут возникнуть при реализации имущества ООО «Чистый город» третьим лицам.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер в остальной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного

суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Судом верно установлено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов кредиторов должника, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и должны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер может также привести к затруднению исполнения судебного акта об оспаривании договора уступки прав по договору купли-продажи от 31.03.2021 № 152, заключенный 04.04.2022 между ООО «Клевер» и ИП ФИО1, в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции также правильно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при их принятии используется пониженный стандарт доказывания, тогда как для отмены обеспечительных мер заинтересованное лицо должно доказать отпадение оснований для существования данных обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры могут затруднить деятельность финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации ИП ФИО1, обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, позиция ВАС РФ, изложенная в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, является общеобязательной правовой позицией, применяемой в отношении сохранения арестов по обеспечительным мерам по нерассмотренным искам в отношении субъектов-банкротов.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры по настоящему делу каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства ИП ФИО1, сам по себе факт введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления, не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в остальной части требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку учитывая, что обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 № 15АП-6396/2022 по делу № А53- 38108/2019, от 02 декабря 2022 года по делу № А32-33874/2017, от 28 июня 2024 года по делу № А32-2004/2023.

Ссылки ИП ФИО1 на абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, подлежат отклонению, поскольку указанная норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта, в то время как в рамках настоящего спора было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, который по существу еще не рассмотрен.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-25224 по делу № А40-68920/2021.

Следовательно, указанная правовая позиция применяется в отношении сохранения арестов по обеспечительным мерам по искам в отношении субъектов-банкротов, в связи с чем в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии закона и к гражданам-банкротам.

Сам по себе факт введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и введения процедуры реструктуризации, предусмотренное п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества и не препятствует формированию конкурсным управляющим (финансовым управляющим) конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 № 15АП-5398/2022 по делу № А32-5383/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № 15АП-7838/2024 по делу № А32-2004/2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 № 09АП-63140/2023 по делу № А40-124485/2023, Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 № Ф05-29863/2023 по делу № А40-124525/2023. 

Доводы ФИО1 об аффилированности ООО «Вива Транс» и иных лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения применительно к мотивам, по которым ФИО8 отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2004/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев