ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17968/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-45985/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-45985/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 74 АА 5311410 от 24.02.2021 сроком на 10 лет),

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 5261763 от 02.06.2021 сроком на три года). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – должник, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ФИО7), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020. 

06.10.2020 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании недействительным брачного договора, заключенного 27.09.2017 между ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3, супруг должника, ответчик);

- о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО3;

- о выделении доли в виде ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 265,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО6;

- о погашении записи о регистрации 74-74-01/837/2008-237 права собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 265,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 28.06.2018 между ФИО6 и ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки (вх. № 75263).

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлено уточнение требований, которое принято судом первой инстанции (т.1, л.д.127-134), в связи с чем, судом фактически рассматривается требование о признании недействительным брачного договора от 27.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имуществ, приобретенных в период брака.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в 2018 г. приобретен на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 автомобиль BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационной знак 

<

***>. Кроме того, супругами за счёт совместных денежных средств произведено строительство дома большей площади, а именно 265,6 кв.м, а согласно договору дарения подарен жилой дом площадью 170,7 кв.м. Считает, что при отказе в требовании о признании недействительным брачного договора, суд лишил возможности в суде общей юрисдикции доказать заявителю о значительном увеличение стоимости жилого дома и включении в имущество автомобиль BMW ХЗ XL R1VE20D.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО3 от 10.02.2022, 16.03.2022, 21.03.2022 с приложенными  дополнительными документами согласно перечня; письменные пояснения ФИО2 от 24.03.2022, поскольку указанные документы представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Судом на основании статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений ФИО3 на пояснения подателя жалобы, так как не соблюдена процедура заблаговременного направления сторонам и суду. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы  об истребовании в МРЭ ГИБДД карточки учета ТС марки BMV 2012 и сведений по правонарушениям по данному автомобилю, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 10.10.2017 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 048 457 руб. (т.1, л.д. 12-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

23.06.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) требование ФИО2 в размере 2 048 457 руб. 00 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 1, л.д. 73-75).

Между тем, в рамках исполнения судебного акта от 10.10.2017, кредитору стало известно о том, что 27.09.2017 между ФИО6 и ФИО3 подписан брачный договор (далее – брачный договор от 27.09.2017), которым супруги установили режим раздельной собственности.

По условиям брачного договора определены взаимные права и обязанности на период брачных отношений и на период после расторжения или прекращения брака.

Согласно пункту 4 брачного договора от 27.09.2017, супруги договариваются о том, что на все имущество, которое было нажито ими со дня вступления в брак и будет нажито после удостоверения настоящего договора, независимо от того, на чьи доходы оно было, либо будет приобретено, устанавливается режим раздельной собственности супругов.

Недвижимое имущество (в том числе доли в праве собственности нанедвижимое имущество), требующее государственной регистрации, приобретенное супругами с момента заключения брака, а также предметы обстановки, в том числе мебель, бытовая, компьютерная техника, находящиеся в объектах недвижимого имущества, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (пункт 6).

Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (пункт 25).

Полагая, что брачный договор от 27.09.2017 не соответствует нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постанволение № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый брачный договор от 20.09.2017 заключен сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 13.11.2019, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что должник находится в браке с 1997 года (согласно свидетельству о заключении брака от 21.03.1997, т. 1, л.д. 113).

На момент заключения брачного договора от 20.09.2017 в собственности:

- ФИО3 (супруг должника) имелось следующее имущество:

нежилое помещение с земельным участком для эксплуатации нежилого помещения   по   адресу:  

<

...>.   Право   собственности   на нежилое помещение возникло у ФИО3 25.10.1996, что подтверждается свидетельством № 1н-57 от 25.10.1996 об удостоверении права собственности (т. 1, л.д. 103-104 оборот, 111-112, т. 2, л.д. 82-84);

жилой дом с земельным участком для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, по адресу: 

<

...>. Право собственности на дом возникло у ФИО3 на основании договора дарения от 16.12.2002 (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 82-84);

доля (100%) в ООО «Стройтехнология» в размере 25 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 88-98);

- ФИО6 (должник) имелось следующее имущество:

гараж по адресу: 

<

...> ГСК «Турист» (т. 1, л.д. 105-106, т. 2, л.д. 85);

доля (100%) в ООО «Баймер» стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 88-98).

Иного имущества у супругов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что  на момент заключения оспариваемой сделки имущество ФИО3, указанное ранее, получено последним до регистрации брака с должником в дар от матери. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что фактически после подписания брачного договора от 27.09.2017 имущественное положение должника не изменилось, в том числе не ухудшилось, отсутствуют доказательства, что в результате подписания спорного соглашения ФИО6 безвозмездно лишилась имущества, которое бы подлежало включению в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам обособленного спора представить объяснения об источнике денежных средств, направленных на улучшения жилого дома по адресу 

<

...>, а также объяснения относительно того, являлись ли указанные доходы общим имуществом супругов, доказательства в обоснование доводов о наличии признаков единственного жилого помещения для должника и членов его семьи (сведения об обеспеченности должника и членов семьи иными жилыми помещениями, в период с момента заключения брачного договора по настоящий момент).

Согласно представленным ФИО3 пояснений, часть жилого дома (3 этаж) является личным имуществом ФИО3. и не подлежит разделу, так как достроена на личные (добрачные) средства супруга должника, что подтверждается прилагаемыми документами:

-  Карточки учета транспортных средств ГИБДД (Том-2, л.д.62-64):

-  Копией Договора аренды транспортного средства на а/м КАМАЗ от 05.09.1993г. (с копией Акта приема-передачи а/м), заключенного между ФИО3. и ООО ПП «Домстрой» (Том-2, л.д.21-23);

-  Копией Договора аренды транспортного средства на а/м МАЗ с полуприцепом от 23.09.1995г. (с копией Акта приема-передачи а/м), заключенного между ФИО3. и ООО ПП «Домстрой» (Том-2, л.д.24-25);

-  Копией Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.09.1993г. по 15.05.2003г. между ФИО3. и ООО ПП «Домстрой» (Том-2, л.д.26):

-  Копией договора подряда на надстройку жилого дома от 15.05.2003г. (с копией Акта выполненных работ от 05.09.2003г.), заключенного между ФИО3. и ООО ПП «Домстрой» (Том-2. л.д.27-29):

-  Копией Акта зачета взаимных требований от 15.05.2003г. между ФИО3. и ООО ПП «Домстрой» (Том-2, л.д.30);

-  Копией Свидетельства о браке ФИО6 и ФИО3. (Том-2, л.д.31);

-  Отзыв должника ФИО6 от 14.11.2021г. (Том-2. л.д. 102-103).

Из представленных документов видно, что грузовые автомобили КАМАЗ и МАЗ с полуприцепом принадлежали ФИО3. до брака. Приобретены: КАМАЗ -01.09.1993, МАЗ - 30.08.1995. полуприцеп на МАЗ - 22.09.1995, а брак заключен 21.03.1997.

Данные автомобили ФИО3 до брака сдал в аренду ООО ПП «Домстрой», следовательно, арендные платежи являлись его личным доходом, который он фактически не получил, в следствии чего, у ООО ПП «Домстрой» перед ФИО3. по состоянию на 15.05.2003 образовался долг в размере      2 833 441 руб.

Впоследствии, после регистрации брака с должником, в счет возмещения долга по указанным выше договорам аренды транспортных средств, силами и средствами ООО «Домстрой» была осуществлена реконструкция дома и достроен третий этаж.

Брак был заключен 21.03.1997. Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 15.05.2003 долг ООО ПП «Домстрой» перед ФИО3. по состоянию на 31.12.1996 составлял 1 303 441 192.00 рублей, что с учетом деноминации 1998г. составляло 1 303 441.19 (Один миллион триста три тысячи четыреста сорок один) рубль 19 копеек.

На строительство 3-го этажа общая сумма расходов составила 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается Договором подряда на надстройку жилого дома от 15.05.2003 и актом выполненных работ от 05.09.2003. Оплата расходов на реконструкцию дома произведена путем зачета указанного долга ООО ПП «Домстрой» перед ФИО3.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил копии следующих документов: страниц 43.44,48.49 Отчета БКИ, договоров залога к кредитным договорам от 28.06.2018 и от  14.01.2020 (с Приложениями №1), налоговой декларации за 2018г. ФИО3, договор купли-продажи ТС от 28.06.2018.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ), суд приходит к выводу, что реконструкция дома в виде надстроя третьего этажа, произведена на денежные средства, которые являлись личным (добрачным) имуществом ФИО3, следовательно, реконструированная часть дома не может быть признана совместно нажитым имуществом. 

В виду изложенного, довод подателя жалобы о том, что супругами за счёт совместных денежных средств произведено строительство дома большей площади, а именно 265,6 кв.м, а согласно договору дарения подарен жилой дом площадью 170,7 кв.м., что свидетельствует об улучшении жилищных условий за счет совместных денежных средств, отклоняется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовала цель причинения вреда    имущественным правам кредиторов, при этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Более того, признание брачного договора недействительным и установление режима совместной собственности на надстроенную часть дома, не повлечет достижения основной цели оспаривания сделки - это включение в конкурсную массу и реальное удовлетворение требований ФИО2

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт  3 стать 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В подтверждение факта наличия у дома по ул. Конституции, 32 статуса единственного жилья для должника и членов её семьи в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2021 по состоянию на 20.09.2017 и по состоянию на 06.02.2020 на ФИО3 (т.2, л.д.82-84, т.1. л.д.103) и на ФИО6 по состоянию на 20.09.2017 и по состоянию с 03.10.2016 по 03.10.2019 (т.2, л.д.85, т.1, л.д.105-106).

С учетом изложенного, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть включен в конкурсную массу. 

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности ФИО2 факта причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения должником и его супругом брачного договора, так в результате заключения оспариваемого договора не произошло уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, спорный договор заключен более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО6 и на момент его составления у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при заключении оспариваемого брачного договора стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отступление от законного режима совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества в рассматриваемом случае о злоупотреблении сторонами при заключении брачного договора не свидетельствует, так как является их правом.

 

ПОСМОТРИТЕ ПРО ДОГОВОР К-П

Заявителем при подаче первоначального заявления было заявлено о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X 3, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 28.06.2018 между ФИО6 и ФИО3 Доводы апелляционной жалобы также содержат ссылку на указанный договор.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком пояснений в суд апелляционной инстанции, ФИО6 владела спорным автомобилем с февраля 2013 г. по 29.09.2016. Продажа автомобиля была связана с необходимостью погашения кредита в банке «Интеза», взятого ФИО6, а также иных кредитных обязательств в других банках.

Основная часть средств, вырученных от реализации автомобиля была потрачена на погашение кредитов в «БМВ банке» (ООО) и Банке «Интеза», что подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом Бюро Кредитных Историй (т.1, л.д.140-166), а именно стр.44-45 и 48-49 Отчета.

Исходя из информации, имеющейся в Отчете в погашение кредита в Банк Интеза в период с 03.10.2016 по 30.11.2016 поступила сумма в размере 1 186 747 руб. (3190238-2003491 = 1186747). В «БМВ банк» 30.09.2016 и 10.10.2016 поступили суммы в размере по 38 244 руб.

Итого поступило в оплату кредитных обязательств 1 263 235 рублей (1186747 + 38244 + 38244= 1263235).

28.06.2018 ФИО3. был приобретен в автокредит автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 20D. 2012 года выпуска VIN 

<

***> по Кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018, который находится в залоге у банка. Затем ФИО3. дважды перекредитовывался, в этом же банке, 13.08.2019 и 14.01.2020, оформлял потребительские кредиты под залог этого же автомобиля. (т.2, л.д.45-57), что подтверждается копией договоров залога от 28.06.2018  от 14.01.2020.

Все Кредитные средства в размере 980 000 руб. были переданы продавцу. Недостающая часть средств в размере 520 000 руб. была передана продавцу наличными денежными средствами, о чем указано в Договоре купли-продажи транспортного средства и имеется собственноручная подпись продавца ФИО8

Наличие финансовой возможности приобретения ФИО3 автомобиля подтверждается прилагаемой налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г. Так, сумма полученных доходов за первое полугодие 2018г. составила 1 926 228 руб. Сумма исчисленного налога составила 1 15 574 руб. Чистая прибыль – 1 810 654 руб.

Таким образом, злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства отчуждения автомобиля в 2016 году не опровергнуты. На момент заключения брачного договора спорное транспортное средство в собственности супругов не находилось. Автомобиль в  2018 году был приобретен на кредитные денежные средства супругом должника, и, в соответствии с условия брачного договора, совместным имуществом не являлся.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения супругов допустимыми доказательствами не подтверждены. В том числе и с учетом положений ст.ст. 65,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не названы уважительные причины невозможности представления таких доказательств (совершения процессуальных действий по их истребованию) в суд первой инстанции.

Оснований полагать, что сделки с автомобилем противоречат закону и влияют на законность брачного договора у суда апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-45985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова