Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГК-Новосибирск» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-6330/2023 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (в настоящее время: акционерное общество «СГК-Новосибирск», 630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 129 405 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с 09.03.2022 по 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод» (далее – завод).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 36 557 руб. 18 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 09.03.2022 (далее – акт от 09.03.2022), в соответствии с пунктом 5 которого бремя содержания имущества возлагается на предпринимателя, являющегося фактическим потребителем коммунальных услуг.

Поступивший от предпринимателя отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) иным участникам арбитражного процесса в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом (ресурсоснабжающей организацией, далее – РСО) в период с 09.03.2022 по 30.06.2022 в отсутствие договора теплоснабжения осуществлялась подача тепловой энергии и горячей воды в здание (общежитие), находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 756,70 кв. м (далее – спорный объект).

Предпринимателем (покупатель) спорный объект приобретен по договору купли-продажи от 24.01.2022 № 1 у завода (продавец), заключенного на основании протокола торгов № 105681 от 22.12.2021, проведенных в рамках реализации имущества завода, признанного несостоятельным (банкротом), передан последним ответчику по акту от 09.03.2022 № 1, пункт 5 которого содержит сведения о показаниях узлов учета инженерных коммуникаций на день подписания акта. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.04.2022.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса общество, направив предпринимателю претензию, содержащую требования о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 131, 209, 210, 223, 309, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

При этом суд исходил из доказанности подачи обществом коммунальных ресурсов на объект, обязанности предпринимателя, как собственника соответствующего имущества, нести бремя содержания такового в период с 21.04.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности предпринимателя на спорный объект) по 30.06.2022, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 551 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, сочла недоказанными истцом обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным объектом с 09.03.2022, выводы суда первой инстанции поддержала.

Аргументация кассатора сводится к доводу, определяющему пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, о наличии обязанности предпринимателя по оплате потребленных коммунальных ресурсов в период с 09.03.2022 (даты подписания акта приема-передачи спорного объекта) по 21.04.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности предпринимателя на спорный объект), рассмотрев который суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Последствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в том числе разъяснены в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 6 Правил № 354 следует, что собственник помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Положения статьи 153 ЖК РФ предусматривают, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В равной степени приведенные разъяснения распространяются на иных лиц, владеющих имуществом на законном основании, отличном от права собственности или иного вещного права.

Изложенный правовой подход основан на принципе относительности обязательственной связи, в силу которого по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о возникновении у ответчика права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества с 21.04.2022, отсутствия до указанной даты между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения, наличия у предпринимателя с указанной даты обязанностей по оплате потребленных ресурсов с учетом того, что сложившееся пользование собственником услугами энергоснабжающей организации может быть квалифицировано как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями, проверив расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание отсутствие сведений об оплате потребленного коммунального ресурса в период с 21.04.2022 по 30.06.2022, суды аргументированно удовлетворили иск частично.

Суждения кассатора о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов на основании акта приема-передачи от 09.03.2022 не принимаются окружным судом, поскольку переход имущественного права в установленном законом порядке до 21.04.2022 не зарегистрирован, в силу чего не порождает у предпринимателя правовых последствий (статья 131 ГК РФ, статьи 1, 14, 15 и 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом вопреки доводам кассатора положения пункта 5 акта от 09.03.2022 не содержат условия о возложении на предпринимателя с указанной даты обязанности по оплате ресурсов, потребляемых спорным объектом, заключению договора с РСО.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1