ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-14871/2022

город Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 (судья Страдымова М.В.) по делу № А72-14871/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект № 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее –ответчик) о взыскании 48 177 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный многоквартирный дом был передан в управление истца по акту № 158 приёма-передачи от 1 ноября 2006 года. ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Установлено, что в указанном многоквартирном доме находятся встроенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск».

Так, в период с 01 по 31 августа 2022 года МО «город Ульяновск» в доме на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 643,70 кв. метров, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом нежилое помещение общей площадью 356,80 кв. метров передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА № 669064 от 16.10.2013.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за август 2022 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1 286,90 кв. м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, по следующим основаниям.

В реестре муниципального имущества числятся помещения, общей площадью 1 529,80 кв. м, расположенные по проспекту Ульяновскому, д. 2.

Из них 356,80 кв.м. переданы в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска»; помещения площадью 1 286,9 кв.м. используются физическими и юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска договоров аренды и безвозмездного пользования, согласно пункту 2.3 Положения договор аренды заключает отраслевой (функциональный) орган администрации города Ульяновска, наделенный полномочиями по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Ульяновский, д. 2, переданы по договорам аренды:

1. ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (договор аренды от 06.09.2017 № 9869);

3. СНТ «Солнечное» (договор аренды от 28.04.2014 № 11128);

4. ИП ФИО2 (договор аренды от 07.06.2019 № 9981-т);

5. УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» (договор аренды от 19.11.2002 № 5571/3943).

Согласно условиям указанного договора пользователь в течении двух недель со дня заключения договора обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определённым Управлением, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади.

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Ульяновский, д. 2, переданы в безвозмездное пользование:

1.ТОС «Ульяновский 2» (договор безвозмездного пользования от 06.04.2012 № 812);

2.СНТ «Заречное» (договор безвозмездного пользования от 17.08.2011 № 776);

3. ТОС «Ульяновский 2» (договор безвозмездного пользования от 22.10.2012 № 833);

4.СНТ «Белая рыбка» (договор безвозмездного пользования от 07.04.2017 № 984);

5.СНТ «Созидатель» (договор безвозмездного пользования от 31.10.2011 № 783);

6. СНТ «Полянка» (договор безвозмездного пользования от 06.08.2021 № 1117).

Согласно условиям указанных договоров пользователь в течении двух недель со дня заключения договора обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определённым Управлением, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади.

Ответчик указал, что сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана без учета вышеуказанных обстоятельств, следовательно расчет истца нельзя признать верным, в силу закона и условий договоров расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Протоколом № 001 от 25.01.2022 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2022 год в размере 29 руб. 90 коп. за 1 кв. м.

Кроме того, этим же общим собранием были приняты решения о проведении текущего ремонта кровли подъездов № 1-4, текущего ремонта (отделочные работы, электромонтажные работы, замена оконных блоков) подъездов № 8 и № 15, текущего ремонта асфальтобетонного покрытия, с установлением обязательного взноса за один месяц в размере по 4,06 руб. с 1 кв. м, по 2,02 руб. с 1 кв. м, по 1,23 руб. с 1 кв. метра соответственно.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный протокол № 001 от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не обжалован и недействительным не признан.

Выставление к оплате платы за электроэнергию (ОДН) за спорный период суд первой инстанции признал правомерным.

Плата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде произведена истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расчет платы за электроэнергию ОДН произведен истцом в соответствии с тарифом, установленным приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 21.12.2021 № 345-П. Подробный расчет размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также ОДН за электроэнергию, приходящийся на ответчика согласно принадлежащей ему площади, приведен истцом в исковом заявлении и признан судом правильным.

Ответчик в отзыве не оспорил расчет задолженности, своего контррасчета платы ежемесячного платежа суду первой инстанции не представил.

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за ОДН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика за август 2022 года составляет 48 177 руб. 82 коп. Суд первой инстанции признал расчет истца верным.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений – СНТ «Солнечное», ИП ФИО2, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», а также юридические лица, которым часть помещений передана в безвозмездное пользование - ТОС «Ульяновский 2», СНТ «Заречное», СНТ «Белая рыбка», СНТ «Созидатель», СНТ «Полянка».

Данный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлено, наличие таких договоров истец отрицает, а в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам тоже является пользователем части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку ответчик встречные исковые требования не предъявлял. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10 и многочисленной судебной практикой по спору между этими же сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (№9869 от 06.09.2017).

Данный довод суд первой инстанции также отклонил, поскольку в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию  в пользу истца с администрации города Ульяновска без указания на казну МО «город Ульяновск».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022  по делу № А72-14871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Т.И.  Колодина

 

О.И. Буртасова