4771/2023-282631(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95729/2022

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юрич» (адрес: 198207, 

<

...>, литер А, помещение 1Н офис 204/2,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный  медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (адрес: 197341, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, при участии 

- от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от  12.01.2023),  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.12.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрич» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный  медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.08.2022   № 3721000496220015340001.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик  поддержал возражения, просил в иске отказать.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юрич» (Общество,  Подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением  «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова»  

Министерства здравоохранения Российской Федерации (Центр, Заказчик) был  заключен контракт от 08.08.2022 № 3721000496220015340001 (далее – Контракт).  

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный  Контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Контракта). Работы  выполняются в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к  Контракту), проектной документацией (Приложение № 5 к Контракту) (пункт 2.1  Контракта).  

Цена Контракта составляет 7 697 574 руб. 72 коп. (пункт 6.1 Контракта). 

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив  Подрядчику уведомление от 26.08.2022 исх. № 02-05-8704/22. В обоснование принятого  решения Заказчик указал, что 16.08.2022 Подрядчику направлено уведомление № 02-058304/22 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и  предоставления документов, предусмотренных подпунктами 3-7 пункта 12 технического  задания (приложение № 1 контракту). До настоящего времени указанные документы  Подрядчиком не представлены. Согласно подпункту 8 пункта 12 технического задания,  в случае не предоставления документов указанных в подпунктах 3-7 пункта 12, Заказчик  имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.  

Истец в исковом заявлении обратил внимание суда на то, что уведомление  Заказчика № 02-05-8304/22 в адрес Подрядчика не поступало.  

Также истец указал, что по условиям Технического задания (далее - ТЗ) (подп. 3 п.  12), документы Подрядчик предоставляет до начала Работ, подп. 4 п. 12 ТЗ  предоставление документов не предусматривает, к предусмотренным подп. 5 п. 12. ТЗ  документам указанные в п. 8 ТЗ сроки не применяются, подп. 6 п. 12 ТЗ  предусматривает предоставление документов по требованию Заказчика, которого  фактически не было, к тому же, к предусмотренным подп. 6 п. 12. ТЗ документам  указанные в п. 8 ТЗ сроки также не применяются, а подп. 7 п. 12 ТЗ предоставление  документов не предусматривает вообще.  

С учетом буквального толкования п. 12 ТЗ, согласно п. 8 ТЗ, указанные в подп. 3  п. 12 документы Подрядчик обязан предоставить до начала работ. Дата начала работ  Контрактом не предусмотрена, при этом Контракт предусматривает срок выполнения  работ, а именно, п. 4 ТЗ установлен срок выполнения работ продолжительностью 85  календарных дней с даты заключения Контракта.  

Таким образом, у Подрядчика на момент получения от Заказчика Решения об  отказе от контракта имелось достаточно времени для начала работ и выполнения работ  по Контракту в сроки, соответственно, срок предоставления указанных в п. 12 ТЗ  документов не наступил.  

Кроме того, Подрядчик заблаговременно, до начала работ, 26.08.2022 направил на  электронный адрес Заказчика указанные в п. 12 ТЗ документы, что подтверждается  скриншотом электронной переписки сторон.  

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что оснований для отказа от  Контракта у Заказчика не имелось.  

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат  регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 15.7.1 Контракта стороны определили основания для принятия  Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В качестве мотивов отказа от Контракта в одностороннем порядке Заказчик указал  ненадлежащее исполнении Подрядчиком обязательства по предоставлению документов,  предусмотренных подпунктами 3-7 пункта 12 технического задания (приложение № 1  контракту).  

В пункте 12 ТЗ стороны предусмотрели, что допуск Подрядчика к работам  осуществляется Заказчиком после вводного инструктажа по охране труда. При  проведении вводного инструктажа по охране труда Подрядчик обязан до начала работ  предоставить Заказчику документы, определенные в подпунктах 1 – 5. Для  подтверждения соответствия Подрядчика требованиям, установленным пп. 3- 7 раздела  12 ТЗ, Подрядчик до начала работ предоставляет Заказчику копии соответствующих  документов. В случае не представления указанных документов Заказчик оставляет за  собой право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.  

Заказчик сослался на уведомление о необходимости представления документов   № 02-05-8304/22 от 16.08.2022, направленное в адрес Подрядчика. Однако само  уведомление в материалы дела ответчик не представил, равно как не представил и  доказательства его направления в адрес Подрядчика. Подрядчик факт получения  уведомления отрицал.  

Необходимость представления документов предусмотрена только пп. 3 пункта 3,  п. 5 раздела 12 ТЗ. В п. 6 раздела 12 ТЗ предусмотрена необходимость представления  документов, подтверждающих аттестацию и проверку используемого в ходе оказания  услуг оборудования и средств измерения, по требованию Заказчика. Контракт  предусматривает срок выполнения работ, а именно, разделом 4 ТЗ установлен срок  выполнения работ продолжительностью 85 календарных дней с даты заключения  Контракта. Подрядчик был осведомлен о необходимости представления документов,  определенных ТЗ, до начала выполнения работ. Из материалов дела не следует, что  Подрядчик отказался исполнять указанную обязанность, приступил к выполнению  работ без представления необходимых документов Заказчику.  

Более того, после получения уведомления об одностороннем отказе от Контракта  Заказчика, Общество 26.08.2022 направило Центру необходимые документы, что  подтверждается электронной перепиской сторон. Факт получения документов ответчик  подтвердил в отзыве на исковое заявление.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что  представленные истцом документы не соответствовали требованиям Контракта: в  списке сотрудников по монтажу не указан номер и дата контракта, должность  сотрудника с датой рождения, не представлена копия протокола и удостоверения по  обучению и проверке знаний по требованиям охраны труда для руководителей и  специалистов в объеме 40 часов, журнал инструктажа не пронумерован, не  прошнурован и не заверен печатью Подрядчика. Также ответчик заявил, что истец не  представил копии удостоверений по электробезопасности на не менее чем двух  специалистов, выполняющих работы, с группой допуска не менее II, копии  действующих именных сертификатов, выданных специалистам, имеющим допуск на  осуществление работ с программным обеспечением ООО «Аргус-Спектр» (пункт 6 ТЗ).  

Однако из материалов дела не следует, что Заказчик заявлял Подрядчику о  выявленных недостатках документации, направлял требование об их устранении.  Выявленные недостатки носят технический характер, не являются существенными и  неустранимыми. Заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от Контракта, лишил  Подрядчика возможности устранить недостатки документации и выполнить работы в  сроки, определенные Техническим заданием.  

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам,  что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт  2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик при  исполнении Контракта действовал добросовестно, обязательство по предоставлению  документов до начала выполнения работ не нарушил. Односторонний отказ Заказчика  от Контракта в данном случае является необоснованным, несоразмерным способом  защиты, не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Решение Заказчика  об одностороннем отказе от Контракта в силу приведенных выше положений закона  является ничтожным.  

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным односторонний отказ федерального государственного  бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени  В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от исполнения  контракта от 08.08.2022   № 3721000496220015340001.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Юрич» 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна