ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

10 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебных расходов в рамках дела № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, судебных расходов в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично.

Признаны судебные расходы ФИО2 в размере 42 000 руб. обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, и удовлетворению за счет имущества публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. 

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, судебных расходов в размере 158 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебных расходов в размере 158 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал судебные расходы ФИО2 в размере 42 000 руб. обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк» и удовлетворению за счет имущества публичного акционерного общества «Татфондбанк» после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.. 

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотруhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842189182&nh=0&ssect=1&c=%E2+%EE%E1%E6%E0%EB%F3%E5%EC%EE%E9+%F7%E0%F1%F2%E8+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5+%ED%E5+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+ - C18#C18 не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче гр. ФИО2, г. Ижевск, наличных денежных средств в размере 2 490 000 руб. с ее текущего счета № 40817810300620003081 и  применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 судебный акт отменен, сделка признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлены без изменения.

Между заявителем (доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна» (поверенный) заключен договор от 17.02.2020 №03, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов  в арбитражном деле №А65-5821/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016 по выдаче ФИО2 2490000 руб. Содержанием поручения является: подготовка кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, включая сбор доказательств и изготовление текста кассационной жалобы, подготовка заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, включая сбор доказательств и изготовление текста заявления, участие в судебных заседаниях по кассационной жалобе, выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов. Местом исполнения поручения является Арбитражный суд Поволжского округа. Сумма вознаграждения поверенного составляет 100000 руб.

Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 №03.

Согласно отчету о выполненной работе, работы по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен в сумме 100000 руб.

Между заявителем (доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна» (поверенный) заключен договор от 14.07.2020 №18, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов  в арбитражном деле №А65-5821/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016 по выдаче ФИО2 2490000 руб. Содержанием поручения является: подготовка жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020,  включая сбор доказательств и изготовление текста жалобы, участие в судебных заседаниях до вынесения решения по жалобе, выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов. Местом исполнения поручения является Арбитражный суд Поволжского округа. Сумма вознаграждения поверенного составляет 30000 руб.

Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2020.

Согласно отчету о выполненной работе, работы по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен в сумме 30000 руб.

Кроме того, между заявителем (доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна» (поверенный) заключен договор от 09.11.2020 №25 согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов  в арбитражном деле №А65-5821/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016 по выдаче ФИО2 2490000 руб. Содержанием поручения является: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018,  включая сбор доказательств и изготовление текста отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях до вынесения решения по апелляционной жалобе, при необходимости участие в суде. Местом исполнения поручения является Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Сумма вознаграждения поверенного составляет 30000 руб.

Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020.

Согласно отчету о выполненной работе, работы по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен в сумме 30000 руб.

Также, между заявителем (доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна» (поверенный) заключен договор от 11.01.2021 №01, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов  в арбитражном деле №А65-5821/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016 по выдаче ФИО2 2490000 руб. Содержанием поручения является: подготовка отзыва на кассационную жалобу ПАО «Татфондбанк» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020,  включая сбор доказательств и изготовление текста отзыва на жалобу, онлайн – ознакомление с кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях до вынесения решения по жалобе, выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов. Местом исполнения поручения является Арбитражный суд Поволжского округа. Сумма вознаграждения поверенного составляет 40000 руб.

Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021.

Согласно отчету о выполненной работе, работы по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен в сумме 40000 руб.

В материалы дела представлены копии договоров, квитанций, отчетов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебных расходов в размере 158 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, вступающее в законную силу со дня его принятия. 

Заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд первой инстанции 20.02.2021. Соответственно, срок, установленный ст. 112 АПК РФ, не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

ФИО3 представлены доказательства фактического несения расходов. Доказательства обратного в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Рыкова Т.Л. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, по результатам которых вынесены определение от 15.06.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и постановление от 27.01.2021 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, с использованием видеоконференц – связи, что следует из судебного акта, размещенного в картотеке арбитражных дел на сайте суда https://kad.arbitr.ru. Соответственно, для исполнения данных обязательств понадобилось меньше трудозатрат.

Участие представителя Рыковой Т.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2020 подтверждается судебным актом об отмене определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020.

При рассмотрении кассационной жалобы, по существу рассмотрения которой вынесен судебный акт от 14.10.2020, представитель Рыкова Т.Л. не участвовала, интересы ФИО2 представляла представитель ФИО4 Однако, в силу п. 2.3.8 договора от 14.07.2020 №18, поверенный обязан исполнить поручение лично. Иные доказательства исполнения обязательств по договору №18 от 14.07.2020 в дело не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы, результатом рассмотрения которой является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, что также следует из судебного акта.

Согласно копии решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», цена услуги по подготовке кассационной жалобы составляет – 20000 руб., представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 15000 руб. (за день участия), подготовка отзыва (при оказании юридической помощи гражданам в арбитражном судопроизводстве) – 8000 руб. 

Сумма расходов за оказание юридических услуг не является разумной, превышает тарифы для подобного рода услуг.

Поскольку представитель не участвовал в одном судебном заседании, что предусмотрено договором  №18 от 14.07.2020, участвовала в двух судебных заседаниях посредством видеоконференц – связи, а также с учетом указанных расценок суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 23000 руб.  - по договору №3 от 17.02.2020 (20000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 3000 руб. за участие в судебном заседании), 8000 руб. – по договору №25 от 09.11.2020 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), 11000 руб. – по договору №01 от 11.01.2021 (8000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 3000 руб. – за участие в судебном заседании).

Исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 42000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что такие расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учтя сформированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовою позицию, изложенную в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, согласно которой судебные расходы, понесенные в данном случае в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, не являются текущими платежами, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленные судом первой инстанции расходы соразмерны установленным рекомендациям по гонорарной практике адвокатов, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР». 

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в обоснование апелляционной жалобы в любом случае не является разумной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу А65-5821/2017, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу А65-5821/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Я.А. Львов