ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А25-762/2017

11 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2017 по делу № А25-762/2017 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2017 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 07.03.2017 №0195 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: доказательства извещения общества о начале проведения проверки отсутствуют; проверка проведена лицами, не указанными в распоряжении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт считает доказанным наличие не только события, но и состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, кроме того податель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ не допущены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением с целью выполнения плана контрольно-надзорных мероприятий проведения проверок на 2017 год, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ, издано распоряжение от 27.01.2017 №000207 о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя на предмет соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям (т.1 л.д.77-79).

Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе ФИО2, заместитель начальника ОСН ФИО3, главный специалист ОСН ФИО4, главный специалист-эксперт ОЗПП и ЮО ФИО5, главный специалист- эксперт ОСН ФИО6, главный специалист- эксперт ОСН ФИО7, ведущий специалист-эксперт ОЗПП и ЮО ФИО8, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КЧР в Зеленчукском районе ФИО9

К проведению проверки в качестве представителей экспертных организаций привлечены: помощники санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» в г. Черкесске ФИО10 и ФИО11, химик-эксперт ФИО12, лаборант-техник ФИО13, врач-эпидемиолог ФИО14, заведующий отделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» в Карачаевском районе ФИО15, помощники санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» в Карачаевском районе ФИО16, ФИО17, помощники санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике»в Зеленчукском районе ФИО18

В ходе плановой проверки деятельности общества, осуществляемой в магазине, расположенном в 

<

...>, были выявлены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, статьей 6.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, установлено, что в нарушение статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.2.4.548-96

«Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» освещенность на рабочих местах (место кассира) и в торговом зале магазина составила 250 ЛК, 292 ЛК, вместо установленных гигиеническими нормативами 300 ЛК и 400 ЛК. Относительная влажность в торговом зале и на рабочем месте кассира в магазине превышает нормативы и составляет 74% вместо установленных 40-60%. Несоответствие уровня освещенности подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 21.02.2017 №548, несоответствие уровня влажности установленным нормативам подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 21.02.2017 №549.

10.02.2017 химиком-экспертом ФИО19 проведено обследование условий освещенности рабочего места, в результате которого установлено, что освещенность на рабочем месте кассира составила 250 ЛК, вместо 300 ЛК, в середине зала на рабочем месте продавца-консультанта – 292 ЛК, вместо 400 ЛК. Измерения проводились в присутствии представителя ООО фирма «Санги Стиль» ФИО20 По результатам обследования заведующим санитарно-гигиенической лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» ФИО21 подписан протокол обследования условий освещения рабочего места №3064.03.10 (т.1 л.д.99-100).

10.02.2017 химиком-экспертом ФИО19 проведено измерение метеорологических факторов, в результате чего установлено, что влажность воздуха составляет 70%, вместо установленной нормы 40-60%. По результатам измерений заведующим санитарно-гигиенической лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» ФИО21 подписан протокол измерения метеорологических факторов №3063.03.10 (т.1 л.д.103-104).

21.02.2017 заместителем заведующего отделом санитарного надзора, экспертом ФИО22 на основании протокола лабораторных исследований от 10.02.2017 составлено экспертное заключение №548, из которого следует, что искусственное освещение в исследованных точках меньше гигиенических нормативов, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий» (т.1 л.д.101-102).

21.02.2017 заместителем заведующего отделом санитарного надзора, экспертом ФИО22 на основании протокола лабораторных исследований от 10.02.2017 составлено экспертное заключение №549, из которого следует, что параметры микроклимата в исследованных точках (относительная влажность воздуха) превышают нормативы, установленные СанПиН 2.2.2.4-548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д.105-106).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.02.2017 №000207/5 (т.1 л.д.80-83).

28.02.2017 заместителем начальника ОСН ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №000292 по статье 6.4 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО23, действовавший по доверенности от 01.01.2017 №93-СС-17, которому разъяснены процессуальные права и обязанности и отобраны объяснения.

Согласно объяснениям, ФИО23 является управляющей магазином, расположенным по адресу 

<

...>. По факту нарушений требований к освещению представитель общества пояснил, что они устранены, в магазине установлено дополнительное освещение (т.1 л.д.85).

Рассмотрение результатов проверки назначено на 10 часов 00 минут 07.03.2017. С датой и временем рассмотрения представитель общества ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.86-87).

07.03.2017 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания №0195 по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.107-108).

15.03.2017 обществу выдано предписание №000207 об устранении выявленных нарушений (л.д.109-110).

Считая, что постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального Закона №52-ФЗ).

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Проверкой установлено, что освещенность на рабочих местах (место кассира) и в торговом зале магазина составила 250 ЛК, 292 ЛК, что не соответствует гигиеническому нормативу (300 ЛК и 400 ЛК).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 2 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Таблицей 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 2 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» установлены нормативные требования к естественному, искусственному и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений.

Административный орган установил, что относительная влажность в торговом зале и на рабочем месте кассира в магазине превышает нормативы, измеренная составила 74%.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещении» установлено, что руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными Санитарными правилами.

Согласно таблице 1 4 СанПиН 2.2.4.548-96 относительная влажность воздуха на рабочих местах производственных помещений составляет 60-40%.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении ООО фирма «Санги Стиль» проведена на основании распоряжения Управления от 27.01.2017 №000207.

Из текста распоряжения от 27.01.2017 №000207 следует, что в качестве экспертов привлечены представители экспертных организаций: помощники санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» в г. Черкесске ФИО10 и ФИО11, химик-эксперт ФИО12, лаборант-техник ФИО13, врач-эпидемиолог ФИО14, заведующий отделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» в Карачаевском районе ФИО15, помощники санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» в Карачаевском районе ФИО16, ФИО17, помощники санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» в Зеленчукском районе ФИО18

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что измерения условий освещения и метеорологических факторов произведены химиком-экспертом ФИО19, протокол обследования №3064.03.10 и протокол измерения метеорологических факторов подписаны заведующим санитарно-гигиенической лабораторий ФИО21 Экспертные заключения от 21.02.2017 №549 и №549 составлены заместителем заведующего отделом санитарного надзора ФИО22

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы нормами Федерального закона №294-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Обязанность должностных лиц органа государственного контроля проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о ее проведении в соответствии с ее назначением установлена частью 3 статьи 18 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Между тем, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Роспотребнадзора при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров установлены в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

В пункте 7 Административного регламента определено, что при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны проводить выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения о проведении проверки (подпункт 4).

Подпунктом 2 пункта 27 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура «Организация проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает в себя, в том числе, издание распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная); оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки; подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки (пункт 29 Административного регламента).

Требования к распоряжению о проведении проверки установлены в пункте 31 Административного регламента.

В силу пункта 4 Административного регламента к числу нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, отнесен Федеральный закон №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 №103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона №294-ФЗ должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций, должностные лица Роспотребнадзора при проведении проверок, административных процессуальных действий и иных мероприятий при проведении государственного контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должны строго соблюдать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию их добросовестности, а при выявлении нарушений - обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечить исполнение вынесенного постановления (предписания), а также выявить причины и условия, способствующие совершению правонарушений, с последующим принятием своевременных, эффективных и оптимальных мер, направленных на их устранение.

Требования к порядку осуществления государственного контроля (надзора) устанавливаются положениями главы 2 Федерального закона №294-ФЗ (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

В разделе 3 Методических рекомендаций определено, что цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, определяются исходя из тех фактов, которые послужили основанием для проведения проверки (пункт 3.1).

Распоряжение о проведении проверки, о продлении срока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать: руководитель Роспотребнадзора или его заместитель; руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель; начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель.

Проведение проверки без распоряжения о ее проведении относится к категории грубых нарушений (статья 20 Федерального закона №294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица (пункт 3.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении Управлением осмотра помещения 10.02.2017, в котором расположен магазин, без распоряжения о проведении проверки и, соответственно, неправомерности обследования условий освещённости рабочего места и измерения метеорологических факторов лицами, не указанными в распоряжении от 27.01.2017 №000207.

Указанное обстоятельство является основанием для признания результатов обследования недопустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным, протокол обследования условий освещенности рабочего места №3064.03.10, протокол измерения метеорологических факторов №3063.03.10, экспертные заключения от 21.02.2017 №548 и №549 не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод управление о не применении в рассматриваемом случае Порядка, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 42 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям названного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Названный порядок установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.07.2007 за №9866; далее - Порядок).

Из смысла абзаца 1 статьи 2 указанного Порядка следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы вправе осуществлять санитарно-эпидемиологическую экспертизу (устанавливать соответствие (несоответствие)) только тех объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, которые перечислены в статьях 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона №52-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения Порядка, утвержденного приказом №224 при проведении экспертных исследований влажности и освещённости производственных помещений, в связи с чем, довод представителя заинтересованного лица о невозможности применения указанного Порядка, заявленный в судебном заседании, не принят судом.

Согласно пункту 2 Порядка экспертное заключение - документ, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Таким образом, одним из существенных требований, предъявляемых к экспертному заключению, является обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2017 №548 объектом экспертизы являлось измерение искусственного освещения в производственных и нежилых зданиях.

В соответствии с экспертным заключением от 21.02.2017 №549 объектом экспертизы явилось определение относительной влажности воздуха в производственном помещении. 

В распоряжение эксперта также были представлены: протокол обследования условий освещения рабочего места от 10.02.2017 №3064.03.10 и протокол измерения метеорологических факторов от 10.02.2017 №3063.03.10.

Согласно пункту 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Судом установлено, что ни одно из вышеперечисленных оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний в материалы дела Управлением не представлено, что является нарушением вышеуказанного порядка.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что положения Федерального закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд отклоняет довод заинтересованного лица о возбуждении дела об административном правонарушении с момента выявления правонарушения, а именно, составления Акта проверки от 28.02.2017.

Суд считает, что с момента составления протоколов исследований процедура проведения проверки регламентируется КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Административным органом фактически проведен осмотр помещения магазина, при этом не был составлен протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ административный орган не составил протокол осмотра, не вынес определение о назначении экспертизы. Экспертам, привлеченным к проведению экспертизы, не разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представителю ООО фирма «Санги Стиль» не разъяснены права: о заявлении отвода эксперту, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, о постановке вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В связи с чем, суд отклоняет довод административного органа о том, что проведение экспертизы в отношении ООО фирма «Санги Стиль» осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ и отсутствии необходимости учета требований КоАП РФ.

Поскольку назначение экспертизы, а также выбор экспертного учреждения осуществлены административным органом с нарушением требований КоАП РФ, заключения экспертов, в результате проведенной экспертизы, получены с нарушением закона, что исключает их использование в качестве допустимых доказательств при установлении состава правонарушения.

Судом также принят довод заявителя о том, что общество не было надлежаще извещено о начале проведения проверки ввиду следующего.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федерального законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 №103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Согласно пункту 4.10 указанных Методических рекомендаций уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки.

В целях обеспечения доказательства надлежащего уведомления лица о предстоящей проверке под иным доступным способом следует понимать такое уведомление, которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц Роспотребнадзора со стороны органов прокуратуры или суда.

Помимо направления указанного уведомления заказным почтовым отправлением часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ допускает иные доступные способы уведомления.

В случае отдаленного нахождения проверяемого лица копия распоряжения о проверке может быть направлена посредством факсимильной связи с последующим получением обратно по каналу факсимильной связи копии распоряжения, содержащей отметку о получении копии документа уполномоченным представителем проверяемого лица с указанием даты и времени получения, а также включающей подпись и данные подписанта (ФИО, должность).

Согласно материалам дела копия распоряжения от 27.01.2017 №000207 вручена представителю общества ФИО23, о чем свидетельствует его роспись.

Между тем, в копии распоряжения не содержится дата вручения указанного распоряжения представителю общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, копия распоряжения вручена ФИО23 непосредственно в день начала проверки – 02.02.2017.

В копии распоряжения, представленной в материалы дела, указано на уведомление общества о начале проверки 30.01.2017 по телефону на номера: 9086796694;  8612568115, также копия распоряжения направлена по электронной почте на электронный адрес: suhinin.yа@rstyle97.ru.

Между тем, у суда отсутствует информация о том, что указанные номера телефонов и электронной почты принадлежат ООО фирма «Санги Стиль».

Представленные Управлением в материалы дела скриншоты, содержащие адрес электронной почты общества – info@rstyle97.ru и доказательства направления копии распоряжения по электронному адресу suhinin.yа@rstyle97.ru не являются доказательствами надлежащего извещения общества о начале проведения проверки и не подтверждают с достоверностью принадлежность электронного адреса suhinin.yа@rstyle97.ru представителю общества, уполномоченному на получение корреспонденции.

Таким образом, Управление, вручив копию распоряжения представителю общества в день начала проверки, нарушило порядок извещения лица о начале проведения проверки  предусмотренный Федеральным законом №294-ФЗ, что согласно статье 20 указанного Федерального закона относится к грубому нарушению требований к организации и проведению проверок.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В нарушение указанной нормы при проведении проверки административный орган не составил протоколы отбора образцов.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, экспертные заключения составлены 21.02.2017, Акт проверки составлен 28.02.2017, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного статьей 16 Федерального закона №294-ФЗ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении - процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование общества о признании незаконным постановления от 07.03.2017 №0195 о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ подлежит удовлетворению ввиду грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ: - проведение проверки без распоряжения (лицами, не указанными в распоряжении); - ненадлежащее извещение проверяемого лица о начале проведения проверки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признал их доказательствами, подтверждающими несоблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2017 по делу № А25-762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова 

                                                                                                          И.А. Цигельников