2144/2023-137472(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20042/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100008976, дата  регистрации 08.06.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2015), обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Голден Фрог» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06.06.2020)  

о взыскании 62 000 рублей, при участии в заседании: 

от истца - адвокат Смирнова В.С., доверенность от 08.02.2022, удостоверение адвоката,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» - ФИО3, доверенность от 26.05.2022, паспорт, диплом  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» -  ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,  

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее  ООО «Рав-Трейдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  Голден Фрог» (далее ООО «Корпорация Голден Фрог») о взыскании 72 000 рублей  убытков, в том числе 30 000 рублей расходов, понесенных в связи с реставрацией товара  ненадлежащего качества, 32 000 рублей расходов на проведении экспертизы, 10 000  рублей расходов на возмещение морального вреда потребителям.  

Ответчики исковые требования оспорили по доводам отзывов.  Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.  

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайства об уточнении иска в  виде уменьшения суммы иска до 62 000 рублей по приведенным основаниям, исключая  расходы на возмещение морального вреда потребителям, об истребовании  доказательств, которые представитель истца поддержала в полном объеме.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-20042/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Представитель истца дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рав- Трейдинг» дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Голден Фрог» дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

В судебном заседании 29.05.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ  определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 45 минут 05.06.2023. О  дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным  судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда  Приморского края.  

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в  судебном заседании до объявления перерыва.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований в виде уменьшения суммы иска до 62 000 рублей, которое представитель  истца поддержала в полном объеме.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рав- Трейдинг» доводы отзыва поддержал в полном объеме, дала пояснения.  

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Голден Фрог» доводы отзыва поддержал в полном объеме, дала  пояснения.  

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании  доказательств в редакции, поступившей в материалы дела в электронном виде 26 мая  2023 года, другие ходатайства связанные с исследованием доказательств по делу не  поддержал.  

Согласно ходатайству от 26 мая 2023 года, истец просит истребовать: 

из Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края сведения о  работниках ООО «Корпорация Голден Фрог», а именно фамилия, имя, отчество  работника, дата приема на работу, основание приема на работу, дата увольнения;  

из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации по Советскому району г.Владивостока Приморского края сведения о  работниках ООО «Рав-Трейдинг», а именно: фамилия, имя, отчество работника, дата  приема на работу, основание приема на работу, дата увольнения;  

из ПАО «Дальневосточный банк» банковскую выписку по расчетному счету ООО  «Рав-Трейдинг», начиная с 1 января 2019 г. по настоящее время;  

из ПАО «Дальневосточный банк» банковскую выписку по расчетному счету ООО  «Корпорация Голден Фрог», начиная с 8 июня 2020 г. по настоящее время.  

 В случае отказа в удовлетворении пунктов 1-4 настоящего ходатайства, истец  просит обязать ООО «Рав-Трейдинг» предоставить информацию о сотрудниках ООО  «Рав-Трейдинг» (фамилия, имя, отчество работника, дата приема на работу, основание  приема на работу, дата увольнения) за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2021 г.;  обязать ООО «Корпорация Голден Фрог» предоставить информацию о сотрудниках  ООО «Корпорация Голден Фрог» (фамилия, имя, отчество работника, дата приема на  работу, основание приема на работу) за период с 8 июня 2020 г. по 1 январь 2021 г.;  Обязать ООО «Рав-Трейдинг» предоставить банковскую выписку по расчетному счету  ООО «Рав-Трейдинг», начиная с 1 января 2019 г. по настоящее время; обязать ООО  «Корпорация Голден Фрог» предоставить банковскую выписку по расчетному счету  ООО «Корпорация Голден Фрог», начиная с 8 июня 2020 г. по настоящее время.  

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств,  суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный  порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие  доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной  части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании  доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное  ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с  учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

Представитель истца других доказательств, в связи с исследованием  доказательств не заявил.  

Из пояснений сторон, материалов дела арбитражный суд установил следующее. 

25.01.2019 ООО «Рав-Трейдинг» в адрес истца был поставлен товар – чугунные  ванны, что подтверждается счет-фактурой № 42 от 25.01.2019 и не оспаривается  сторонами.  

Поставленный товар был реализован истцом розничным покупателям –  физическим лицам.  

24.02.2020 в адрес истца поступили претензии от трех покупателей с  требованиями произвести демонтаж товара, возврат денежных средств, уплаченных за  товар, компенсировать затраты на ремонт в ванных комнатах; произвести ремонт  товара, компенсировать моральный вред.  

24.02.2020 истец направил поставщику товара ООО «Рав-Трейдинг» претензии  покупателей, товарные чеки, подтверждающие реализацию товаров, фотографии товара  с недостатками.  

Все некачественные ванны были из одной поставки, наименование «Goldman», а  именно:  

1)  Ванна чугунная «Goldman» с ручками 1500*750*410 мм продана потребителю  18.09.2019, что подтверждается товарным чеком № РК-652 от 18.09.2019, Дефект -  чугунное покрытие начало трескаться, отпадать кусками.  

2)  Ванна чугунная «Goldman» с ручками 1500*750*410 мм продана потребителю  05.10.2019, что подтверждается товарным чеком № РК-739 от 05.10.2019. Дефект -  чугунное покрытие начало трескаться, отпадать кусками.  

3)  Ванна чугунная «Goldman» с ручками 1500*750*410 мм продана потребителю  18.10.2019, что подтверждается товарным чеком № РК-811 от 18.10.2019. Дефект -  чугунное покрытие начало трескаться, отпадать кусками.  

Срок службы данного товара, заявленный производителем, указанный на  упаковке товара, в которой товар был поставлен истцу обществом с ограниченной  ответственностью «Рав-Трейдинг» составляет 25 лет.  

15.06.2020 истец повторно направил в адрес ООО «Рав-Трейдинг» претензии  трех покупателей по поставке трех некачественных ванн.  

20.07.2020 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации «Союз  торгово-промышленной палаты Камчатского края» была проведена экспертиза  проданных ванн, с осмотром товара экспертом. Расходы истца на проведение  экспертизы составили 32 000 рублей.  

В результате переговоров истца и покупателей была достигнута договоренность о  реставрации некачественных ванн.  

Истцом была оплачена работа по реставрации трех ванн покупателей, стоимость  которой составила 30 000 рублей.  

Согласно письму ООО «Рав-Трейдинг» от 02.07.2020 исх. № 25, адресованному  неопределенно партнерам, в связи с созданием ООО «Корпорация Голден Фрог» (ИНН  

<

***>) и передачей исключительного права на товарный знак Golden Frog  ответчик проинформировал о необходимости перезаключения договоров поставки и  сообщил, что все обязательства по качеству отгруженного товара перешли к ООО  «Корпорация Голден Фрог».  

04.12.2020 истец направил в адрес ООО «Рав-Трейдинг» и в адрес ООО  «Корпорация Голден Фрог» претензии, с предложением возместить расходы,  понесенные истцом по урегулированию претензий покупателей.  

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями по  настоящему делу.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые  требования о взыскании убытков являются обоснованными к ООО «Рав-Трейдинг» и  подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере 62 000 рублей.  

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что данные убытки понесены  истцом по вине другого ответчика - ООО «Корпорация Голден Фрог» в материалы дела  не представлены.  

Так, фактически, по предмету передачи товаров по счету-фактуре № 42 от  25.01.2019 между ответчиком – ООО «Рав-Трейдинг», как поставщиком, и истцом, как  покупателем сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно  нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пунктам 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара  по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который  соответствует образцу и (или) описанию.  

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Факт поставки ООО «Рав-Трейдинг» товара в адрес истца подтверждается  представленными в материалы дела доказательствам и не оспаривается сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором  купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии,  что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах  двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока,  когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК  РФ).  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ.  

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного  поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  наступившими убытками.  

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.  404 ГК РФ).  

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства поставки  ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества, оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между  нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки спорного товара и  убытками истца.  

Право истца по своему выбору требовать от продавца устранения недостатков  товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара  предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ.  

Ввиду отсутствия аналогичного товара и в связи со значительными временными  затратами, истец, воспользовавшись предусмотренным законом правом, обратился с  исковыми требованиями по настоящему делу.  

Так, действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в  отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской  деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательства того, что спорный товар, поставленный истцу ответчиком -  обществом с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» является надлежащего  качества в материалы дела не представлены.  

Напротив, действия самого же ответчика - ООО «Рав-Трейдинг» подтверждают  то обстоятельство, что товар поставлен последним в адрес истца ненадлежащего  качества, то есть данные действия - ООО «Рав-Трейдинг» подтверждают согласие  ответчика ООО «Рав-Трейдинг» с доводами истца о наличии в спорном товаре  дефектов.  

Так, 29.06.2020 ООО «Рав-Трейдинг» направило в адрес истца письменный ответ  на претензии покупателей, в котором сообщило, что ООО «Рав-Трейдинг» направило  запрос в адрес производителя товара и именно ответчик - ООО «Рав-Трейдинг»  предложил истцу в целях минимизации издержек, которые могут возникнуть в связи с  обращениями потребителя с претензиями, урегулировать возникшие вопросы с  потребителями в кратчайшие сроки, в том числе путем поиска аналогичного товара в г.  Петропавловск-Камчатский и замены товара, возврата потребителям денежных средств  или иным способом.  

Для минимизации расходов по урегулированию претензий (изначально  покупатели требовали забрать ванны, компенсировать расходы на демонтаж ванн, на  необходимый ремонт у покупателей в ванных комнатах) истцом по требованию  покупателей была проведена экспертиза товаров.  

Согласно заключению эксперта, все три ванны имеют повреждения эмали в  районе сливного отверстия, заключающиеся в круговых волосных линиях, вздутие  эмали под данными волосными линиями, отслоение эмали и покрытие коррозией  металлической части под эмалью. Причина выявленных недостатков - заводской брак.  Слой эмали не соответствует нормативным документам. Нарушена технология  нанесения эмали на металлическую поверхность, в результате чего произошло  отслоение эмали.  

Доводы ответчика - ООО «Рав-Трейдинг» о том, что дефекты товара не являются  заводским браком и возникли по причине неправильной установки документально не  подтверждены.  

Ходатайство о проведении экспертизы товара в рамках настоящего дела  ответчиками не заявлено.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  

по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик – ООО «Рав-Трейдинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  суду доказательства надлежащего качества спорного товара, поставленного ответчиком  истцу, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта,  на которые ссылается истец, содержат обширное полное исследование спорного товара  и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то  обстоятельство, что товар действительно был ненадлежащего качества ввиду его  производственного брака, а не ввиду ненадлежащей установки.  

Само по себе несогласие ответчиков с выводами исследования эксперта не  является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.  Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное  заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Относительно обоснованности предъявления истцом расходов, понесенных  истцом в связи с реставрацией товара ненадлежащего качества арбитражный суд  установил следующее.  

После получения истцом заключения эксперта, которым установлен  производственный брак, некачественные ванны были отреставрированы за счет истца.  

Так, расходы истца по реставрации подтверждаются представленными в  материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями № 240 от 18.05.2020 на  сумму 8000 руб., № 296 от 16.09.2020 на сумму 14 000 руб., № 300 от 10.11.2020 на  сумму 8000 руб.  

Если бы ответчик – ООО «Рав-Трейдинг» поставил истцу товар надлежащего  качества, то истец не понес бы расходы по оплате стоимости работ по проведению  экспертизы, необходимой для установления качества спорного товара, по оплате  стоимости реставрации, необходимой для удовлетворения потребностей покупателя в  получении товара пригодного для использования.  

Между неисполнением именно ответчиком – ООО «Рав-Трейдинг» своих  обязательств по поставке товара надлежащего качества и понесенными истцом  убытками очевидна прямая причинно-следственная связь.  

В то время как наличие причинно-следственной связи между действиями или  бездействием второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Голден Фрог» и возникшими и истца убытками материалы дела не  содержат, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями  причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска  о взыскании убытков.  

Доводы ответчика - ООО «Рав-Трейдинг» о том, что ООО «Корпорация Голден  Фрог», фактически, продолжило вести деятельность вместо ООО «Рав-Трейдинг»,  доказательством наличия вины ООО «Корпорация Голден Фрог» в возникших у истца  убытках не является.  

То обстоятельство, что склад хранения продукции, отгрузка товара, сотрудники,  телефоны, электронные адреса остались неизменными, не освобождают ООО «Рав- Трейдинг», как поставщика, осуществившего поставку товара, нести ответственность за  поставку товара ненадлежащего качества.  

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и  ответчиком - ООО «Корпорация Голден Фрог» материалы дела не содержат.  

Доказательства наличия договора уступки, соглашений о переводе долга и иных  документов, подтверждающих переход прав и обязанностей, вытекающих из поставки  спорных чугунных ванн, от непосредственного поставщика общества с ограниченной  ответственностью «Рав-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация Голден Фрог» в материалы дела также не представлены.  

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о  взыскании убытков, в том числе 30 000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с  реставрацией товара ненадлежащего качества, 32 000 рублей расходов на проведении  экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и возмещению в  пользу истца в полном объеме ответчиком – ООО «Рав-Трейдинг», по вине которого  данные убытки возникли.  

В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к обществу с  ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог», суд отказывает ввиду  недоказанности всей совокупности обстоятельств возникновения убытков, в том числе  факта причинения вреда обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация  Голден Фрог», причинную связь между действиями общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Голден Фрог», как причинителя вреда, и возникшими у  истца убытками.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на  ответчика - ООО «Рав-Трейдинг», сумма излишне уплаченной истцом по настоящему  делу государственной пошлины, с учетом уточнения суммы иска, в порядке ст. 104 АПК  РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженца 

<

...> 000 (шестьдесят две тысячи)  рублей, в том числе 30 000 (тридцать тысяч) рублей убытков и 32000 (тридцать две  тысячи) рублей расходов на проведение экспертизы, а также 2480 (две тысячи  четыреста восемьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Голден Фрог» отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Петропавловск-Камчатский, из  федерального бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной  по чек-ордеру от 25.08.2022 года.  

Исполнительный лист выдать после вступления решений в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Электронная подпись действительна.Судья Хижинский А.А. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 22:57:00

 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович