АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-108197/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу                           № А56-108197/2020/ход.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Юридическое бюро «Факториус» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, 29.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения; кроме того, заявитель просил обязать ФИО2 представить в арбитражный суд заграничный паспорт.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 18.08.2023 в части отказа во временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отменено; в отмененной части принят новый судебный акт, которым ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 01.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права; считает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает, что ранее ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором ФИО2, уже обращалась в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО2 полагает, что  Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что отсутствие ограничения его права на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства,  причинит ущерб кредиторам.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на исполнение ФИО5, являющейся супругой должника, и вступившего в законную силу определения суда  от 16.08.2022 по обособленному спору «сд.1», которым признан недействительным договор дарения транспортного средства от 22.10.2019, заключенный должником с ФИО5, в порядке применения последствий его недействительности с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 767 500 руб.

ФИО2 указывает, что является гражданином Российской Федерации и Израиля; полагает, что имеет право свободно посещать другие страны, в том числе Израиль.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО1 и Общество считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указала, что должник нуждается в прохождении лечения за пределами Российской Федерации.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации Общество сослалась на то, что супругой должника ФИО5 длительное время не исполняется определения суда  от 16.08.2022 по обособленному спору «сд.1», которым с ФИО5 в порядке применения последствий  недействительности  сделки в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 767 500 руб.

Общество также сослалось на значительный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, указало, что ФИО2 и его супруга на постоянной основе занимаются разведением щенков дорогостоящей породы, вместе участвуют в зарубежных выставках, при этом должник, несмотря на введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, продолжает выезжать за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, в связи с чем определением от 18.08.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 01.12.2023 отменил определение от 18.08.2023 в части отказа во временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, принял в отмененной части новый судебный акт, которым ограничил право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 18.08.2023 и постановления от 01.12.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 2 Закона № 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд посчитал, что Общество, ходатайствуя о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что правила доказывания оснований  временного ограничения на выезд из Российской Федерации не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Поскольку ФИО2 не опроверг доводы Общества о том, что его возможные выезды за пределы Российской Федерации сопряжены с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в  конкурсную массу, апелляционный суд  пришел к выводу о необходимости временного ограничения права должника на выезд из  Российской Федерации.

Ограничивая право ФИО2 на выезд из Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что такое ограничение является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что он является гражданином Российской Федерации и Израиля и имеет право свободно посещать другие страны, в том числе Израиль, не может быть принят.

В силу части 2 статьи 27  Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также же  если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), что предполагает возможность ограничения его права на свободный выезд из Российской Федерации.

Приведенный в судебном заседании представителем ФИО2 довод о необходимости прохождения ФИО2 лечения за пределами Российской Федерации, не может быть принят, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Необходимо также учесть, что  в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, при наличии уважительной причины ФИО2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда,  послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-108197/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко