АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                              № А32-2253/2017

26.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Дженик», (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к 1) Администрации муниципального образования город Краснодар, (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

2) Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2016 г.,

ФИО3 по доверенности

от заинтересованных лиц: ФИО4 на основании доверенностей от 29 и 30.12.2016 г.

ФИО5

ООО «Дженик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать незаконным Решение конкурсной комиссии Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования город Краснодар, оформленное протоколом заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования № 9 от 18.02.2015, о внесении торгового объекта (павильона) Заявителя со специализацией: «непродовольственные товары» площадью 240 кв. м. по адресу: ул. Дальняя (вблизи строения № 4/6) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар;

признать недействительным Договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар № ЗВО380 от 05.08.2015;

применить к Договору о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар № ЗВО380 от 05.08.2015  последствия его недействительности, обязав Администрацию муниципального образования города Краснодара возвратить заявителю ООО «Дженик» 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, оплаченных за право размещения нестационарного торгового объекта.

Требования мотивированы тем, что в схему размещения торговых объектов может быть помещено место его расположения на территории общего пользования. Включение в схему места, на котором расположен павильон истца, находящегося за границами земель общего пользования, делает утвердившее схему Решение в указанной части и заключенный договор на право размещения объекта незаконными. У общества имеется действующий (возобновленный на неопределенный срок) договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон,  место расположения которого неправомерно внесено в оспариваемую схему. Наличие договора аренды делает  оспариваемое Решение также незаконным, а заключенный договор на размещение объекта мелкорозничной торговли недействительным. Обращение общества в суд с иском обусловлено внесением в бюджет платежей по договору на размещение объекта мелкорозничной торговли и взысканием решением суда задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под этим же павильоном, то есть фактически двойной оплатой за пользование одним и тем же земельным участком.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, сообщили суду, что оспариваемое решение и договор соответствуют закону, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  20.04.2017 до 15.40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации города Краснодара от 31.03.2004 № 759 ООО «Дженик» и Администрацией МО г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар 20.05.2004 подписан договор № 4300012293 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:0001 общей площадью 269 кв. м, имеющий адрес: Западный внутригородской округ 

<

...> (вблизи здания № 4) для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 08.07.2004, запись регистрации 23-01/00-164/2004-33. Срок действия договора установлен по 31.03.2007 (п.п. 1.1, 1.3, 6.1 Договора аренды).

На арендуемом земельном участке Заявителем размещен нестационарный торговый объект для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами и общественного питания.

Заявитель указывает, что на момент заключения Договора объект был размещен за границей территории общего пользования, что следует из содержания постановления № 759 от 31.03.2004 и из прилагаемых к Договору аренды документов: «Описания земельного участка» и Чертежа земельного участка, согласно которым земельный участок расположен за красной линией застройки.

С момента заключения Договора в план и чертеж красных линий внесены изменения, связанные с переносом ранее установленной красной линии, вследствие чего земельный участок Заявителя с кадастровым номером 23:43:0201024:0001 не находится на территории общего пользования. Указанные обстоятельства, по мнению истца, следуют из прилагаемых к исковому заявлению Геодезической съемки территории от февраля 2007 года и Топографической съемки МУП «Институт Горкадастрпроект» г.Краснодара, выполненной в октябре 2008 года.

По истечении срока действия договора аренды от 20.05.2004 Заявитель, в отсутствие возражений арендодателя, продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

В 2015 году Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации МО г. Краснодар предложило обществу обратиться за муниципальной услугой по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов (НТО).

Решением от 18.02.2015 конкурсной комиссии, созданной при Управлении торговли и бытового обслуживания населения Администрации МО г. Краснодара, оформленным протоколом заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования № 9 от 18.02.2015,  торговый  объект  (павильон)  Заявителя  со  специализацией: «непродовольственные товары» площадью 240 кв. м по адресу: ул. Дальняя (вблизи строения № 4/6) внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

С ООО «Дженик» был заключен Договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар № ЗВО380 от 05.08.2015. 

Платежными поручениями № 79 от 15.07.2015г. на сумму 40 000 руб., № 83 от 03.08.2015г. на сумму 38 000 руб., № 100 от 08.10.2015г. на сумму 78 000 руб., № 111 от 22.12.2015г. на сумму 78 000 руб., № 9 от 29.03.2016г. на сумму 78 000 руб., № 19 от 15.06.2016г. на сумму 78 000 руб., № 29 от 07.09.2016г. на сумму 78 000 руб. ООО «Дженик» за период с 15.07.2015 по 07.09.2016 оплатило в бюджет      468 000 руб. в качестве платы за право размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201024:0001 общей площадью 269 кв. м.

Уведомлением № 650/18-УР от 21.12.2016 Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации МО г. Краснодар предложило Заявителю в 5-тидневный срок принять меры по прекращению оказания услуг по общественному питанию через принадлежащий ему нестационарный торговый объект в связи с несоответствием данной услуги виду деятельности, указанному в Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Уведомлением № 651/18-УР от 29.12.2016 Управление торговли заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта в связи с неустранением Заявителем нарушений, указанных в ранее направленном Уведомлении от 21.12.2016.

Общество обосновывает незаконность оспариваемого решения следующим.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:0001 истек 31.03.2007, однако арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться указанным земельным участком, договор аренды от 25.05.2004 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, и является действующим.

Заявитель указывает, что эти  обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-858/2016, которым с ООО «Дженик» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 25.05.2004 за период после истечения срока его действия.

Изучением решения от 12.04.2016 по делу № А32-858/2016 установлено, что в нем отсутствует вывод о возобновлении договора на неопределенный срок  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд констатировал, что договор действует по 31.03.2007, в результате реорганизации ЗАО «Дженик» решением учредителей (Протокол № 1 от 14.03.2014) с 24.06.2014 все права и обязанности по договору переданы ООО «ДЖЕНИК».

Суд по настоящему делу считает, что наличие протокола учредителей общества о передаче прав и обязанностей по договору аренды не делает указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора указано, что он действует с течение трех лет - с 31.03.2004 по 31.03.2007. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора, его действие прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в подпункте 6.1 настоящего договора.

Анализируя указанные условия договора в совокупности, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что стороны, при его заключении выразили волю на прекращение сделки по истечении срока ее действия, что по смыслу статьи 621 ГК РФ является возражением на продолжение арендных отношений после 31.03.2007. В соответствии с указанной волей, договор на неопределенный срок не возобновился.

С этой даты общество пользовалось земельным участком в отсутствие законных оснований.

Взыскание задолженности по арендной плате и ответственности в виде пени судом  по делу № А32-858/2016 соответствует положениям статьи 622 ГК РФ, которой установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (именно арендной платы, а не неосновательного обогащения). В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание неустойки после прекращения договора аренды предусмотрено указанной статьей и соответствует воле сторон, выраженной в пункте 6.2 договора (окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение). Суд понимает под ответственностью, в том числе и договорную ответственность в виде неустойки.

Положением «Об актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов  на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденной постановлением администрации от 4 июля 2014 г. N 4462 установлено, что  по окончании срока действия договоров аренды земельных участков, размещение НТО на таких земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182.

На 05.08.2015 – дату заключения сторонами договора №ЗВО 380 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта, заключенный обществом с местным самоуправлением договор аренды земельного участка не действовал. С момента заключения договора от 05.08.2015 беститульное (незаконное) владение обществом земельным участком прекращено, оно получило основание для легального использования, как участка, так и расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

В части двойной оплаты за нахождение объекта истца на земельном участке: в виде арендной платы за пользование участком  и в виде внесения платежей за право размещения торгового объекта необходимо указать на следующее. 

Суд по делу № А32-858/2016 не имел информации о заключении сторонами спора договора от 05.08.2015 №ЗВО 380. Не предоставив суду по этому делу доказательства заключения договора от 05.08.2015, общество в силу положений статьи 9 АПК РФ приняло на себя соответствующие риски. 

То есть требование истца о признании договора от 05.08.2015 недействительным по основанию двойного титула на пользование участком следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 этого Закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Главой муниципального образования город Краснодар принято постановление № 182 от 28.02.2007 (в редакции от 29.06.2016), которым утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. В соответствии абзацем 2 пункта 1 Положения, оно распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также земельных участках государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению заявителя, Положением по Постановлению № 182 от 28.02.2007 предусмотрено включение в схему объектов, расположенных исключительно в границах территорий общего пользования.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201024:0001 не относится к территории общего пользования и, как следствие, расположенный на нем объект не должен был быть внесен в указанную схему. Такое внесение делает недействительными  решение конкурсной комиссии и договор.

Этот довод не принимается судом во внимание  в качестве надлежащего в силу следующего.

Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ и Правила по Постановлению от 29.09.2010 N 772 предоставили местному самоуправлению право определения  мест размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности. 

Земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и неразграниченными в обороте земельными участками, местное самоуправление распоряжается в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

То есть в соответствии с указанными нормативными правовыми актами,  местное самоуправление вправе определять месторасположение торговых объектов на земельных участках всех уровней собственности, а также на неразграниченных по уровням собственности земельных участках.

При этом Закон и Правила не содержат запрещения на включение в схему земель общего пользования.

Утвержденное постановлением № 182 от 28.02.2007 Положение, предусматривает включение в схему объектов, расположенных как на землях общего пользования, так и на неразграниченных землях независимо от того, по какую сторону от красных линий они находятся.

То есть указанное Положение распространяется на  размещение объектов, находящихся или планируемых к размещению в пределах красных линий (не на территории общего пользования).

По этому основанию Решение конкурсной комиссии Управления торговли, оформленное протоколом заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов № 9 от 18.02.2015, о внесении торгового объекта (павильона) Заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов и Договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта № ЗВО380 от 05.08.2015, незаконным и недействительным, соответственно, признаны быть не могут.

В этой части требований истцу в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске о признании договора недействительным, также не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения обществу и бюджета уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 24 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО «Дженик», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета 12 360 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 17.01.2017 (15:36).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  М. М. Данько