Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2021 года                                                                         №А50-19711/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена     21 мая 2021 года

Решение суда изготовлено в полном объеме       28  мая 2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-БИЛДИНГ», ЛТД» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Товарищество собственников жилья «КАМА» (614000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО2, доверенность б/н от 31 января 2020 год. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-БИЛДИНГ», ЛТД» (далее-ответчик) о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение площадью 381, 2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Максима Горького, дом 9.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение  предварительного судебного заседания назначено на 18 ноября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2020 года к участию в дело по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «КАМА» (л.д. 29-30). 

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена,  проведение судебного разбирательства назначено на 22 декабря 2020 года (л.д. 29-30).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 января 2021 года (л.д. 88), на срок до 29 января 2021 года (л.д. 93) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29 января 2021 года к участию в дело по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда  от 29 января 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 марта 2021 года (л.д. 97-100).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 апреля 2021 года для целей надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о проведении судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 108-111) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02 апреля 2021 года объявлен перерыв на срок до 08 апреля 2021 года (л.д. 118).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 мая 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 119-122).

Истец заявил письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по настоящему делу на истца (письменное ходатайство от 26 апреля 2021 года). 

В судебном заседании 14 мая 2021 года объявлен перерыв на срок 21 мая 2021 года (протокол судебного заседания). 

Департамент градостроительства и архитектуры представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (л.д. 101-105, 112, письменное ходатайство от 21 мая 2021 года).

Товарищество собственников жилья «КАМА» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск не представило. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 34-35).

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика (л.д. 89-91, 93, л.д. 114-117).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 8, 11, 12, 130, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отметил правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года №127-КГ14-9, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 февраля 2002 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор №1-01Д о долевом участии в строительстве жилого комплекса в квартале 43 Ленинского района город Перми. 

По условиям названного выше договора, объект долевого строительства - встроенно-пристроенное нежилое помещение в два этажа общей площадью по рабочему проекту 38 345 кв.м. по улице Горького, 9,  II очередь жилого комплекса в квартале 43 Ленинского района города Перми на участке, отведенном под строительство указанного дома постановлением администрации Ленинского района города Перми №227 от 03 февраля 1995 года, выданным ответчику (лицензия №ПМА 019363 от 18 августа 99) разрешение ГАСН на производство строительно-монтажных работ №8 от 29 августа 1997 года с ведением строительства ТООО «Строймонтаж» (лицензия №ПМА 014757) по контракту №04-95П от 28 мая 19965 года.

Истец отметил то, что по условиям договора стороны установили то, что заказчик вступает в строительство на стадии незавершенного строительства, установили наименование работ, выполненных к моменту заключения договора. Заказчик обеспечивает финансирование строительства, выполняет работы по окончательной отделке помещений своими силами и за свой счет. Исполнить обязан предоставить заказчику, который полностью оплатит работы по договору, документы, необходимые для юридического оформления права собственности заказчика, передаваемых по договору помещений. 

Стороны договора заключили соглашение о договорной цене на строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения по улице Горького, 9, которая составила 4 601 400 руб., в том числе, НДС 20 % в ценах февраля 2001 года. 

Ответчик выдал ФИО3 справку от 19 апреля 2001 года. 

Основание для выдачи справки - об исполнении обязательств по оплате встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме по ул. Горького, 9 в городе Перми на сумму 4 371 330 руб., в том числе, НДС (по договору №1-01Д от 01 февраля 2001 года, с отметкой об отсутствии финансовых претензий по договору). 

18 апреля 2004 года ФИО3 (цедент) и  ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее по договору о долевом участии  права требования получения в собственность объекта, указанного в пункте 1 договора цессии.

06 декабря 2002 года ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого,  цедент уступил цессионарию, принадлежащее право требования по договору о долевом участии.

14 апреля 2003 года ФИО5  (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал право требовать получения в собственность встроенно-пристроенного нежилого помещения в два этажа, общей площадью 383, 45 кв.м. (по проекту), расположенное во второй очереди жилого комплекса в квартале 43 

<

...>.

17 июля 2003 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №1-01Д о долевом участии в строительстве жилого комплекса в квартале 43 Ленинского района города Перми от 01 февраля 2001 года, по условиям дополнительного соглашения изменен пункт 5.4 договора.

17 июля 2003 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта встроенно-пристроенного нежилого помещения в два этажа по улице Горького, 9 во II очереди жилого комплекса в квартале 43 Ленинского района. 

На основании оформленного акта ответчик передал истцу незавершенный строительством объект в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения в два этажа общей площадью 381, 2 кв.м. по улице Горького во II очереди жилого комплекса в квартале 43 Ленинского района города Перми. 

При этом истец ссылается на то, что принял объект, на котором выполнены определенные работы, а именно, на объекте завершены монтаж строительных конструкций, завершена кладка несущих стен и перегородок. Кроме того полностью выполнены работы по устройство кровли, устройству пола с утеплением, смонтированы окна и входные зоны, запущена в работу отопительная система, выполнены штукатурные работы, монтаж электропроводки, выполнена наружная отделка офиса, наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, телефонизации, канализации, электроснабжения 0,4 квт выполнена на 100 % (основание иска, л.д. 10).

На основании указанных выше обстоятельств, истец принял во владение незавершенный строительством объект в виде нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 381, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

24 марта 2013 года истец получил кадастровый паспорт на указанный выше объект. 

На основании сведений, которые содержатся в паспорте, помещение расположено в цокольном этаже №1 и этаже №1. 

Общая площадь помещения составляет 381, 2 кв.м., назначение помещения - нежилое, незавершенное строительством (примечание к кадастровому паспорту).

Кадастровый паспорт также содержит  план части помещения, расположенного на отметке 2, 350, план помещения, расположенного на отметке - 0,750:0.000:1.200:1.600.

Истец отметил то, что с момента передачи и до настоящего времени, истец владеет объектом открыто, непрерывно, как своим собственным, срок владения составляет 17 лет и 1 месяц. 

При этом истец отметил то, что несет расходы, связанные с содержанием имущества. 

Так, истец отметил то, что выполнил работы по внутренней отделке помещения, исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, в том числе, по электроэнергии, по водоснабжению, по водоотведению, по содержанию. Истец также отметил то, что понес и несет расходы, связанные с содержанием общего имущества, принимал меры по охране объекта (л.д. 37-87). 

Право собственности на объект за истцом в Едином государственном реестре недвижимости на незавершенное строительством помещение не зарегистрировано.

Истец отметил то, что предъявил иск к ответчику - стороне по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса в квартале 43 Ленинского района города Перми от 01 февраля 2001 года, то есть, к лицу, которое, по условиям названной сделки приняло на себя обязанность передать спорный объект истцу. Иск предъявлен  к застройщику объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>, к владельцу земельного участка, к лицу,  которое владело объектом до момента, к правопреемнику исполнителя по договору. Истец заявил иск  о признании права на объект в силу приобретательной давности (письменные пояснения по иску, л.д. 94). 

Ответчик фактически не заявил возражений по существу спора.

При этом, по мнению ответчика, по рассмотренному ранее делу №А50-33610/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании нежилого помещения общей площадью 519, 1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410043:481, расположенного в подвале № 1 в здании с  кадастровым номером 59:01:4410043:483, расположенном по адресу:  

<

...>, номера на поэтажном плане 58-87, достроенным объектом, пригодным для эксплуатации. Истец по другому делу заявил требование о признании достроенным объектом, пригодным к эксплуатации нежилое помещение общей площадью 381, 2 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410043:516, расположенное в цокольном этаже №1, этаже №1 в здании с кадастровым номером:59:01:4410043:483, местоположение: 

<

...>, номера на поэтажном плане 22-39, 1, 2. Истец также заявил требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 519, 1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410043:481, расположенное в подвале №1 в здании с кадастровым номером 59:01:4410043:483 по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 58-87. Истец заявил требование о признании  права собственности на нежилое 2 помещение общей площадью 381, 2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410043:516, расположенного в цокольном этаже №1, этаже №1 в здании с кадастровым номером 59:01:4410043:438, местоположение: 

<

...>, номера на поэтажном плане 22-39, 1, 2. 

Ответчик отметил то, что в удовлетворении иска по другому делу истцу отказано, о чем принято решение от 06 декабря 2018 года. В дальнейшем, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

По мнению ответчика, основание и предмет иска по другому делу совпадают с основанием и предметом иска по настоящему делу, а именно, в части требования о признании за истцом права собственности на нежилое 2 помещение общей площадью 381, 2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410043:516. Таким образом, производство по делу по настоящему делу следует прекратить на основании части 3 статьи 15, подпункт 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на отсутствие тождества исков (письменные пояснения истца, л.д. 89-90). 

 Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорный объект относится к объекту недвижимости незавершенным строительством. 

При этом истец ссылается на  то, что открыто, добросовестно, непрерывно владел этим объектом в период с момента создания, в том числе, понес расходы по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на  давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность  обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение. 

При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что  в этот срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

Как видно из материалов дела, у сторон не имеется спора о праве на спорный объект. При этом истец ссылается на то, что несет расходы по оплате коммунальных платежей, текущему ремонту имущества, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. Лица, участвующие в деле, также не оспаривают то, что истец владеет объектом, начиная с 17 июля 2003 года, не оспаривают то, что объект является объектом незавершенным строительством (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Строительные работы по  возведению объекта осуществил ответчик на основании  Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №8/95, выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Перми (л.д. 72). 

Земельный участок предоставлен в порядке, установленном в  законе.

Как видно из материалов дела, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми отметил то, что 13 сентября 2017 года отказал истцу в выдаче разрешений на ввод спорного объекта  в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых на основании закона документов, перечень которых указан в письменном отзыве на иск (л.д. 104, отказ от 13 сентября 2017 года, исх. №И-059-22-01-34/02-42). При этом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не оспорил, отказ не признан незаконным. Третье лицо также отметило то, что истцу на основании распоряжения заместителя главы города Перми - начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми 19 мая 2017 года утвержден Градостроительный план земельного участка №RU90303000-00000000000170827 (л.д. 104).

 Спорный объект технически описан, о чем имеются соответствующие доказательства, то есть, является ликвидным, и может быть оценен как самостоятельный объект гражданских прав, является безопасным, не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Ходатайство о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец получил владение объектом после передачи, не скрывал факт нахождения объекта во владении, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, владел объектом, как своим собственным. Перерыв давностного владения суд не установил.

Истец обратился в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности 18 августа 2020 года. 

Таким образом, срок для признания права собственности в силу приобретательной давности истек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства. Суд также не  установил недобросовестных действий со стороны истца. Как видно из материалов дела, вступление истца во владение объектом не являлось противоправным. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от29 апреля 2010 года). 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (подпункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В основании иска истец не ссылается на то, что право собственности на объект  зарегистрировано за иными лицами, в том числе теми лицами, которые указаны в иске. 

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не  освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации. 

Учитывая предмет и основание иска по другому делу, предмет и основание иска по настоящему делу, правовых оснований для прекращения производства по  делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

На основании изложенного, неимущественное требование о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску на сумму 6 000, 00 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца (письменное ходатайство истца, аудиозапись судебного заседания).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности  на незавершенное строительством нежилое помещение площадью 381, 2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 9. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова