АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А13-21334/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,               Каменева А.Л., 

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу                  № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ВЗЭС»), возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы», адрес: 160000,               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                        (далее – ООО «Электросталь-Филиалы»).

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро»,               адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Транс-Альфа Электро»), в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведена замена заявителя по делу с ООО «Электросталь-Филиалы» на общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦКиБ») в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 20.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2020, требования ООО «ЦКиБ» о признании ООО «ВЗЭС» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, ООО «ВЗЭС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Транс-Альфа Электро»                      обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                        2 743 840,61 руб., в том числе 352 694 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 29.12.2018, с 11.01.2019 по 14.01.2019, а также 2 391 146,61 руб. пеней за период с 16.02.2018 по 19.12.2019, за вычетом взысканных по решению суда 329 773 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВЗЭС».

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления ОАО «Транс-Альфа Электро» представлены уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), в которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 073 613,61 руб. за счет увеличения суммы пеней до 2 720 919,61 руб. в связи с арифметической ошибкой.

Определением от 23.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗЭС» требование                        ОАО «Транс-Альфа Электро» в размере 3 073 613,61 руб., в том числе 352 694 руб. основного долга и 2 720 919,61 руб. пеней.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЦКиБ» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 28.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а сформированные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы судов о периодах начисления неустойки и дате погашения основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в рамках указанного заявления рассмотрению могут подлежать исковые требования о взыскании неустойки за период после 29.11.2018 и части задолженности по неустойке, требования по которой не были заявлены (разница между 662 299 руб. – установленным размером долга и 329 773 руб., взысканными в пределах требований, что составляет                   332 526 руб.); требование ОАО «Транс-Альфа Электро» о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период после 14.01.2019 направлено на получение неосновательного обогащения без каких-либо на то законных оснований.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗЭС» ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 28.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что договор аренды от 08.07.2016               № 574 должен был быть расторгнут сторонами по истечении 30 дней с даты подписания соглашения о расторжении с прекращением всех арендных отношений с указанной даты. Датой расторжения спорного договора аренды и прекращения обязательств сторон является 01.06.2018. Фактически                       ООО «ВЗЭС» располагалось на территории ОАО «Транс-Альфа Электро» до 30.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗЭС» ФИО1 ссылается на то, что из материалов дела № А13-633/2020 по исковому заявлению ООО «ВЗЭС» к ФИО2 и ОАО «Транс-Альфа Электро» о взыскании убытков в размере 1 395 011,15 руб. усматривается, что 26.12.2018 по договору аренды от 08.07.2016 № 574 арендодателем ОАО «Транс Альфа Электро» в лице конкурсного управляющего был ограничен доступ Арендатора                       на арендуемые объекты.

В период с 01.12.2018 по 26.12.2018 ООО «ВЗЭС» на арендованных площадях уставную деятельность не осуществляло, происходила вывозка имущества. Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.01.2019 № 3423099 производственные площади, которые арендовались ООО «ВЗЭС», были реализованы 14.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № А13-21980/2018 установлено отсутствие задолженности по основному долгу по договору аренды от 08.07.2016 № 574 в период с 08.07.2016 по 30.11.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ВЗЭС» полагает, что основной долг у должника перед ОАО «Транс-Альфа Электро» по спорному договору отсутствует, а размер пеней не может превышать 1 112 540 руб. (размер, определенный постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А13-21980/2018).

Отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между               ОАО «Транс-Альфа Электро» (арендодатель), должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКО» (далее – ООО «ЮКО») заключен договор аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 № 574, по условиям которого арендатору переданы за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества по перечню, указанному в пункте 1.1 договора, на срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора сумма арендной платы составляла 366 125 руб. ежемесячно в совокупности за все объекты.

В силу пункта 7.5.2 договора аренды в случае просрочки арендатором внесения платежей, предусмотренных условиями договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки при условии выставления соответствующей претензии, с правом удержания начисленной суммы пеней при очередном ежемесячном арендном платеже.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 пункт 2.3 договора изложен в редакции, согласно которой произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность арендодателя и их стоимость не подлежит возмещению арендатору, кроме тех случаев, когда арендатором получено предварительное письменное согласие арендодателя на неотделимые улучшения согласно пункту 5.2.6 договора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, уплаты неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 0,1 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков.

Письмом от 12.09.2016 ООО «ВЗЭС» просило дать предварительное согласие на производство неотделимых улучшений, а именно строительство на территории арендуемого земельного участка двух сооружений с внутренней отделкой - «Модуль АБК-1» и «Модуль АБК-2». Общая площадь возводимых строений составляла 200 кв.м.

В обоснование письма должник ссылался на то, что данные помещения необходимы для осуществления хозяйственно-производственной деятельности ООО «ВЗЭС», и указал, что после возведения указанных хозяйственных строений необходимо решить вопрос о снижении арендной платы на всю стоимость затраченных средств при строительстве модулей. 

Согласием от 14.09.2016 № 300/н ОАО «Транс-Альфа Электро» уведомило ООО «ВЗЭС», что не возражает против строительства на территории арендуемого земельного участка двух сооружений с внутренней отделкой - «Модуль АБК-1» и «Модуль АБК-2».

Соглашением о продлении договора аренды от 31.01.2018 сторонами внесены следующие изменения в договор:

1. В связи с признанием договора субаренды от 03.07.2017 № 500  не заключенным по решению Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу № А13-15905/2017 стороны договорились считать продленными договорные отношения по договору аренды от 03.08.2016 № 574 с 01.07.2017 на восемь месяцев по 28.02.2018 на условиях двухстороннего договора между ОАО «Транс-Альфа Электро» и ООО «ВЗЭС» без участия во взаимных расчетах ООО «ЮКО».

2. Сумма ежемесячной арендной платы за вычетом услуг ООО «ЮКО» составляет 311 200 руб. за каждый месяц и подлежит перечислению в полном размере за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 на расчетный счет ОАО «Транс-Альфа Электро» двумя равными платежами – до 15 февраля и 28 февраля соответственно.

Соглашением от 01.05.2018 договор расторгнут сторонами по истечении 30 дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с приказом от 07.12.2018 № 31, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.12.2018 № ВЭП00000002, № ВЭП00000002 должником введены в эксплуатацию «Модуль АБК-1» стоимостью                               2 250 000 руб., и «Модуль АБК-2» стоимостью 2 350 000 руб.

По результатам открытых торгов по продаже имущества в рамках конкурсного производства ОАО «Транс-Альфа Электро» между последним и акционерным обществом «Стройтранс» заключен договор купли-продажи от 14.01.2019 № 1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое и движимое имущество, являвшееся ранее предметом аренды по договору, перешло к последнему.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗЭС» требование ОАО «Транс-Альфа Электро» в размере 352 694 руб. основного долга за фактическое пользование арендуемыми помещениями за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 и с 11.01.2019 по 14.01.2019, а также 2 720 919,61 руб. пеней за период с 16.02.2018 по 19.12.2019, согласившись с кредитором о необходимости начисления пеней до момента вступления в законную силу решения от 23.09.2019 по делу № А13-21980/2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора ОАО «Транс-Альфа Электро» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за фактическое использование Обществом вышеуказанных помещений кредитора в течение 34 календарных дней - с 01.12.2018 по 29.12.2018 и с 11.01.2019 по 14.01.2019 включительно.

Как следует из материалов дела, ОАО «Транс-Альфа Электро» представлен расчет арендной платы за 34 календарных дня нахождения должника на принадлежащих заявителю территории и в помещениях за периоды с 01.12.2018 по 29.12.2018 и с 11.01.2019 по 14.01.2019 исходя из размера арендной платы 311 200 руб. в соответствии с соглашением о продлении договора аренды от 31.01.2018, которая была применена судом при рассмотрении дела № А13-21980/2018. Заявителем приведен следующий расчет: 311 200 руб./30=10 373 руб. (стоимость 1 дня аренды); 10 373 руб. х 34 дня фактического нахождения в арендуемых помещениях = 352 694 руб.

С учетом представленных в материалы обособленного спора приказа конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа Электро» ФИО2 от 26.12.2018 № 1 «Об ограничении доступа персонала и техники в помещения, представленные по договору аренды № 574 от 08.07.2016 года», акта от 16.01.2019 о недопуске на территорию в арендуемые помещения, составленного самим должником, претензии должника от 16.01.2019 о причинении убытков вследствие ограничения доступа персонала и техники на территорию и в арендуемые ООО «ВЗЭС» помещения суды правомерно пришли к выводу о пользовании должником вплоть до 14.01.2019 объектами, принадлежащими ОАО «Транс-Альфа Электро».

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив, что после прекращения договора аренды Общество продолжало пользоваться имуществом в отсутствие каких-либо законных оснований, суд первой инстанции правомерно включил требования                            ОАО «Транс-Альфа Электро» в размере 352 694 руб. арендной платы за фактическое пользование имуществом. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в указанной части направлены на переоценку доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части пеней в заявленном кредитором размере за период с 16.02.2018 по 19.12.2019, суды не учли, что в рамках ранее рассмотренного дела № А13-21980/2018 производилась проверка заявленных требований ОАО «Транс-Альфа Электро» в размере 6 433 859 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 № 574 за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года и                 329 773 руб. пеней за период с 03.07.2017 по 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № А13-21980/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, с должника в пользу кредитора взыскано 329 773 руб. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении указанных судебных актов суды пришли к выводу о том, что должником исполнены обязательства перед заявителем на общую сумму           5 950 375 руб., в том числе 1 100 375 руб. по соглашению о проведении взаимозачета от 31.01.2019 № 30; 250 000 руб. путем оплаты по платежным поручениям, при этом судами учтена стоимость согласованных сторонами неотделимых улучшений - 4 600 000 руб.

Суды не согласились с представленным ОАО «Транс-Альфа Электро» расчетом суммы основного долга, поскольку она рассчитана с учетом  агентского вознаграждения, которое согласно условиям договора аренды и агентского договора подлежало перечислению арендатором непосредственно ООО «ЮКО» (с учетом подтверждения факта совершения указанных платежей), а также указали, что заявителем не было учтено уменьшение размера арендной платы до 311 200 руб. по соглашению о продлении договора аренды от 31.01.2018.

Согласно произведенному судом расчету сумма задолженности составила 5 500 134 руб., в том числе: по арендной плате за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 - 2 489 600 руб., за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 -                               2 800 800 руб., за электроэнергию за период с июля по октябрь 2017 года -             209 734 руб., а размер неустойки за период с 16.02.2018 по 29.11.2018 -                     1 112 540 руб.

Таким образом, при принятии решения по делу № А13-21980/2018 суды установили, что с учетом начислений в размере 6 612 674 руб. (5 500 134 руб. - основной долг и 1 112 540 руб. – пени) и принимаемых к зачету  5 950 375 руб. (250 000 руб. - оплата по платежным поручениям, 1 100 375 руб. – зачет,             4 600 000 руб. – стоимость неотделимых улучшений), а также очередности погашения (основной долг, затем пени) задолженность по основному долгу у должника перед заявителем отсутствует, долг по пеням за период с 16.02.2018 по 29.11.2018  составил 662 299 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленный судами размер задолженности по пеням за период с 16.02.2018 по 29.11.2018 является фактом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, судами двух инстанций не учтено следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления  № 6, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Между тем суды, включая в реестр требование кредитора в части пеней в заявленном размере за период с 16.02.2018 по 19.12.2019 - дату вступления в законную силу решения по делу № А13-21980/2018, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ, не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

 С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требования в размере 2 720 919,61 руб. пеней.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются установление обстоятельств, связанных с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, проверка расчета неустойки, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А13-21334/2019 отменить в части включения требования открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» в размере                        2 720 919 руб.61 коп. пени.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев