АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15968/2022

27 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп»:

ФИО1 (доверенность от 20.08.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А43-15968/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «НАРЗ», общество с ограниченной ответственностью «Квалитет-Авиа», общество с ограниченной ответственностью «Профснаб», Федеральная                 антимонопольная служба России,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 25.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НАРЗ», общество с ограниченной ответственностью «Квалитет-Авиа», общество с ограниченной ответственностью «Профснаб», Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Управление настаивает на отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 Общество получило от своего покупателя – акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (АО «НАРЗ») запрос о предоставлении информации, из которого следует, что в адрес АО «НАРЗ» от компании ООО «Профснаб» с электронной почты pprofsnab@yandex.ru пришло информационное письмо ООО «Квалитет-Авиа», в котором утверждается, что продукция, поставляемая Обществом является контрафактной. К запросу прилагалась копия письма ООО «Квалитет-Авиа» от 11.01.2022 № 2, согласно тексту которого, ООО «Квалитет-Авиа», являющееся производителем продукции военного и авиационного назначения, не имеет никаких договорных отношений с Обществом, продукция производства ООО «Квалитет-Авиа» в адрес данной компании никогда не отгружалась. В случае поставки продукции от Общества с паспортами качества ООО «Квалитет-Авиа», последнее не гарантирует качество поставленной продукции и просит считать поставленную продукцию контрафактной, так как факт ее производства не подтвержден.

Общество посчитало, что ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» намеренно распространяют о нем дискредитирующую информацию, что запрещено нормой статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и обратилось в Управление с заявлением от 03.03.2022 о проведении проверки в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб».

В ходе рассмотрения данного обращения Управление пришло к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» и, поскольку ООО «Квалитет-Авиа» зарегистрировано в Московской области, обратилось в ФАС России с ходатайством в порядке пункта 3.12 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства от 01.04.2022 № ЛШ/8181/22 о наделении полномочий по рассмотрению обращения Общества и выдаче предупреждения в отношении ООО «Квалитет-Авиа».

Письмом от 13.05.2022 № КТ/46773/22 ФАС России отказало Управлению в удовлетворении ходатайства о наделении полномочиями по выдаче предупреждения ООО «Квалитет-Авиа» и наделило Управление полномочиями по рассмотрению обращения Общества, поскольку из содержания поступившего ходатайства и приложенных материалов не представляется возможным установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Квалитет-Авиа».

Управление вынесло решение от 25.05.2022 № ИК/13184/22 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб», на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ указано, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу об отсутствии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, поскольку только Общество и ООО «Профснаб» осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации горюче-смазочных материалов в границах Российской Федерации и являются конкурентами, в то время как ООО «Квалитет-Авиа» осуществляет предпринимательскую деятельность по разработке и производству авиационных ГСМ, в закупках, проводимых в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ и от 18.07.2011 № 223-ФЗ, предметом которых является поставка авиационных ГСМ, не участвует. Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что материалы обращения не содержат документов, подтверждающих, что ООО «Квалитет-Авиа» рассылало письма от 14.01.2021 № 4 и от 11.01.2022 № 2 контрагентам Общества. 

Оценивая такой критерий, как совершение действий хозяйствующими субъектами – конкурентами, Управление пришло к выводу о том, что, поскольку Общество и ООО «Профснаб» являются торгово-закупочными организациями, участвуют в закупках, предметом которых является поставка авиационных ГСМ, в связи с чем данные организации являются конкурентами, в то время как ООО «Квалитет Авиа» является производителем авиационных масел, не участвует с закупках с Обществом с 2017 года и не может быть признано конкурентом.

Действительно, ООО «Квалитет-Авиа» осуществляет деятельность по производству смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (ОКВЭД: 20.59.4), а также производству нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20), при этом ООО «Квалитет-Авиа» самостоятельно не участвует в закупках, что подтверждается открытыми данными на сайте https://zakupki.gov.ru.

Между тем, производя названную продукцию, ООО «Квалитет-Авиа» осуществляет ее поставку третьим лицам, то есть осуществляет деятельность, указанную в ОКВЭД 46.71 (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Общество и ООО «Профснаб» также осуществляют деятельность, указанную в ОКВЭД 46.71, то есть ООО «Квалитет-Авиа» занимается тем же видом деятельности, что и Общество, следовательно, является его конкурентом на товарном рынке «оптовая торговля топливом, смазками, смазочными веществами, маслами, такими как: древесный уголь, уголь, кокс, дрова, бензин-растворитель, нефть, неочищенное масло, дизельное топливо, бензин, мазут, печное топливо, керосин, сжиженные горючие газы, бутан и пропан, смазочные масла и консистентная смазка, очищенные нефтепродукты» в географических границах Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе запросы Управления о предоставлении информации от 10.03.2022 и ответы ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» на данные запросы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни ООО «Квалитет-Авиа» (автор письма, содержащего соответствующие сведения), ни ООО «Профснаб» (лицо, распространившее соответствующие сведения путем их рассылки), не выразили позиции, позволяющей утверждать, что доводы Общества о наличии со стороны указанных лиц факта недобросовестной конкуренции не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что ООО «Квалитет-Авиа» самостоятельно не направляло письма контрагентам Общества, правовых оснований для признания факта распространения соответствующих сведений ООО «Квалитет-Авиа» не имеет, поскольку письмо от 11.01.2022 № 2 оказалось в распоряжении ООО «Профснаб», и было им направлено в адрес АО «НАРЗ».

При этом, Управление направило АО «НАРЗ» запрос о предоставлении информации от 10.03.2022, в котором просило АО «НАРЗ» представить информационные письма ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб», в которых присутствует информация о действиях Общества по реализации масла военного и авиационного назначения с указанием получателя, даты и способа их отправления (при наличии).

В ответ на указанный запрос АО «НАРЗ» сообщило Управлению, что 27.01.2022 на официальную электронную почту АО «НАРЗ» info@narp.ru пришло письмо с электронной почты pprofsnab@yandex.ru, содержащее копии писем ООО «Квалитет-Авиа» от 14.01.2021 № 4 и от 11.01.2022 № 2. К ответу на запрос АО «НАРЗ» приложило копии писем ООО «Квалитет-авиа» от 14.01.2021 № 4 и от 11.01.2022 № 2.

Адрес электронной почты pprofsnab@yandex.ru принадлежит ООО «Профснаб», что является общедоступной информацией и подтверждается материалами антимонопольного дела.

Таким образом, АО «НАРЗ» подтвердило факт получения писем от ООО «Профснаб».

Апелляционный суд признал необоснованным вывод Управления о непредставлении Обществом и АО «НАРЗ» документов, подтверждающих, что письма ООО «Квалитет-Авиа» от 14.01.2021 № 4 и от 11.01.2022 № 2 направлены с почты pprofsnab@yandex.ru.

АО «НАРЗ» представило в Управление документы и информацию в полном соответствии с полученным запросом (представило информационные письма ООО «Квалитет-Авиа» и указало получателя, дату и способ их отправления).

При обращении в Управление, Общество указало, что информация, содержащаяся в письме от 11.01.2022 № 2 является ложной – не соответствующей действительности, поскольку продукция, производимая ООО «Квалитет-Авиа», находится в свободном, открытом обороте на рынке химической продукции, для поставки в адрес АО «НАРЗ» Общество приобретало продукцию производителя ООО «Квалитет-Авиа» по договору поставки, вместе с товаром были переданы документы, подтверждающие качество товара – паспорта качества, выданные заводом изготовителем ООО «Квалитет-Авиа» и заверенные надлежащим образом поставщиком-посредником. Данная продукция не является контрафактной, о чем ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» достоверно известно, однако они умышленно распространяют ложную информацию о заявителе, что запрещено статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ, с целью привлечения новых, заинтересованных возможностью сотрудничества клиентов и одновременной дискредитации Общества на товарном рынке среди потенциальных покупателей. Распространение ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» недостоверной информации о продукции конкурента, создает негативное впечатление об Обществе, и, следовательно, имеет признаки недобросовестной конкуренции.

Кроме того, Обществом представлены доказательства в подтверждение своих доводов, охарактеризовано событие, в котором ему видится нарушение норм антимонопольного законодательства, и представлены доказательства в подтверждение указанных событий.

Содержание письма ООО «Квалитет-авиа» от 11.01.2022 № 2 не может быть признано оценочным суждением, мнением, убеждением в связи с чем, ссылка в оспариваемом решении Управления на письмо ФАС России от 28.06.2018 № АД/48621/18 «Применение статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (План методической помощи на 2018 год, пункт 8)» и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Управления от 25.05.2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Управления были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу             № А43-15968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления               Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева