АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «НИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – строительная компания) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-19530/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «УАЙТ ВУД», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «НИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Техносервис») о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель строительной компании  ФИО2 по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «УАЙТ ВУД» строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от 09.01.2019 (далее - договор уступки), заключённого между должником и обществом «Техносервис», применении последствий его недействительности в виде прекращении права требования общества «Техносервис» о взыскании с должника 2 107 475,66 руб. и иных сумм, связанных с оспариваемой сделкой.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе строительная компания просит определение суда от 03.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у него отсутствовал доступ к первичным документам по оспариваемой сделке; в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд опроверг выводы о независимости строительной компании по отношению к должнику, изложенные в иных судебных актах по настоящему делу, например, в постановлении суда округа от 10.09.2021. 

С позиции кассатора, строительной компанией приведены убедительные аргументы в отношении порочности оспариваемой сделки (мнимость) в связи с чем по правилам статьи 65 АПК РФ бремя их опровержение должно было быть возложено на должника и общество «Техносервис»; в нарушение положений статьи 168, 170 АПК РФ суды не исследовали обстоятельства злоупотребления правом со стороны обществ «УАЙТ ВУД», «Техносервис» при заключении договора.

По мнению строительной компании, обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Вэлл Карго» (далее – общество «Вэлл Карго»), не привлечённого к участию в обособленном споре; апелляционным судом не извещена строительная компания об изменении времени судебного заседания (изначально спор назначен к рассмотрению на 11:40, фактически судебное заседание начато в 13:30), в связи с чем представитель не смог принять участие в судебном процессе; апелляционный суд неправомерно взыскал со строительной компании государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку она была уплачена до судебного заседания и соответствующие доказательства своевременно представлены в материалы дела в ходе апелляционного производства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техносервис»  и обществом «Вэлл Карго» заключён договор поставки от 01.09.2015 № WLC-3915 (далее – договор поставки), в рамках исполнения которого у общества «Вэлл-карго» образовалась задолженность перед обществом «Техносервис» в размере 2 072 351,07 руб.

Между обществом «Техносервис» (цедент) и обществом «УАЙТ-ВУД» (цессионарий) заключён договор уступки, по условиям которого должник приобрёл по номиналу с рассрочкой платежа у общества «Техносервис» право требование к обществу «Вэлл Карго», вытекающее из договора поставки, на общую сумму 2 107 475,66 руб.

В связи с исполнением должником обязательств по договору уступки обществом «Техносервис» в адрес общества «УАЙТ-ВУД» направлены претензионные письма от 30.10.2018 № 58, от 17.12.2018 № 78, от 04.03.2019 № 20.

Впоследствии общество «Техносервис» обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с иском о взыскании с должника и ФИО3 денежных средств по договору уступки.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу № 2-1162/2019 утверждено мировое соглашение по условиям которого общество «УАЙТ ВУД» и ФИО3 приняли обязательства по выплате обществу «Техносервис» суммы долга.

На основании платёжных поручений от 29.11.2019 № 107, от 13.01.2020 № 146, от 04.03.2020 № 229 должник осуществил погашение обязательств перед обществом «Техносервис» на общую сумму 250 000 руб.

Непогашенная часть задолженности (1 857 475,66 руб.) со штрафными санкциями (43 580,23 руб.) определением суда от 08.07.2021 включена в реестр требований кредиторов общества «УАЙТ ВУД».

Строительная компания, настаивая на недействительности договора уступки по мотивам его мнимости, заключения со злоупотреблением правом, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности строительной компанией порочности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа считает, что по существу обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителю необходимо доказать факт её совершения в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность договора уступки по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) строительная компания усматривала в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению активов из собственности должника. 

Вместе с тем, названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не свидетельствуют о совершении заинтересованными лицами юридических значимых действий, подлежащих конкурсному оспариванию по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами установлено, что правоотношения по договору поставки носили реальный характер, следовательно, договор уступки был заключён в отношении действительно существующего обязательства и задолженности по нему. Наличие задолженности по договору уступки права подтверждено вступившим в законную силу определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу № 2-1162/2019, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по настоящему делу.

Приобретение должником прав требования являлось для него обычной практикой, осуществляемой в целях реализации контролирующим лицом (ФИО3) экономического плана выхода подконтрольного ему предприятия из кризисной ситуации. 

Действия общества «Техносервис» в рамках отношений с группой компаний, подконтрольной ФИО3, отвечают критерию рациональности, подтверждают проявление им должной степени заботливости о собственных интересах исходя из той ситуации, в которой он находится, существа правового регулирования заключённой им сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2).

При этом доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между должником и обществом «Техносервис» строительной компанией не представлено (статья 65 АПК РФ), обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности надлежащим образом не подтверждены (самое ранее исполнительное производство возбуждено в отношении общества «УАЙТ ВУД» 03.03.2020, на основании определения Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу № 2-1162/2019 о взыскании с должника денежных средств в пользу общества «Техносервис»).

Поскольку пороки, с которыми строительная компания связывает недействительность договор уступки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение заинтересованными лицами сделок в ущерб кредиторам должника), при этом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о подозрительном характере оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителем не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания судами первой и апелляционной инстанций распределено правильно. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по подтверждению обстоятельств на которые он ссылается, в рассматриваемом случае – совершение обществами «Техносервис», «УАЙТ ВУД» незаконных действий, сопряжённых с превышением пределов осуществления гражданских прав, мнимости правоотношений. Приведённые строительной компанией аргументы и косвенные доказательства оценены судами в соответствии с положениями статей 71, 168, 170 АПК РФ и признаны несущественными, неподтверждающими пороков договора уступки.

Права и законные интересы общества «Вэлл Карго», вопреки доводам кассатора, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, на него не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий, в связи с чем ссылка строительной компании на наличие оснований для отмены определения суда от 03.09.2021 и постановления апелляционного суда от 27.10.2021 по безусловным основаниям, не может быть принята судом округа во внимание.

Довод строительной компании о неизвещении о времени судебного заседания несостоятелен.

Рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкроте судом апелляционной инстанции осуществляется коллегиальным составом в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с учётом особенностей главы 34 АПК РФ (статьи 223, 266 АПК РФ).

Коллегиальное рассмотрение дела предполагает необходимость несения временных затрат исходя из графика судебных заседаний, сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, с учётом невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), что в совокупности приводит к задержкам во времени открытия судебного заседания по рассмотрению конкретного дела. Такие задержки не являются перерывами в судебном заседании по смыслу статьи 163 АПК РФ, в связи с чем процессуальное законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанности по вынесению каких-либо связанных с этим судебных актов.

Из общедоступных источников усматривается, что 20.10.2021 у второго состава Седьмого арбитражного апелляционного суда запланировано более 35 судебных заседаний по различным делам. Столь значительная загруженность привела к задержке по проведению судебного заседания по рассмотрения апелляционной жалобы строительной компании.

Судебное заседание в режиме веб-конференции проводится с использованием информационно-коммуникационной сети интернет при содействии сервиса «Картотека арбитражных дел», которое после инициирования судом процедуры создания сетевого моста для обеспечения участникам дела возможности подключения к системе идентификации и аутентификации в случае отсутствия его начала в то время, которое указанно в карточке онлайн-заседания, в автоматическом режиме уведомляет подключившуюся сторону о том, что «судебное заседание ещё не началось, после начала судебного заседания статус «запланировано» изменится на «онлайн заседание идёт», страницу обновлять не надо. Ожидайте». 

Учитывая изложенное, отключение строительной компании по собственной инициативе от системы идентификации и аутентификации для участия в онлайн-заседании является реализацией своих процессуальных прав и не является нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Вместе с тем, доводы строительной компании о неправомерном взыскании с неё государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба строительной компании принята к производству, заявителю предложено, в том числе, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Строительной компанией 21.10.2021 в суд апелляционной инстанции через сервис «Картотека арбитражных дел» направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением чека по операции от 20.10.2021, в соответствии с которым заявитель через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 03.09.2021 по настоящему делу. Данный чек приобщён к материалам дела (том 36, лист 45) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Реквизиты, указанные в чеке по операции, соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины, размещённым на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (https://7aas.arbitr.ru/process/duty), размер оплаченной строительной компанией пошлины равен 3 000 руб., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку строительной компанией представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на момент проведения судебного заседания информацией об этом суд апелляционной инстанции располагал, оснований для взыскания со строительной компании в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанций от 27.10.2021 в части взыскания со строительной компании в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19530/2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «НИКО» в доход федерального бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1