АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Дело №

А56-113079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии 25.03.2025 от акционерного общества «Иркутскэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ ГИДРО» представителя ФИО1 (доверенность от 13.11.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2025),

рассмотрев 25.03.2025 и 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутскэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Блок», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корта», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 112, корп. 2, лит. А, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «Корта», Общество). 

Решением суда от 07.06.2023 АО «Корта» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее – АО «Иркутскэнерго»), являющееся кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений Общества за период с 22.06.2022 по 23.12.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 090 650 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу АО «Корта» указанной суммы.

Определением от 29.01.2024 суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее - ООО «ЕСЭ-ГГ», после изменения наименования ООО «ЭН+ ГИДРО»), также являющееся кредитором, к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца.

ООО «ЕСЭ-ГГ» в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило  требования конкурсных кредиторов и просило признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от АО «Корта» в пользу предпринимателя ФИО2 за период с 22.06.2022 по 22.09.2022 в размере 7 982 950 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу Общества 7 982 950 руб.

Определением от 28.08.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделкой операции по перечислению 7 982 950 руб. в пользу предпринимателя, применил последствия недействительности сделки, взыскал с предпринимателя в конкурсную массу АО «Корта» указанную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 28.08.2024 изменено, суд признал недействительными платежи на сумму 794 700 руб., совершенные в пользу предпринимателя в период с 22.06.2022 по 22.09.2022; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе АО «Иркутскэнерго», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.12.2024, оставить в силе определение от 26.08.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о реальности правоотношений по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 14.03.2022 № 14/03-КБ22 и совершения операций по перечислению оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд не принял во внимание доводы кредиторов о том, что перечисление денежных средств АО «Корта» в адрес предпринимателя происходило не в рамках договора № 14/03-КБ22 от 14.03.2022, а представленные ответчиком документы составлены формально с целью вывода денежных средств на аффилированное лицо – главного бухгалтера должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель АО «Иркутскэнерго» и ООО «Эн+ Гидро» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025 (судьи Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Трохова М.В.) в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.04.2025. 

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе, в отсутствие участвующих в деле лиц, которые  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании 01.04.2025 не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Корта» (заказчик) перечислило в период с 22.06.2022 по 22.09.2022 на счет предпринимателя ФИО2 7 982 950 руб. во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 14.03.2022 № 14/03-КБ22 по предоставлению строительной техники с экипажем во временное пользование. 

АО «Иркутскэнерго», посчитав, что платежи в указанной сумме совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования признал недействительной сделкой операции по перечислению Обществом в пользу предпринимателя 7 982 950 руб., применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1, пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) , отнес платежи в пользу предпринимателя на сумму 7 080 550 руб. к текущим и не усмотрел оснований для признания их осуществленными с предпочтением; в отношении платежей на сумму 794 700 руб. согласился с выводами суда первой инстанции.

В части признания платежей на сумму 794 700 руб. недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем выводы апелляционного суда в этой части в кассационном порядке не проверяются.

В остальной части суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы кредитора и проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсные кредиторы в качестве основания признания платежей недействительной сделкой указали статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредиторы дополнительно сослались на то, что действия должника и ответчика не были направлены на создание реальных гражданских правоотношений.

Отклоняя доводы АО «Иркутскэнерго» и ООО «Эн+ Гидро» об отсутствии в материалах дела доказательств реальности правоотношений между АО «Корта» и предпринимателем ФИО2 по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 14.03.2022 № 14/03-КБ22, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в подтверждение факта оказания услуг ответчик представил приложения и дополнительное соглашение к договору от 14.03.2022 № 14/03-КБ22, счета и акты о сдаче-приемке выполненных работ, а также договоры аренды транспортных средств, которые использовались для оказания услуг по вывозу грунта, копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации; относительно отсутствия иных документов (путевых листов, справок ЭСМ-7, документов о трудоустройстве водителей и др.) предпринимателем даны приемлемые объяснения, достоверность которых кредиторами не опровергнута.

Так, по договору от 14.03.2022 № 14/03-КБ22 предприниматель обязался оказать должнику (заказчик) услуги строительными машинами и механизмами в виде предоставления спецтехники в исправном состоянии, с обеспечением персоналом и горюче-смазочными материалами для работы на объеме «Строительство  сооружений малой гидроэлектростанции «Сегозерская», Республика Карелия, Сегежский район, Поповпорожское сельское поселение. Во исполнение договора должнику были предоставлены самосвал КАМАЗ-6520, самосвал  SHACMAN, два самосвала VOLVO FM-TRUCK, с использованием которых Обществу в период с 15.03.2022 по 15.08.2022 оказывались услуги по вывозу грунта.

Как пояснил представитель ФИО2, кредитор ООО «Эн+ Гидро», являющийся заказчиком работ по строительству Сегозерской ГЭС, при выполнении работ по подготовке котлована для ГЭС настаивал на необходимости оперативного вывоза грунта с объекта, в связи с чем должником и был заключен спорный договор на оказание услуг с предпринимателем, выполнявшим также обязанности главного бухгалтера АО «Корта». Соответственно, основному заказчику ООО «Эн+ Гидро», как и кредитору АО «Иркутскэнерго», входящему в единый холдинг «Эн+», было известно о привлечении субподрядчика. Расчеты с водителями производились в наличной форме, в связи с чем оформление в соответствии с трудовым законодательством не осуществлялось, равно как не оформлялись и путевые листы.

Суд округа также принимает во внимание, что конкурсные кредиторы, в том числе ООО «Эн+ Гидро» как заказчик работ по строительству Сегозерской ГЭС, ссылаясь на отсутствие фактических отношений между  АО «Корта» и ответчиком, тем не менее не указали, кем именно, если не предпринимателем, осуществлялся вывоз грунта при рытье котлована для ГЭС; документы о выполнении этих работ иным исполнителем не представили.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учел, что Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Дело о банкротстве АО «Корта» возбуждено в пределах трехмесячного срока с момента окончания моратория. 

Апелляционный суд установил, что согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ, счетам на оплату денежные средства в сумме  7 080 550 руб. перечислены во исполнение обязательств по оплате пользования строительной техникой в период действия моратория, соответственно, такие платежи относятся к текущим, которые осуществляются приоритетно по отношению к расчетам с кредиторами, чьи требования возникли до введения моратория (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Платежи на сумму 7 080 550 руб., относящиеся к текущим, не отвечают критериям недействительности, описанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Расчет указанной суммы подателем жалобы со ссылками на материалы дела не опровергнут.

При этом, вопреки доводам кредитора, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-25058/2024 не следует, что относящаяся к текущим требованиям задолженность перед ООО «Евровзрывпром» возникла у должника ранее, чем обязательства по оплате аренды техники перед ФИО2 Не подтверждено кредитором документально и наличие иных кредиторов по текущим платежам с более ранними сроками исполнения требований.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что кредитор не опроверг совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом сложившаяся судебная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25)).

В рассматриваемом случае соответствие договора возмездного оказания услуг с использованием строительной техники характеру текущей деятельности должника, осуществлявшего общестроительные работы, кредиторами под сомнение не ставилось.

Возражая против применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, кредиторы ссылались лишь на то, что общая сумма оспариваемых платежей (7 982 950 руб.), совершенных в пользу предпринимателя, превышает один процент от стоимости активов должника, который составляет 7 555 020 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанций учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, согласно которой каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. Последовательно совершенные платежи по перечислению платы за оказанные услуги по аренде спецтехники, осуществленные на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных исполнителем счетов, представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными. Следовательно, с балансовой стоимостью имущества на последнюю отчетную дату для целей определения обстоятельств вхождения платежа в параметры 1% необходимо сопоставлять каждый платеж в отдельности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора, апелляционный суд верно установил, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей на сумму 7 080 550 руб.  недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсными кредиторами не доказана, в связи с чем апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в этой части.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова