И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5308/15-129-31

11 октября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября  2019 года      

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная Компания» ФИО2 (ОГРН: ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344000, г. Ростов –на –Дону , ул. Лермонтовская , д. 83, оф. 90) 

к Акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>, адрес: 105064,

<

...> / стр. 6)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Модерн» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 394016, 

<

...> ;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 11 5280. 

<

...> 1;

3. Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105318, 

<

...>, этаж 1 пом. 1 ком. 1 А;

4. Общество с ограниченной ответственностью «Элит», ИН11 63 11 128942, юридический адрес: 443010, 

<

...>;

5. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс», ИНН 

<

***>. юридический адрес: 143005, 

<

...>;

6. Общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 354340, 

<

...>;

7. Общество с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой Управление», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350001, т. Краснодар, ул. им.Фурманова, д.2, кор.9;

8. Общество с ограниченной ответственностью «Южлифтремонт», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 354003, 

<

...>;

9. Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик», ИНН 

<

***> юридический адрес: 644080, 

<

...>

о взыскании задолженности в размере 902 101 938,47 руб.

с участием:

от истца – ФИО3 на основании решения от 02.03.2016г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц – не явились; извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотская строительная Компания»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №ДВП11/03-0051 от 18.08.2011г. в размере 902 101 938 руб. 47 коп.   

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 года между ОАО «РЖДстрой» (далее – генподрядчик, ответчик) и ООО «ОСК» (далее – субподрядчик) заключен договор № ДВП-11/03-0051 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование (приложение №24 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России (далее - работы), передать результат работ генподрядчику, а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта (Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), строительная площадка №5 «Жилой квартал в селе 

<

...> и 2-й пусковые комплексы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.10.2013г. договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику по договору, оформляется протоколом соглашения и договорной цене (приложение №1а) и с учетом договорного (понижающего) коэффициента 0,97 составляет 2 401 087 010,91 руб. из расчета по первому пусковому комплексу по цене 48 371,95 руб. за кв.м общей площади квартир без учета балконов и лоджий; по второму пусковому комплексу по цене 43 565,64 руб. за кв.м. общей площади квартир без учета балконов и лоджий.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 23.12.2013г. к договору начало строительно-монтажных работ – 17 октября 2011г., окончание – 25 декабря 2013г.

Согласно приложению №2е к договору объем выполнения строительно-монтажных работ составляет 51 646 кв.м, стоимость выполнения строительно-монтажных работ – 2 401 087 010,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно письму от 12.02.2014г. №ДВП-ТО-724 генподрядчик обязал субподрядчика приостановить выполнение строительно-монтажных работ и направление первичной учетной документации в адрес генподрядчика до принятия Правительством Российской Федерации окончательного решения по вопросу строительства объекта.

Истец указывает, что в дальнейшем каких-либо указаний генподрядчика на возобновление выполнения строительно-монтажных работ в адрес субподрядчика не поступало, первичная учетная документация генподрядчиком не принималась, оплата результатов фактически выполненных работ не производилась.

Письмом от 07.10.2014г. №5820 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный срок и потерей интереса к результату работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 784 713 220,30 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке на общую сумму 1 661 202 148,89 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 22.08.2014г. на 24.12.2013г., подписанной в одностороннем порядке, общая стоимость результатов фактически выполненных работ составила 2 348 947 195,86 руб.

Ответчиком подрядные работы оплачены на общую сумму 1 543 813 430,72 руб.

Задолженность по оплате стоимости результатов фактически выполненных работ по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 22.08.2014г., подписанному субподрядчиком, составила 902 101 938,47 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, субподрядчик направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2014г. №471 с требованием произвести расчет за фактически выполненные работы по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязанность по выполнению работ по договору субподрядчиком в установленный срок в полном объеме не исполнена, субподрядчиком неоднократно нарушались условия Договора, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь для выполнения объемов строительства третьих лиц, а также в одностороннем порядке отказаться от договора.

Ответчик также указал, что неоднократные требования генподрядчика прибыть для фиксации фактического объема выполненных работ, субподрядчиком проигнорированы, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о фактически выполненных объемах работ, который не подписан субподрядчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на непредставление субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора привел к расторжению Договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Субподрядчик вел строительные работы в соответствии с календарным графиком производства работ. 

В период с 17.01.2014г. по 04.04.2014г. в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи по требованию ПСП ДВП ОАО «РЖДстрой» все строительно-монтажные работы по договору были приостановлены на период проведения Зимних Олимпийских игр в г. Сочи.

Согласно заключению ПТО субподрядчика на момент приостановки строительства процент готовности объекта составил более 93%.

Согласно п.8.9. договора генподрядчик обязуется передать субподрядчику разрешение на строительство.

В рамках исполнения указанного условия договора строительно-монтажные работы по объекту выполнялись в соответствии с разрешением на строительство №RU23309000-736, выданным Минстроем России, срок действия которого закончился 15.12.2013г.

Согласно письму Департамента реализации специальных программ и проектов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №1330-ОГ/09 от 25.09.2014г. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2014г. №166 внесены изменения в п.207.1 в части исключения из состава объектов площадок по ул. Таврическая-Урожайная в с. Веселое города Сочи, в связи с чем продление срока ранее выданных разрешений на строительство Минстроем России не осуществлялось.

Таким образом, субподрядчик не смог продолжить строительно-монтажные работы по причине отсутствия разрешений на строительство объекта, а также в связи с приостановлением выполнения работ Генподрядчиком. 

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены ответчику письмом от 27.02.2015г. №59, согласно реестрам, однако не были подписаны ответчиком.

Учитывая, что в согласованный договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, а мотивы отказа от подписания акта признаются судом необоснованными, работы по указанным актам считаются принятыми в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по делу. Истец представил кандидатуру экспертной организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, вопросы необходимые для постановки перед экспертами и чек-ордер № 475 от 02.03.2018 г., подтверждающий перечисление на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение судебной строительной экспертизы.  

Ответчик представил кандидатуру экспертной организации - Автономная некоммерческая организация независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг» ЭкспертКонсалтЦентр», вопросы необходимые для постановки перед экспертами. 

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019г. по делу назначена экспертиза проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ экспертам ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Охотская строительная компания» по договору № ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г., соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам; в случае установления несоответствия объемов работ и их качества условиям договора № ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011,  указать недостатки выполненных ООО «Охотская строительная компания» работ, стоимость их устранения; определить объем выполненных ООО «Охотская строительная компания» работ, не предусмотренных договором № ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г.. Указать их виды, объемы, стоимость, в случае установления факта выполнения работ, не предусмотренных договором № ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г., определить необходимость их выполнения для достижения результата.

Согласно заключению эксперта №026-22-0043 от 30.05.2019г. определить объем и стоимость  работ,  фактически выполненных ООО «Охотская строительная компания» по договору № ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г., соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам; в случае  установления несоответствия объемов работ и их качества условиям договора № ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г., указать недостатки выполненных ООО «Охотская строительная компания» работ, стоимость их устранения.

Определить имеются ли недостатки в выполненных работах не проставляется возможным, так как на момент проведения исследования объекты достроены иными подрядными организациями и эксплуатируются.

По результатам проведенного исследования установлено, что объем указанный в представленных актах КС соответствует фактически выполненным, стоимость выполненных работ по договор ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011г. составляет 1 440 385 203 руб. 42 коп. 

Определить объем выполненных ООО «Охотская строительная компания» работ, не предусмотренных договором № ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г. Указать их виды, объемы, стоимость, в случае установления факта выполнения работ, не предусмотренных договором № ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г., определить необходимость их выполнения для достижения результата.

По результатам проведенного исследования, работ не предусмотренным договором не выявлено.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 708, 711,715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 83, 86, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                  Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Подгорная