АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8586/22

26 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения»,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольных построек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку судебного заседания не обеспечило.

В судебном заседании 19.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.07.2022 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 25.07.2011 зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости: здание котельной с пристройками и металлическим ангаром кадастровый номер 61:44:0070102:54, одноэтажное кирпичное здание пристройки (сушилка) кадастровый номер 61:44:0070102:56, кирпичное здание (кислородная станция) кадастровый номер 61:44:0070102:55, расположенные по адресу: 

<

...> «б».

Акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» в собственность предоставлен земельный участок площадью 9483=/-34 кв.м, кадастровый номер 61:44:0070102:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «в целях эксплуатации котельной, сушилки и кислородной станции» по адресу: 

<

...> «б» (запись регистрации  от 15.09.2011).

09.12.2021 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ККПД» на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «б».

По результатам проверки ДИЗО г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки № 1867 от 09.12.2021, согласно которому на земельном участке по пер. 1-й Машиностроительный, 156, расположены следующие объекты: в центральной части участка расположены трубы и здание котельной с пристройками и металлическим ангаром (КН 61:44:0070102:54); в северной части - трансформаторы; в восточной части - одноэтажное кирпичное здание (КН 61:44:0070102:56) с пристройкой (сушилка) и строение с признаками капитальности (сушильная камера для дерева), сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствует; в южной части участка расположена цистерна, строение из металлопрофиля, объект недвижимости (КН 61:44:0070102:55) - кирпичное здание с пристройкой: кислородная станция и кирпичная пристройка с признаками разрушения, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют; в западной части участка расположено временное металлическое сооружение (пост охраны).

Как указал истец разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных объектов не выдавалось.

Ссылаясь на то, что возведенные объекты: труба капитальная, стальная труба на постаменте, строение с признаками капитальности (сушильная камера для дерева), кирпичная постройка с признаками разрушения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070102:18 по адресу: 

<

...> «б» являются самовольными постройками, Департамент архитектуры и градостроительства обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования департамента о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:48, площадью 9483=/-34 кв.м, кадастровый номер 61:44:0070102:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «в целях эксплуатации котельной, сушилки и кислородной станции» по адресу: 

<

...> «б», что подтверждается актом проверки  от 09.12.2021. 

Здание котельной с пристройками  и металлическим ангаром кадастровый номер 61:44:0070102:54, одноэтажное кирпичное здание пристройки (сушилка) кадастровый номер 61:44:0070102:56, кирпичное здание (кислородная станция) кадастровый номер 61:44:0070102:55, расположенные по адресу: 

<

...> «б»,  перешли в собственность ответчика по договору купли-продажи от 25.07.2011. 

В соответствии с приложением №1 к договору от 25.07.2011 недвижимое имущество передано в собственность АО «ККПД» вместе со вспомогательным оборудованием, к которому относятся дымовые трубы, солевое хозяйство как имущественный комплекс.

Из представленных в материалы дела технических паспортов объектов: Здание котельной с пристройками и металлическим ангаром кадастровый номер 61:44:0070102:54 (1972 год постройки), одноэтажное кирпичное здание пристройки (сушилка) кадастровый номер 61:44:0070102:56 (2004 год постройки), кирпичное здание (кислородная станция) кадастровый номер 61:44:0070102:55 (2004 год постройки), расположенные по адресу: 

<

...> «б», видно, что указанные здания были введены в эксплуатацию до приобретения объектов ответчиком. 

Доказательств несоответствия технических характеристик зданий (количество этажей, площадь застройки, материал конструкций исследуемого здания) технической документации на строительство истцом не представлено.

Сведений о том, что на момент возведения спорные объекты противоречили основным строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и  нарушают права и законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что спорные объекты расположены в границах земельного участка и используется по назначению, а также отсутствие доказательств, что сохранение спорных объектов  создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд  пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорных построек не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

В обоснование иска департамент указывает, что ответчиками не получено разрешение на строительство спорных объектов.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов департамента, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройки нарушают права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, что спорные объекты построены  в 1972 г., 2004 г. и имеют важное социальное значение, поскольку обеспечивают поставку коммунальных ресурсов; отсутствия доказательств, подтверждающих, что данные объекты угрожают жизни и здоровью граждан и не соответствуют строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, объект возведен на земельного участке ответчика, следовательно, к данному объекту применимы нормы об исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Технический учет спорных объектов и государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты: котельная с пристройками и металлическим ангаром кадастровый номер 61:44:0070102:54, одноэтажное кирпичное здание пристройки (сушилка) кадастровый номер 61:44:0070102:56, кирпичное здание (кислородная станция) кадастровый номер 61:44:0070102:55 была произведена в 2011 году.

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2011 году,  истец в данном случае должен был узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 26.03.2015 о назначении административного наказания ЗАО «ККПД» за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ. Из содержания постановления видно, что Департаментом имущественно-земельных отношений 10.03.2015 проведена выездная проверка в отношении ЗАО «ККПД» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00701102:18, расположенного по адресу: 

<

...> «б». В ходе проверки сотрудникам ДИЗО был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2011. В данном договоре прямо указано на регистрационные записи объектов, среди которых названы объекты, которые фигурируют в исковом заявлении (пункты 1.1.1-1.1.12 договора).

Согласно п. 2.3.1.6 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в функции ДИЗО входит: «проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города».

Согласно п. 52., п. 2.3. Положения о Департаменте Архитектуры города Ростова-на-Дону, в функции Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону входит проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным Администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.3.1.6 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утв. Решение городской Думы РнД от 21.06.2011 № 138  в соответствии с основными задачами ДИЗО осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений, в частности, проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города. В соответствии же с подпунктом 52 пункта 2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утв. Решение городской Думы Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138, в рамках основных задач Департамента Архитектуры г. Ростова-на-Дону осуществляет функции (услуги) в сфере градостроительной деятельности, в частности, осуществляет проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным Администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону.

    При этом Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 утв. Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, согласно которому (пункт 5) в случае выявления самовольной постройки в рамках осуществления муниципального земельного контроля, после составления уведомления о выявлении самовольной постройки орган муниципального земельного контроля направляет его в течение 5 рабочих дней в отраслевой (функциональный) или территориальный орган Администрации города Ростова-на-Дону для рассмотрения либо в установленный пунктом 7 настоящего Порядка срок рассматривает его самостоятельно, исходя из компетенции, установленной пунктом 6 настоящего Порядка. Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, осуществляет ДИЗО в отношении самовольной постройки, расположенной на земельных участках, находящихся в государственной и предоставленных на основании договора аренды, безвозмездного пользования или в муниципальной собственности, за исключением случаев наличия полномочий Администрации района города Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, т.е. когда самовольная постройка размещена на земельном участке с разрешенными вида использования «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», «ведение огородничества», «ведение садоводства (садовый дом)», «ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)», вида использования, который предусматривает размещение городских лесов, а также в случае, когда постройка осуществлена с отступлением от ранее выданной исходно-разрешительной документации объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В иных случаях уполномоченным лицом является Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Земельный участок кадастровый номер 61:44:0070102:18 находится в частной собственности, а потому выявленные ДИЗО обстоятельства, в ходе проведенного 10.03.2015 земельного муниципального контроля, подлежали передачи на рассмотрение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что по результатам муниципального земельного контроля, завершенного 10.03.2015, ДИЗО г. Ростова-на-Дону располагало сведениями о регистрационных записях прав на объекты, которые в настоящее время квалифицируются самовольными постройками, и должен был передать такие сведения в составе материалов проверки на рассмотрение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, и, соответственно, срок давности истек 12.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, Департамент, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Вместе с тем, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском только 18.03.2022, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте наличия объектов, а, соответственно, за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение Управлением Росреестра по Ростовской области  в ЕГРН записи о праве собственности ответчика не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, Департамент не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объектов самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом возложенных на Департамент функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорных построек и об их собственнике не позднее 2015 года.

Кроме того, органы исполнительной власти наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Поскольку Департамент обратился в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы между сторонами не распределяются.

         руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко