ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-20956/2023 16.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20956/2023, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Энергоресурсы» - ФИО1 (доверенность № 515 от 25.12.2024), в отсутствие ответчика, участвующего в деле,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – АО «Энергоресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее - ООО «НАТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 480 от 16.09.2016 в размере 184 250 рублей, пени за период с 02.01.2021 по 29.03.2024 в размере 185 933 рубля (измененные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20956/2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, ввиду чего счел обоснованными требования истца.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАТЭК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20956/2023, в котором просило отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе ответчик указывает, что истцом намеренно не  

учтены условия дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 к договору № 480 от 16.09.2016, согласно которому срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2023.  

Определением от 10.04.2025 судом приостанавливалось производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.  

Рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 19.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2025.  

После перерыва от ответчика поступило заявление об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20956/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 обществом (продавец) с комплексом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 480 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортного средства марки LADA модель RSOY5L (LADA LARGUS) регистрационный номер 

<

***>, а покупатель обязался принять его и оплатить.  

Цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 347 996 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 57 999 рублей 43 копейки (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей, оплачивается в течение семи дней после подписания настоящего договора, сумма в размере 297 996 рублей 57 копеек оплачивается покупателем в срок до 31.12.2020.  

За нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора, общество выполнило обязательства по передаче транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2019 и выставило покупателю счет на оплату № 2681 от 16.09.2019.  

Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями № 159 от 20.09.2019 в сумме 50 000 рублей, № 547 от 20.12.2019 в сумме 46 400 рублей, № 7l от 23.01.2020 в сумме 23 200 рублей, № 386 от 30.0З.2020 на сумму 8 396,57 рублей, № 525 от 13.05.2020 в сумме 5 000 рублей, № 676 от 09.06.2020 в сумме 15 750 рублей, всего на общую сумму l48 746,57 рублей.  

За период с 01.01.2021 по 17.09.2021 ответчиком произведена оплата по договору: произведен взаимозачет на сумму 5 000 рублей, перечислены денежные средства платежными поручениями № 475 от 17.08.2021 в сумме 5 000 рублей, № 478 от 17.09.2021 в сумме 5 000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей.  

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2023 № 1540 с требованием в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность.  

В ответ на претензию ответчик прислал письмо от 12.09.2023 № 12/09, в котором указал на отсутствие нарушений исполнения условий договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.  

Требования истца мотивированы тем, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела актом приема-передачи от 16.09.2019. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 184 250 рублей.  

Ответчик возражал по доводам иска. ООО «НАТЭК» указало, что по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019 стороны пришли к выводу, что покупатель оплачивает продавцу стоимость в срок до 31.12.2023.  

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019. Истец указал, что поскольку возник вопрос относительно соответствия времени выполнения подписи от имени руководителя АО «Энергоресурсы» и нанесения оттиска печати АО «Энергоресурсы» дате, указанной в документе, для чего требуются специальные познания экспертов.  

В связи с чем, определением от 10.04.2025 судом назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставили следующие вопросы:  

-соответствует ли давность выполнения подписи от имени руководителя АО «Энергоресурсы» ФИО2 в дополнительном соглашении от 1 марта 2020 года, дате, указанной в нем, а именно 1 марта 2020 года? Если не соответствует, то в какой период времени подпись от имени ФИО2 была выполнена?  

-соответствует ли давность нанесения оттиска печати АО «Энергоресурсы» в дополнительном соглашении от 1 марта 2020 года, дате, указанной в нем, а именно 1 марта 2020 года? Если не соответствует, то в какой период времени оттиск печати АО «Энергоресурсы» был нанесен в дополнительном соглашении от 1 марта 2020 года?  

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организация «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО3.  

Из поступившего заключения экспертизы № 70-Э/2025 от 17.07.2025 эксперт пришел к следующим выводам:  

Время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2, оттиска печати АО «ЭНЕРГОРЕСУРСЫ» в дополнительном соглашении № 1 к договору № º480 купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019 согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нём. Штрихи подписи, выполненной от имени ФИО2, оттиска печати АО «Энергоресурсы» в дополнительном соглашении № 1 к договору № 480 купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019 выполнены (проставлены) не ранее марта 2024 года - мая 2024 года.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 70-Э/2025 от 17.07.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.  

Суд предложил в определении от 19.08.2025 ООО «НАТЭК» рассмотреть вопрос об исключении дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 480 от 16.09.2019 из числа доказательств по делу, а также разъяснил, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу о совершении преступления, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

К дате судебного разбирательства, от ответчика поступило заявление об исключении соответствующего дополнительного соглашения из числа доказательств по делу.  

Суд полагает возможным принять заявление ответчика и исключить из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 480 от 16.09.2019.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени оплата по договору купли-продажи не произведена, судом первой инстанции правомерно возложено обязательство по оплате на ООО «НАТЭК».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 29.03.2024 в размере 185 933 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.  

Апелляционная коллегия судей, повторно проверив расчет истца, соглашается с ним. В своем расчете санкции истцом правомерно учтены положения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), исключив из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При таких основаниях, суд полагает необходимым отнести на ответчика понесенные расходы по оплате истцом экспертизы.  

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Суд полагает также необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организация «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергоресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организация «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи О.В. Марченко  

С.Н. Демченко