﻿435/2020-17863(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1698/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш»  на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Сосин Е.А.) и постановление от 16.01.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Фертиков М.А.)  по делу № А03-1698/2018 по иску акционерного общества «Пионер  Инжиниринг» (140073, Московская область, г. Люберцы, р.п. Томилино,  мкр. Птицефабрика, лит. 2с, каб. 307, 308, ОГРН 1057746306200,  ИНН 7709595230) к акционерному обществу «Бийское производственное  объединение «Сибприбормаш» (659300, Алтайский край, г. Бийск,  территория Промзона, ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679) о взыскании  22 214 921 руб. 02 коп., иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659300,  Алтайский край, г. Бийск, ул. Ивана Тургенева, д. 220А,  ОГРН 1052200549334, ИНН 2204023730) к акционерному обществу «Бийское  

производственное объединение «Сибприбормаш» о взыскании 2 640 193 руб.  36 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская  строительная компания» (659321, Алтайский край, г. Бийск,  ул. Машиностроителей, д. 15, к. 2, ОГРН 1132204008375, ИНН 2204068226).  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» -  Семирикова Н.С. по доверенности № 5 от 12.07.2019 (сроком по 12.07.2022).  

Суд установил: 

акционерное общество «Интертест», впоследствии сменившее наименование  на акционерное общество «Пионер Инжиниринг» (далее - АО «Пионер  Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к акционерному обществу «Бийское производственное объединение  «Сибприбормаш» (далее - АО «БПО «Сибприбормаш», ответчик)  о взыскании 15 180 042 руб. 74 коп. задолженности, 4 074 792 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 960 085 руб.  44 коп. убытков.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- промышленная компания «Прометей» (далее - ООО «ППК «Прометей»)  также обратилось в арбитражный суд с иском к АО «БПО «Сибприбормаш»  о взыскании 2 640 193 руб. 63 коп. задолженности (дело № А03-2763/2018).  

Определением от 29.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края дела  по указанным искам объединены в одно производство, объединенному делу  присвоен номер А03-1698/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная  компания» (далее – третье лицо).  

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск ООО «ППК «Прометей» оставлен  без рассмотрения. Требования АО «Пионер Инжиниринг» удовлетворены  частично, с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу истца взыскано  11 969 469 руб. 24 коп. задолженности, 3 159 955 руб. 96 коп. процентов  и 82 380 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика  в пользу истца 4 734 563 руб. 59 коп. задолженности, в остальной части иска  отказать.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  истцом не соблюден порядок предъявления к оплате выполненных  до расторжения договора работ, предусмотренный пунктами 13.8,  13.9 договора; выводы судов о том, что работы приняты ответчиком без  каких-либо возражений и замечаний, не основаны на фактических  обстоятельствах дела и противоречат представленным сторонами  в материалы дела доказательствам; часть работ, предъявленных истцом  к оплате, выполнены ООО «ППК «Прометей» и ООО «АСК» после  расторжения спорного договора с АО «Пионер Инжиниринг»; вина  ответчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует,  следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами неправомерно.  

В отзыве ООО «ППК «Прометей» поддержало доводы жалобы  ответчика.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал  на удовлетворении доводов жалобы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных  актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 между  истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  генерального подряда № 828/15 на выполнение строительно-монтажных  работ (далее - договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик  обязался организовать выполнение работ в установленный договором срок  по объекту капитального строительства: «Реализация комплекса  мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «НПО  «Сибприбормаш» г. Бийск, Алтайский край» в объемах, предусмотренных  проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием  и договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии  с условиями договора.  

Согласно пункту 4.2 договора, цена работ формируется на основании  протокола о результатах закупочной процедуры и составляет  1 025 159 800 руб., в том числе НДС 18 % - 156 380 308 руб. 48 коп.  в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к договору).  

Определение стоимости выполненных работ производится сторонами  на основании согласованного сторонами сметного расчета (приложение № 2  к договору), рабочей документации по фактически выполненным работам  (акты о приемке выполненных работ, форма № КС-2), в пределах общей  

стоимости, определенной в пункте 4.1 договора. Акт выполненных работ  (форма № КС-2) предоставляется генеральным подрядчиком в базовых ценах  (по состоянию на 01.01.2001) и текущих ценах по каждой позиции  одновременно (пункт 4.7 договора).  

В силу пункта 4.8 договора промежуточные расчеты за фактически  выполненные работы осуществляются в течение 30 рабочих дней со дня  подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-2, КС-3), при условии  предоставления генеральным подрядчиком необходимой исполнительной  документации на выполненные работы.  

Срок начала выполнения работ по договору - с момента его подписания  (пункт 5.2 договора), срок окончания - по истечении 400 календарных дней  с даты начала работ (пункт 5.3 договора).  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом  выполнены работы на сумму 10 407 058 руб. 38 коп, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1-9 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, которые  приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству.  

06.04.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление  о расторжении договора заказчиком на основании пункта 6.1.9 договора,  которое получено истцом 22.04.2016.  

Сопроводительным письмом № 01/00275 от 22.04.2016 истец направил  ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ № 10-20  от 11.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат   № 2 от 11.04.2016 на сумму 4 772 984 руб. 36 коп.  

Письмом от 06.05.2016 (исх. № 266/35) ответчик отказал в приемке  работ, сославшись на указание в актах их необоснованной стоимости  и на неисполнение истцом требований пунктов 13.8, 13.9 договора.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 740, 743, 746, 748,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  информационное письмо № 51), пришел к выводу, что факт выполнения  работ по договору и приемки их результата ответчиком подтверждены  материалами дела, поэтому истец вправе требовать оплаты выполненных  работ в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной  инстанции не усматривает.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена  надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма № 51,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание актов  о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме № КС-3, переписку сторон, принимая во внимание  заключение судебной экспертизы № 250.05.34-18, пояснения эксперта  Соболева А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о возникновении у ответчика обязательства по частичной оплате  выполненных истцом работ, в связи с чем взыскали с ответчика  задолженность в размере 11 969 469 руб. 24 коп.  

При этом судами правомерно принято во внимание, что частично  работы по договору приняты ответчиком в соответствии с подписанными  

в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками  с проставлением оттиска печати АО БПО «Сибприбормаш».  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  по оплате работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив  представленный истцом расчет процентов, суды обоснованно взыскали  3 159 955 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы заявителя о нарушении истцом требований пунктов 13.8,  13.9 договора, выполнения части работ ООО «ППК «Прометей»  и ООО «Алтайская строительная компания», отклоняются судом округа,  поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой  в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств,  подтверждающих предъявление истцом к оплате работ, выполненных иными  лицами в период после прекращения договора между истцом и ответчиком,  заявитель жалобы в материалы дела не представил.  

В свою очередь, нарушение истцом требований пунктов 13.8,  13.9 договора, с учетом установленных судами фактических обстоятельств  дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А03-9004/2016, не является основанием для отказа в удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены  в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий  суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворяют исковые требования в части, а также мотивы,  по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных решения и постановления.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-1698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина