ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13015/2021

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-13015/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.08.2020 № 003314 в размере 40 990,74 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети СевероЗапад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н), администрации муниципального образования «Пуксоозерское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 144251, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Составленный акт от 07 августа 2020 года № 003314 о безучетном потреблении электрической энергии соответствует действующему законодательству. Присутствовавшая при проверке прибора учета и составлении акта ФИО2 не является собственником жилого помещения и потребителем электрической энергии. Считает, что именно на ответчика как на органа государственной власти возложена обязанность по содержанию спорного жилого помещения, как бесхозяйной вещи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, в августе 2020 года работниками ПАО «Россети СевероЗапад» была проведена проверка соблюдения законодательства об энергоснабжении в доме № 38 по ул.Заречной поселка Пуксоозеро Архангельской области.

По результатам проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 003314 от 07 августа 2020 года, в котором указано что в жилом помещении выявлено отключение прибора учета от электрической энергии, учет электрической энергии не ведется. 

В указанном акте также отражено наличие договора на ФИО3 (лицевой счет 151508441), проживание в доме ФИО2 и факт ведения видеофиксации безучетного потребления. 

Письмом от 29.01.2020 № 06-09/18-01/11570 истец просил ответчика предоставить информацию о нахождении жилого помещения на балансе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что дом в реестре муниципального имущества муниципального образования «Плесецкий муниципальная район» не числится. 

Полагая, что ответчик является лицом, которое обязано нести расходы по содержанию жилого помещения, поскольку жилое помещение является бесхозяйным истец направил в адрес ответчика претензию № 06-04/18-02/2381, в которой предложило оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 40 990,74 рубля. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В данном случае истец ссылается на то, что дом № 38 по ул.Заречной поселка Пуксоозеро Архангельской области является бесхозяйной вещью, однако доказательства, достоверно подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие регистрации права собственности на данный дом за конкретным лицом, с учетом года его постройки  - 1936, не может объективно подтверждать его бесхозяйность. 

В доме на момент проверки постоянно проживала  ФИО2, факт постоянного проживания подтверждается видеозаписью хода проверки, проживала она там с разрешения с ее слов хозяина дома ФИО3 При этом, в акте о безучетном потреблении указан лицевой счет жилого помещения, соответственно, истцом как гарантирующим поставщиком ранее по указанному жилому помещению был заключен договор энергоснабжения и ему должен быть известен контрагент по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение бесхозяйным не является, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности за допущенные в нем нарушения положений нормативно – правовых актов об учете электрической энергии отсутствуют. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-13015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов