СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12118/2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-27522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М., 

при участии:

от заявителя -  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;  

от заинтересованного лица -  закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН 6639005268, ОГРН 1026601980668): Курмамбаева Ю.Р.. паспорт, доверенность от 13.07.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  закрытого акционерного общества «Агропродукт» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года 

по делу № А60-27522/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н., 

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Свердловской области  

к Закрытому акционерному обществу «Агропродукт»  

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Агропродукт» (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 8, 9 АПК РФ; не полно исследовал обстоятельства дела и не учел, что качество продукции прослеживается обществом на всех этапах производства; качество котлет и пельменей подтверждено протоколами лабораторных испытаний, которые проводились до начала проверки и после ее окончания; сырье, использованное для производства пищевых продуктов, проходит проверку с представлением подтверждающих документов; считает, что экспертиза проведена Роспотребнадзором с грубыми нарушениями и не может являться доказательством по делу; лабораторные исследования и составление экспертного заключения произведены лицами, не указанными в распоряжении о проведении проверки; замена экспертов не производилась; в связи с чем протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу, влекут недопустимость в качестве доказательств акта проверки и протокола об административном правонарушении; полагает, что суд не рассмотрел довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, не учел, что она проведена без согласования прокуратуры, а Приказ Роспотребнадзора от 22.03.2017 № 162 не относится к деятельности общества; отмечает, что назначенный штраф приведет к закрытию предприятия, общество относится к субъектам малого предпринимательства. 

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Приложенные документы к апелляционной жалобе дополнительные документы возращены представителю общества, та как копии данных  документов уже имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Свердловской области на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 01-01-01-03-03/8360 от 18.04.2017 г. в отношении ЗАО «Агропродукт» (адрес регистрации: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Ленина, д. 19) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании. 

В ходе проверки  установлено, что ЗАО «Агропродукт», зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица по юридическому адресу: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Ленина, д. 19, и фактически находящееся по этому же адресу, являясь изготовителем пищевой мясной продукции (полуфабрикатов и других продуктов переработки мяса) в смысле положений Вводной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в связи с чем обязанное соблюдать установленные права потребителей на основании положений указанного закона и других нормативных правовых актов законодательства о защите прав потребителей, также обязанное соблюдать требования законодательства о техническом регулировании, на своем мясоперерабатывающем предприятии, находящемся по указанному выше адресу регистрации юридического лица, в указанные ниже периоды времени допустило нарушение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза (TP ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, а также выпуск в обращение пищевой мясной продукции, не соответствующей таким требованиям:

- полуфабрикатов рубленных формованных из мяса птицы, а именно котлет куриных (срок годности 6 месяцев при температуре хранения - 18 градусов Цельсия, объем партии 9 тонн), расфасованных в потребительскую тару (полиэтиленовые мешочки) с этикетками с указанием на них логотипа изготовителя и его наименования – ЗАО «Агропродукт», не соответствовавших установленным разделом II приложения 5 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» показателям безопасности пищевой продукции. 

- полуфабрикатов в тесте замороженных с начинкой из мяса птицы, а именно пельменей под торговым наименованием «Три веселых гуся» (срок годности 12 месяцев при температуре хранения - 18 градусов Цельсия, объем партии 15 тонн), расфасованных в потребительскую тару (полиэтиленовую упаковку) массой нетто 1000 г с нанесенным на данную тару наименованием изготовителя - ЗАО «Агропродукт», не соответствовавших установленным разделом II приложения 5 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» показателям безопасности пищевой продукции.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушения ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а также раздела II Приложения 5 к данному нормативному правовому акту, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ЗАО «Агропродукт» (как изготовитель пищевой продукции) при осуществлении данной деятельности 23.04.2015 уже допустило нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, за что постановлением № 32-ю/л от 02.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 08.04.2016 и было исполнено ввиду уплаты назначенного административного штрафа в размере 300 000 рублей в полном объеме 12.09.2016).

Из чего административным органом сделан вывод, что юридическое лицо должных выводов для себя не сделало, на путь устранения нарушений указанных требований и недопущения их впредь не встало, и повторно совершило аналогичное административное правонарушение.

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.05.2017 и с учетом повторности совершения ЗАО «Агропродукт» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 30.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также в адрес общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов № 01-03-06/1648 от 24.05.2017  и предписание о приостановке реализации продукции № 01-03-06/1650 от 24.05.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений и иных обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что обществом допущено изготовление в промышленном объеме пищевой мясной продукции в целях ее сбыта с нарушением обязательных требований нормативных актов в сфере технического регулирования.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений (указаны в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2017) изготовителем требований технических регламентов и санитарных норм подтверждаются представленными в дело актом обследования от 22.05.2017 (л.д.44-47), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 16.05.2017 (л.д.43-47), протоколом лабораторных испытаний от 16.05.2017 (л.д.38-42),  протоколом  отбора проб от 25.04.2017 (л.д.36-37), актом проверки от 24.05.2017 (л.д.49-53).

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Факт повторного нарушения юридическим лицом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, также полностью подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут. 

Доводы общества о недоказанности события правонарушения со ссылкой на проведение  Роспотребнадзором экспертизы с грубыми нарушениями Закону № 294-ФЗ, в связи с тем, что лабораторное исследование и составление экспертного заключения произведено лицами, не указанными в распоряжении о проведении проверки; замена экспертов не производилась, апелляционным судом проверены и отклонены. 

Из представленного в материалы дела распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.04.2017 № 01-01-01-03-03/8360 (л.д.32) следует, что проверка в отношении ЗАО «Агропродукт» проводилась с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан. 

В качестве правовых оснований ее проведения указаны Закон № 294-ФЗ, Закон №52-ФЗ, Закон № 184-ФЗ (п. 9 распоряжения).

Пунктом 4 распоряжения к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертной организации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области  в городе Асбест и Белоярском районе» привлечены Баскова Е.Г. и Бакшаева А.А. Указанные лица принимали участие в проверке и в составлении акта проверки.

В силу ч. 3 ст. 42 Закона № 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", в соответствии с которым одним из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов является предписание главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства в рамках внеплановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе вынесено предписание (НИС440/2017-120) от 19.04.2017 № 01-03-06/1217 (л.д.34) на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ, которым предписано проведение обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, проведение отбора проб, проведение исследований, испытаний, а также проведение экспертизы, которая поручена филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области  в городе Асбест и Белоярском районе», имеющему аттестат аккредитации (п. 2 предписания). Пунктом 3 предписано результаты экспертизы предоставить в виде протокола испытаний, экспертного заключения. 

В соответствии с приказом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области  в городе Асбест и Белоярском районе» от 19.04.2017 проведение экспертизы поручено и.о заместителя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области  в городе Асбест и Белоярском районе» Елькиной А.П. (л.д.35).

Экспертное заключение к протоколу лабораторных испытаний от 16.05.2017 составлено Елькиной А.П. (лицом, указанным в приказе), то есть лицом, назначенным на проведение экспертизы (л.д.43).

Таким образом, отбор проб, лабораторные испытания и экспертиза в отношении ЗАО «Агропродукт» проведены административным органом в соответствии с требованиями санитарного законодательства, при реализации предоставленных Законом № 52-ФЗ полномочий.

Нарушений, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, апелляционным судом пр рассмотрении дела не установлено.

Позиция общества о недопустимости протокола лабораторных испытаний, на основании которого составлено экспертное заключение, поскольку лабораторные исследования проведены другими экспертами, которые в распоряжении не указаны, является ошибочной.

Лабораторные исследования (испытания) проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами) и их результат оформляется протоколами лабораторных испытаний. В дальнейшем результаты испытаний являются предметом оценки эксперта.

Представленный в настоящем деле протокол испытаний №№ 5212, 5213 от 16.05.2017 (л.д.38-39) содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету спора, является надлежащим доказательством. Область аккредитации испытательной лаборатории под сомнение обществом не ставится.

Судом также не принимаются доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, ее проведении без согласования прокуратуры, о неотносимости приказа Роспотребнадзора от 22.03.2017 № 162 к деятельности общества (п. 1 приказа).

Из указанного выше распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки следует, что проверка проведена на основании Приказа (распоряжения) руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 № 162 «О проведении внеплановых проверок», изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Д. Дворковича от 02.03.2017 №АД-П11-1304. 

Пунктом 1.1 названного приказа установлено проведение внеплановых проверок лиц, осуществляющих, в том числе деятельность по производству и реализации мяса свиней (птицы) и продуктов его переработки.

Согласно уставу ЗАО «Агропродукт» предметом его деятельности является,  в том числе производство и реализация продуктов питания; оптовая и розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; производство и переработка продукции животноводства (л.д.66-67).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о не распространении на деятельность общества Приказа от 22.03.2017 № 162, отсутствуют.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества явился вышеназванный приказ, то ее проведение по указанному основанию в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона №  294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры, в связи с чем соответствующую ссылку апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованной.

Доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям действующего законодательства. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Представленные обществом доказательства, в том числе протоколы лабораторных испытаний №№ 3857, 7374 от 27.03.2017, от 16.05.2017, не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе выездной проверки доказательств и правомерность выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество  извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 составлен в присутствии директора общества.

Решение суда первой инстанции о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Агропродукт» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; таковые признаки в данном случае отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Рассмотрев спор, апелляционный суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-27522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.Ю. Щеклеина